УИД 58RS0027-01-2020-003496-83

№2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 24.06.2020 в 8 ч. 15 мин. на федеральной автодороге УРАЛ 633 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

...> гос. номер № под управлением ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся транспортным средством 

<

...> гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2020, составленным сотрудниками ДПС. Ответчик ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Для установления размера ущерба он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 24 июня 2020 года, составляет 60 100 руб. без учета эксплуатационного износа; 43600 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 60 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению эксперта вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, во времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> гос. номер №, что подтверждается паспортом на транспортное средство 

<

...>, ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 23.07.2019, принадлежит автомобиль 

<

...> р/з №.

Как следует из материалов дела 24.06.2020 в 8 ч. 15 мин. на федеральной автодороге УРАЛ 633 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

...> гос. номер № под управлением ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся транспортным средством 

<

...> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль 

<

...> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 30.06.2020.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 30.06.2020 № 704 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 100,00 руб., с учетом износа -43 600 руб. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24.06.2020 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Судом с целью разрешения вопроса о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 03.03.2021 № 17/13.1 Правила дорожного движения РФ оговаривают конкретные действия водителя, совершающего выезд на дорогу с прилегающей территории, и не содержат требования к водителю а/м 

<

...> р/з № ФИО2 убеждаться в безопасности по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию движения а/м 

<

...> р/з №, выезжая с направлений, не пользующихся приоритетом вообще и, в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения. Пункт 8.1 абз. 1 и пункт 8.3 ПДД РФ не содержат прямого указания на обеспечение безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории, требует не создавать помех тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему преимущество на движение. То есть для водителя а/м 

<

...> ФИО2 наличие сплошной линии разметки между «первой» и «второй» полосами движения является «гарантией» продолжения движения а/м 

<

...> р/з № по «второй» полосе движения и у водителя а/м 

<

...> ФИО2 в связи с этим не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего выезда на «первую» полосу движения относительно а/м 

<

...>, неправомерно выехавшего на эту полосу уже после того, как ее занял грузовой автопоезд, выезжающий на дорогу в непосредственной близости справа от а/м 

<

...>. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а\м 

<

...> р/з № ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Из указанных обстоятельств ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5 абз. 1; п. 8.1 абз. 1; п. 9.7 и п. 10.2. Действия водителя автомобиля 

<

...> р/з № ФИО1 с технической точки зрения требованиям п. 1.3; п. 1.5 абз. 1; п. 8.1 абз. 1; п. 9.7 и п. 10.2 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как он, двигаясь с превышением максимальной разрешенной скорости, пересек сплошную линию разметки и опасно перестроился на «первую» полосу движения, уже «перекрытую» грузовым автопоездом и куда следом выехал а/м 

<

...> р/з №, в результате чего создал опасную дорожную ситуацию и произвел столкновение с а/м 

<

...>. В данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя а/м 

<

...> р/з № ФИО1 зависела не от технических данных и особенностей его автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.7 и п. 10.2 ПДД РФ, то есть водитель а/м 

<

...> р/з № ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.7 и п. 10.2 ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения именно действия водителя а/м 

<

...> р/з № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании сделанные им в результате проведения судебной экспертизы выводы подержал, пояснил, что действия водителя ФИО1 не соответствовали правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд признает вышеприведенное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем в полном объеме экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в нарушение указанной статьи каких-либо объективных доказательств причинения ущерба имуществу ФИО1 действиями водителя ФИО2 при заявленных обстоятельствах истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству истца в данном ДТП и, как следствие, не доказано наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба его имуществу, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате чего механические повреждения автомобилю истца были причинены не виновными действия ответчика ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2021 года.

Судья: