Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 года. Дело № 2а-2163/2019

66RS0007-01-2019-002137-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, 

с участием представителя административного истца ФИО4 (доверенность 66АА3859206 от 26.08.2016г. срок действия доверенности 3 года),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск о признании постановления незаконным, а именно просит:

- признать Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года, не соответствующими действующему законодательству в части установленного приставом-исполнителем размера суммы стоимости арестованного имущества и начальной продажной стоимости, отменить указанные Постановления и Заявку на торги арестованного имущества от 17.05.2019;

- обязать судебным решением пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 привлечь специалиста-оценщика для оценки на текущее время переданного на торги имущества - транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, оценить имущество в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела и вынести Постановление об изменении Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявки на торги арестованного имущества от 17.05.2019 по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года, в указанной части;

- признать бездействие Старшего пристава - Начальника Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении контроля за привлечением приставом-исполнителем ФИО2 специалиста-оценщика и оценки арестованного имущества на текущий момент в соответствии с нормами закона - незаконным.

В обоснование требований указано, что 25.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 021628931 выданный 17.07.2017 года органом Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-123/2017, дата судебного акта 28.02.2017 года, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам в размере 2 736 165, 29 рублей в отношении Должника ФИО1 д.р. 25.01.1966, адрес Должника: 620137, Россия, 

<

...>, в пользу Взыскателя Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), адрес Взыскателя: 420066, Россия, 

<

...> (ОГРН 

<

***>), Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК, адрес: 620075, Россия, 

<

...> взыскания задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Должнику - транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 502 000, 00 рублей. 

В настоящий момент исполнительное производство № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года находится на исполнении Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Должник ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал только 18.02.2019 года на сайте УФССП России, получил указанное Постановление Судебного пристава-исполнителя на приеме у Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 19.02.2019 года, о чем имеется его собственноручная запись на экземпляре Постановления, содержащегося в материалах исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП. 

21.05.2019 года, представитель Административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на приеме у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 получил копии следующих документов: Постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 28.02.2019, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявка на торги арестованного имущества от 17.05.2019 с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 17.05.2019 года по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года, о чем имеется его подпись на экземплярах указанных документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Указанными документами приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества - автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, в размере 4 502 000, 00 рублей. При этом пристав-исполнитель ссылается на Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4870/2016 (2-123/2017) от 19.01.2017 года. Начальная продажная цена на торгах также установлена приставом-исполнителем в размере 4 502 000, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4870/2016 (2-123/2017) от 19.01.2017 года, которое в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в силу 24.02.2017 года, исковые требования ПАО «АК БАРС» к административному истцу были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 в размере 2 714 393, 32 рубля, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 2 410 715, 97 рублей, сумма задолженности по процентам - 303 677, 35 рублей, взысканы расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 21 721, 97 рублей.

Указанным Решением суда взыскание обращено на принадлежащее должнику заложенное имущество 

-транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 502 000, 00 рублей. Однако суд установил стоимость автомобиля на день вынесения решения т.е. на 19.01.2017 год.

Ознакомившись с содержанием Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявки на торги арестованного имущества от 17.05.2019 с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 17.05.2019 года по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года, Административный истец считает указанные Постановления и Заявку незаконными в части проведения приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, размера установленной им стоимости арестованного имущества и начальной продажной стоимости. 

Административный истец ФИО1 считает, что с момента 19.01.2017 года по момент 28.02.2019 года указанное имущество подверглось амортизации и уменьшилось в стоимости, кроме того, оно уже участвовало в торгах, и цена его была снижена на 15% Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, и на дату 14.07.2018 года указанное имущество стоило уже не 4 502 000, 00 рублей, а 3 826 700 рублей - и это подтверждено соответствующими документами. Пристав-исполнитель незаконно увеличила размер стоимости арестованного имущества и начальной продажной стоимости. 

Административный истец ФИО1 считает Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявки на торги арестованного имущества от 17.05.2019 с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 17.05.2019 года по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года, незаконными и подлежащими изменению в части размера суммы стоимости арестованного имущества и начальной продажной стоимости. Считает необходимым изменить указанные Постановления и Заявку в части размера суммы стоимости арестованного имущества и начальной продажной стоимости с привлечением независимого оценщика, в связи со следующим. 

По указанному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство. 

25.07.2017 года Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 57922/17/66007-ИП от 25.07.2017 года по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 021628931 выданный 17.07.2017 года органом Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-123/2017, дата судебного акта 28.02.2017 года, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам в размере 2 736 165, 29 рублей в отношении Должника ФИО1 д.р. 25.01.1966, адрес Должника: 620137, Россия, 

<

...> дом кв. 33, в пользу Взыскателя Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), адрес Взыскателя: 420066, Россия, 

<

...> (ОГРН 

<

***>), Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК, адрес: 620075, Россия, 

<

...> взыскания задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Должнику - транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 502 000, 00 рублей.

Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, - было передано в присутствии Судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на ответственное хранение представителю по доверенности ПАО «АК БАРС» ФИО7 в добровольном порядке по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2017 года, о чем в указанном Акте имеются подпись ФИО1 и представителя ПАО «АК БАРС» по доверенности ФИО7 При этом автомобиль был помещен на стоянку, принадлежащую ПАО «АК БАРС».

Таким образом, указанное заложенное имущество было передано Банку с целью исполнения судебного решения путем передачи указанного имущества на торги по исполнительному производству № 57922/17/66007-ИП от 25.07.2017 года. 

Согласно Постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 57922/17/66007-ИП от 25.07.2017 года стоимость имущества составляет 4 502 000, 00 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено также Постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Номер имущества в Территориальном управлении Росимущества в Свердловской области - 6181-СВР, дата первых торгов 03.04.2018 года.

11 мая 2018 года должник обратился к Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с Заявлением о выдаче информации о дате торгов, и, в том случае если они не состоялись, размер установленной стоимости принадлежащего ему имущества для продажи на следующих торгах. 

Согласно информации (извещению), выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, следующие торги назначены на 14 июня 2018 года (лот № 35), стоимость принадлежащего мне имущества после уценки для продажи на торгах составляет 3 826 700 рублей. Приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об уменьшении цены имущества.

Таким образом, на дату 14.07.2018 года указанное имущество стоило уже не 4 502 000, 00 рублей, а 3 826 700 рублей. 

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № АР 6266/09 от 07.06.2018 года, арестованное имущество, а именно: автомобиль марки Лексус LX 570 2013 г.в. отозвано с реализации, повторные торги отменены.

Таким образом, указанный исполнительный документ был отозван Взыскателем. 29.05.2018 года Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено Постановление от 29.05.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа Взыскателю по заявлению Взыскателя об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 57922/17/66007-ИП.

Арестованное и описанное имущество Взыскателем не возвращалось, более полутора лет находилось на ответственном хранении Взыскателя и на дату 14.07.2018 года стоило уже не 4 502 000, 00 рублей, а 3 826 700 рублей.

При окончании исполнительного производства Взыскатель отказался сделать имуществу оценку и передать должнику. Поэтому в указанных Постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявке на торги арестованного имущества от 17.05.2019 с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 17.05.2019 года - приставом- исполнителем произведена незаконная оценка имущества, завышена, общая стоимость указанного имущества и начальная продажная стоимость имущества.

Это произошло в связи с тем, что пристав-исполнитель не пригласила для оценки имущества на момент 28.02.2019 года специалиста - оценщика для производства оценки указанного имущества, незаконно бездействовала по указанному вопросу, хотя могла и должна была это сделать.

Со стоимостью имущества в размере 4 502 000, 00 рублей на данный момент должник не согласен - исходя из вышеизложенного, стоить такую сумму на дату 28.02.2019 года данное имущество не может, поскольку было уже уценено до суммы 3 826 700 рублей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Постановлением о снижении цены имущества пристава-исполнителя. Приставу-исполнителю в соответствии с нормами права надлежало пригласить независимого оценщика для оценки указанного имущества.

Исходя из изложенного, Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.02.2019, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2019, Заявка на торги арестованного имущества от 17.05.2019 с отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 17.05.2019 года по исполнительному производству № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года не соответствует действующему законодательству в части установления начальной продажной стоимости, и подлежат изменению в указанной части.

Оценкой имущества нарушены права и законные интересы Должника, поскольку по указанной цене имущество, не продастся, поскольку в настоящий момент оно не стоит заявленной в Акте стоимости, торги и исполнение Решения суда будет затянуто, а иного способа исполнить указанное решение суда я не имею.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании указала, что начальная продажная стоимость автомобиля установлена решением суда, оснований для проведения оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Указанным постановлением права должника не нарушены. 

Административные ответчики старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, в судебное заседание представители не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что 25.11.2018 года на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 83530/18/66007 в отношении ФИО1 

14.02.2019 года составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3168935, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 4502000 рублей.

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно которому установлена начальная продажная стоимость имущества 4502000 рублей, установленная судом. 

19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указана начальная продажная стоимость имущества 4502000 рублей, установленная судом. 

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга подана заявка на торги арестованного имущества.

Административный истец оспаривает стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает порядок определения начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, в том числе осуществлять действия направленные на переоценку стоимости заложенного имущества отраженного в исполнительном документе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что начальная продажная стоимость имущества подлежащего реализации на торгах, не является окончательной стоимостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом также отклоняются доводы представителя административного истца относительно увеличения стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83530/18/66007 постановления, являются законными и обоснованными. Административным истцом не представлены доказательства, что нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявляя требование о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля, ФИО1 в данном случае оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Именно на судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что в действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля, не имеется.

Кроме того, сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 29.05.2019 года, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова