Судья Гордейчик С.В. Дело № 22-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ходоевой О.А., 

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

обвиняемого ФИО1 М.О., его защитника-адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц.,

переводчика М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 М-о., родившегося ... 

... года в 

<

...> 

<

...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Садовникову Т.В., обвиняемого ФИО1 М.О., адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

25.04.2019 в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия поступило уголовное дело в отношении ФИО1 М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Иванова А.О. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, материалы уголовного дела направить в суд для рассмотрения по существу. По следующим основаниям, органом предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допущено, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, какое насилие применил ФИО1 к потерпевшему, чем нанес удары, какой вред здоровью был причинен потерпевшему, наступившие последствия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен одним проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. Отсутствие указания количества ударов не препятствует вынесению судом законного решения по делу на основании предъявленного обвинения. Также в материалах дела имеются необходимые сведения характеризующие личность обвиняемого. Считает, что органом предварительного следствия не допущено существенных процессуальных нарушений, которые суд не мог бы устранить самостоятельно, предъявленное ФИО1 обвинение, не препятствовало суду вынести законное и справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер вреда, причиненного преступлением.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 осознавая, что наносит удар в место расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, умышленно нанес ножом по телу Г1 следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 8 межреберья с ранением легкого (1), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; - множественные колото-резаные раны грудной клетки слева (4), левого плеча (1), поясничной области слева (2), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21дня. 

Между тем, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении действия ФИО1 не конкретизированы, не указано количество травматических воздействий (ударов) неустановленным следствием ножом, нанесенных, по версии следствия ФИО1 потерпевшему, не указано, удары по каким именно жизненно важным органам наносились потерпевшему, их количество.

Таким образом, суд обоснованно признал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления. 

Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению. 

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении характера и размера вреда, причиненного преступлением, а его также способов, мотивов и целей и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, формулировать новое обвинение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что в материалах дела имеются необходимые сведения характеризующие личность обвиняемого ФИО1, поскольку фактически в материалах дела указанные сведения содержатся.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, принял обоснованное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её срок на 2 месяца со дня поступления уголовного дела прокурору. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, является гражданином 

<

...>, где и постоянно проживает, на территории Российской Федерации ФИО1 находится временно, срок его законного пребывания на территории РФ истек .... Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 с места своего пребывания в 

<

...> РБ скрылся, выехал в 

<

...> и приобрел железнодорожный билет до 

<

...>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 августа 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Избрать ФИО1 М-о меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 августа 2019 года.

Председательствующий судья Ходоева О.А.