Дело № 2- 208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Подколзиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки 

<

данные изъяты> № стоимостью 48 990 руб. После покупки истица обнаружила в товаре недостаток – не работает функция Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требований истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли –продажи сотового телефона, взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Ульяновский К.И. не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» (

<

адрес>») сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> № стоимостью 48 990 руб. (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что процессе эксплуатации товара неоднократно выявлен недостаток товара: не работает функция Bluetooth.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта с учетом определения об исправлении описки поставлены вопросы: 

Имеются ли в товаре (сотовый телефон 

<

данные изъяты> №) дефекты? 

В случае, если в товаре (сотовый телефон 

<

данные изъяты> № ) имеются дефекты, какова причина их возникновения ( производственный дефект, эксплуатационный, результат ремонтного воздействия)?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта и срок производства ремонта с учетом выявленных в телефоне 

<

данные изъяты> № ) недостатков?

Согласно заключению ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> № дефекты отсутствуют.

В мотивировочной части экспертного заключения имеется указание на то, что функция Bluetooth находится в исправном состоянии.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую специальность и стаж работы в области проведения экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном им телефоне недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне не подтверждено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, само по себе не может служить достаточным доказательствами, подтверждающими наличие в товаре существенного недостатка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Следовательно, не установив факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А.Леонова