Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 мая 2018 года

мотивированное решение

изготовлено: 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 30 апреля 2016 года он предоставил ФИО3 пчелопакеты, на сумму 1468000 руб., которые ФИО3 обязался выплатить ему в срок до 30 мая 2016 года, что подтверждается распиской. Данные денежные средства ответчиком ему не выплачены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1468000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 11%, срока пользования денежными средствами - 21 месяц, в размере 293911, 12 руб., а всего сумму в размере 1761911, 12 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указав, что 30 апреля 2016 года ФИО3 приобрел у жителя Узбекистана пчелопакеты, на сумму 1468000 руб. Он (истец) по просьбе ФИО3 выплатил продавцу за товар денежные средства в сумме 1468000 руб., а ФИО3 обязался возвратить ему (истцу) в срок до 30 мая 2016 года долг в размере 1468000 руб. Таким образом, он (ФИО2) предоставил ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1468000 руб., передав её сразу продавцу пчелопакетов за ФИО3 Однако, своих обязательств перед ним по возврату суммы долга в размере 1468000 руб. ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1761911, 12 руб., из которой: 1468000 руб. - сумма долга по договору займа, 293911, 12 руб. - проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 11%, срока пользования денежными средствами - 21 месяц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что с истцом знаком, в связи с приобретением у него ранее пчелопакетов (около 100 штук), за которые с Кимом А.Д. полностью расплатился, перечислив на его счет денежные средства в размере примерно 600000 руб., сумму точно не помнит. В конце апреля 2016 года ФИО2 приехал к нему на пасеку в Самарской области и привез для другого лица пчелопакеты. Поскольку покупатель не явился, ФИО2 оставил данные пчелопакеты на соседней пасеке, попросив передать их покупателю, а в качестве гарантии передачи им (ФИО3) пчелопакетов попросил его написать расписку о возврате ему (истцу) денежных средств. Он согласился, написав расписку на сумму 1468000 руб., однако денежных средств ФИО2 ему не передавал. Впоследствии понял, что поступил не правильно, поскольку никаких обязательств перед Кимом А.Д. у него не было, а с покупателем пчелопакетов он не знаком. Вместе с тем, данная расписка не свидетельствует о наличии между ним и Кимом А.Д. договорных отношений по займу и иных правоотношений, не подтверждает факта получения им от ФИО2 денежных средств в сумме 1468000 руб. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 не было.

Доводы истца в той части, что по просьбе ФИО3 он расплатился с продавцом пчелопакетов за ФИО3, оплатив сумму в размере 1468000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на сумму в размере 1468000 руб. не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме 1468000 руб. ФИО3 с обязательством их возврата, суду истцом Кимом А.Д. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в остальной части определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.03.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16009, 56 руб. (17009, 56 руб. - 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16009 (шестнадцать тысяч девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина