Дело № 2 – 27/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в Центре проектных экспертиз с 2007года в должности ведущего инженера отдела водопровода и канализации, в августе 2009 года был переведен на должность специалиста санитарно-экологического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он был ознакомлен 6.05.2016г., ему объявлен выговор за ненадлежащее проведение экспертизы ПД «Реконструкция главного корпуса ГБУЗ КЛ «Пионерская городская больница». Основанием для издания приказа № послужили материалы служебной проверки от 4.05.2016г., с которыми он ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., ему объявлен выговор за ненадлежащее проведение экспертизы в части дачи заключения по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ПД «

<

данные изъяты>. Приказ № издан на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми он ознакомлен не был. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. он ее согласен, поскольку полагает, что он надлежаще выполнял свои обязанности в части проведения экспертиз. Ему поставили в вину, что при проведении экспертизы, учитывая то обстоятельство, что рентгеновский компьютерный томограф является особо опасным объектом, то и материалы по проведению экспертизы по такому оборудованию необходимо направлять в главную экспертизу (г.Санкт-Петербург). Поскольку о считал, что данное оборудование ничем не отличается от рентгеновского аппарата, следовательно необходимости направлять материалы в г.Санкт-Петербург не имелось. По данному вопросу им было выдано положительное заключение, и впоследствии весь его материал был использован при выдаче заключения за подписью начальника отдела. Налагая взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ему вменили в вину то, что его пояснения к разделу, касающемуся санитарно-эпидемиологической безопасности, не соответствуют инженерной технологии. Его замечание, предъявленное заказчику в части указания режима труда и отдыха персонала при круглосуточном режиме работы КНС и оборудовании мест для сна посчитали не допустимыми, поскольку на таких объектах оборудование мест сна и отдыха не предусмотрено.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Истец, представитель истца – по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» поступила на эксперту проектная документация «

<

данные изъяты>». Данная проектная документация была передана на рассмотрение в его отдел и начальником отдела он был назначен ведущим по данному объекту, т.е. отвечающим за подготовку в целом и выпуск экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы в установленные сроки, при этом ему было поручено проведение экспертизы двух разделов, а именно 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>", который он должен был рассмотреть на соответствие требованиям Федерального Закона об охране окружающей среды от 10.01.2002 №7-ФЗ, Водного Кодекса от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» от 21.12.2006 № 100 и подраздела 5.7 "

<

данные изъяты>", который он должен был рассмотреть на соответствие требованиям Федеральною закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87.

Проектная документация была рассмотрена назначенной группой экспертов и ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательное заключение экспертизы за №, т.к. в ней имелись замечания практически у подавляющего большинства экспертов, участвовавших в ее экспертизе, не устраненных в сроки установленные извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ данная проектная документация повторно поступила на государственную экспертизу, поскольку он в это время находился на больничном, рассмотрение проектной документации проводилось ФИО4 начальником отдела, в котором он исполнял должностные обязанности, и которая провела экспертизу подраздела «

<

данные изъяты>» на соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности. Проведение экспертизы раздела "

<

данные изъяты>» на его соответствие требованиям Федерального Закона об охране окружающей среды от 10.01.2002 №7-ФЗ, Водного Кодекса от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» от 21.12.2006 № 100 было поручено ведущему инженеру ФИО5, являющейся специалистом в этой области и имеющей соответствующий порученной работе квалификационный сертификат эксперта с направлением деятельности «2.4.1. Охрана окружающей среды». По результатам повторной экспертизы проектная документация получила положительное заключение. Однако, после рассмотрения данной проектной документации ФИО4 написала на имя и.о директора ГАУКО «ЦПЭ» ФИО6 докладную записку о выявленных двух серьезных нарушениях (упущениях), якобы допущенных истцом в ходе проведения первичной экспертизы данных разделов

Первым из них указала на то, что по разделу "

<

данные изъяты>» проектными решениями принята вырубка шести деревьев под строительство объекта, произрастающих на территории больницы. Данное проектное решение нарушало бы требования Постановления Правительства РФ от 07.12.19% года № 1425., в соответствии с которым вырубка деревьев под строительство во второй зоне округов горно-санитарной охраны курортов запрещена, в то время как г. Пионерский входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта Федерального значения «Светлогорск-Отрадное».

В качестве второго упущения указала то, что в подразделе "

<

данные изъяты>" проектным решением был предусмотрен набор помещений для размещения и установки рентгеновского компьютерного томографа и установка самого аппарата рентгеновского компьютерного томографа, в отношении которого ФИО4 сочла, что государственная экспертиза проектной документации данного объекта должна проводиться Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России), поскольку решила, что рентгеновский компьютерный томограф относится к радиационным источникам и подпадает под действие закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», при этом сослалась на часть 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и таким образом, отнесла рентгеновский компьютерный томограф к особо опасным объектам (пункт 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ - объекты использования атомной энергии). В докладной ФИО4 указала, что якобы данные вопросы истцом не были освещены в ходе первичной экспертизы, что якобы данный факт не является единичным, что считает непозволительным главному специалисту отдела со стажем работы в экспертизе более восьми лет допускать столь невнимательное отношение к своим обязанностям и допущение существенных ошибок, которые влекут за собой серьезные проблемы по проведению экспертизы, а также откладывают отпечаток на репутацию экспертизы в целом. Указала, что порученная истцу работа по экспертизе данной проектной документации, якобы, полностью соответствует квалификационным требованиям главного специалиста отдела, и предлагает за допущенные истцом упущения и ошибки при проведении экспертизы данной проектной документации рассмотреть вопрос о целесообразности работы истца главным специалистом санитарно-экологического отдела ГАУКО «ЦПЭ». На основании этой докладной записки было организовано служебное расследование и по ее результатам приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен.

Запрещение вырубки деревьев не является категоричным, поскольку в части 1 статьи 4. Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» от 21.12.2006 № 100 вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений говорится, что вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в юродских и сельских поселениях и в полосе отвода автомобильных дорог Калининградской области могут проводиться в исключительных случаях, связанных с осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда; проведением реконструкции зеленых насаждений в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с органом государственного экологического контроля Калининградской области и утвержденным в соответствии с действующим законодательством; восстановлением нормативного светового режима в помещениях, затеняемых зелеными насаждениями, на основании заключения главного юсу дарственного санитарного врача по Калининградской области; исполнением предписаний главною государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращением или ликвидацией аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонтом подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений, эксплуатацией открытых осушительных систем; иными случаями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В части 2 статьи 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» указывается, что вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждении и/или пересадку зеленых насаждений, 

Проектная документация в своем составе содержала все необходимые разрешительные документы от администрации г. Пионерский, касающиеся зеленых насаждений. Тем не менее, зная о проблеме, касающейся вырубки 6 деревьев на территории больницы, находящейся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Федерального значения «Светлогорск-Оградное», истец указал данный факт в подготовленной им констатирующей части экспертного заключения к разделу "

<

данные изъяты>» и, еще до выдачи официального извещения о выявленных в процессе экспертизы замечаниях, поставил о нем в известность главного инженера проекта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который истцу объяснил, что проектное решение о вырубке ими было принято, поскольку эти деревья выросли на трассе с коммуникациями, а в случае, предусмотренном п. 5 части 1 ст. 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» от 21.12.2006 № 100 (предотвращением или ликвидацией аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонтом подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений) в случае возникновения подобных ситуаций эти деревья разрешается сносить и убедил истца, пообещав, что в течение времени, отведенном на проведение экспертизы проектной документации, решение этого вопроса будет им обязательно найдено. Вопрос не был решен, поскольку истцу ФИО4 от имени и.о. директора ГАУ КО "ЦПЭ", под угрозой немедленного увольнения в случае неисполнения, было дано указание, что после выдачи официального извещения с проектировщиками больше не работать и если они не уложились в отведенное им время для исправления замечаний, выявленных в процессе экспертизы, готовить отрицательное заключение по этим замечаниям. К истцу приходили главный инженер проекта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 вместе с представителем технического заказчика, которым являлось Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», с целью обсуждения и устранения замечаний, выявленных в процессе экспертизы, как это было принято в организации ранее. Возможно, в это время они приносили необходимые документы и решение, касающееся зеленых насаждений, но истец, сославшись на полученное указание с ними не работать, вынужден был, говоря образно, "выставить их за дверь". По результатам повторной экспертизы, в которой истец не участвовал в виду отсутствия по болезни, проектная документация «

<

данные изъяты>» получила положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть, решение вопроса о зеленых насаждениях, как и было обещано главным инженером проекта ФИО7, не было неразрешимым и было найдено. Как выяснилось, эти деревья подлежали санитарной рубке и были вырублены в соответствии с порубочным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании Акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., что разрешено действующим законодательством. О существовании порубочного билета на проведение работ по санитарной рубке деревьев не могла не знать начальник отдела ФИО4 Данный документ был предоставлен заказчиком, что и послужило одним из факторов, позволившим выдать положительное заключение государственной экспертизы. 

Установка компьютерною томографа в приемном отделении была предусмотрена Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и Медико-техническим заданием по объекту «

<

данные изъяты>», согласованным заказчиком и утвержденным и.о. Министра здравоохранения Калининградской области 30.12.2014г. Истец проводил экспертизу проектных решений о его установке в приемном отделении Пионерской больницы зная, что диагностический рентгеновский аппарат, которым является компьютерный томограф, не относится к особо опасным объектам, указанным в статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, проведение экспертизы в отношении которых Градостроительным кодексом РФ возлагается на ФАУ "Главгосэкспергиза России" - федеральный орган исполнительной власти, поскольку он не подпадает под действие Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". В статье 3 Федерального закона №170-ФЗ, указано, что объектами использования атомной энергии являются: радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. В этой же статье, указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации». В соответствии с требованиями п. 2 "Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 278, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Источники ионизирующего излучения бывают природного происхождения и техногенные. Рентгеновские аппараты, в том числе компьютерный томограф, относятся к техногенным источникам ионизирующего излучения. Лицензия на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию, у ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» имеется. Для деятельности медицинского учреждения ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» с использованием рентгеновского компьютерного томографа, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию, не требовалось специального разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности, поскольку этот аппарат не подпадает под действие Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ. "Об использовании атомной энергии", статьи 48.1.»Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты», как особо опасный объект и части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Соответственно, для проведения государственной экспертизы проектной документации, связанной с его установкой и использованием, не требовалось компетенции федерального органа исполнительной власти - ФАУ «Главгосэкспертиза России». Проектирование размещения рентгеновского компьютерного томографа было осуществлено проектной организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию) на проектирование подобных объектов, выданное уполномоченным органом в соответствии с требованиями п. 2.12. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы». Проектные решения, касающиеся санитарно-эпидемиологической безопасности, соответствовали требованиям данного документа. Истец проводил экспертизу проектной документации в строгом соблюдении требований действующего законодательства. В результате действий ФИО4 заказчик был вынужден исключить рентгеновский компьютерный томограф из проектных материалов, чтобы получить положительное заключение госэкспертизы ГАУ КО «ЦПЭ» и ГБУЗ КО «Пионерская юродская больница». 

Экспертиза раздела "

<

данные изъяты>" должна проводиться экспертом, имеющим квалификационный сертификат с направлением деятельности 2.4.1. Охрана окружающей среды. Истец имеет квалификационный сертификат с направлением деятельности 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность. Работа по экспертизе раздела «

<

данные изъяты>» не соответствует его квалификационным требованиям, как эксперта имеющего квалификационный сертификат с направлением деятельности 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность и является нарушением требований части 4.6. ст. 49 Градостроительного кодекса, из которой следует, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Полагают, что не было необходимости поручать истцу проведение экспертизы по данному разделу в нарушение действующего законодательства РФ, а также, поскольку в организации работают эксперты, имеющие квалификационный сертификат с направлением деятельности 2.4.1. Охрана окружающей среды.

В апреле 2016 года истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении за ним рассмотрение разделов "

<

данные изъяты>»" на соответствие санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям проектной документации: "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" и предоставления результатов рассмотрения разделов на согласование и утверждение начальнику санитарно-экологического отдела в сроки: по проектной документации "

<

данные изъяты>" - до 15.00 часов 18.04.2016г. Данным приказом, касающимся только одного истца из всех экспертов организации, сокращалось на два дня установленное время для подготовки документов. Работа истцом была выполнена, материалы были переданы начальнику санитарно-экологического отдела ФИО4 в установленные приказом сроки, со стороны которой к истцу претензий не было. Однако у истца была запрошена объяснительная на основании поступившей докладной записки от начальника отдела водоснабжения, водоотведения и технологии ФИО8, в которой к истцу предъявлялось четыре претензии: об использовании истцом в пояснении к разделу "

<

данные изъяты>»" простонародных изречений, не соответствующих стандартам действующих нормативных документов, в частности СП 32.13330.2012; о выявившейся информации, отличающейся от технических решений в проектной документации; к замечанию истца под №, которое, по мнению ФИО8, неправомерно; о якобы существующей ссылке, допущенной истцом на раздел, несуществующий в составе проектной документации. На основании этой докладной записки было организовано расследование, по результатам которого, не смотря на представленный истцом подробный ответ на несостоятельность всех указанных в докладной записке ФИО8 претензий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с которым истец не согласен. Замечание, которое истцом сделано под №, а именно, что «не указан режим труда и отдыха персонала, продолжительность рабочих смен операторов, обеспечивающих круглосуточную работу КНС, что не дает возможности оценки их соответствия требованиям п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03 (№ в Списке), регламентирующего продолжительность ежедневного отдыха между сменами, а в случае работы по режиму удлиненных смен - оценки соответствия требованиям п. 10.25 СП 2.2.2.1327-03, предусматривающего оборудование мест для сна и принятия горячей пищи», считают правомерным. Проектировщик в подразделе проектной документации "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 22 к) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87, регламентирующего, что подраздел "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> должен содержать: перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда при эксплуатации производственных и непроизводственных объектов капитального строительства (кроме жилых зданий), обязан был указать информацию о запроектированном режиме труда и отдыха работников, обеспечивающих круглосуточную работу канализационной насосной станции, а не умалчивать эту информацию, тем более, что этот режим, как указывает в своей докладной записке ФИО8 регламентирован ведомственным документом. 

В Отрицательном заключении государственной экспертизы № от 

<

данные изъяты>. по объекту «

<

данные изъяты>», которое было вынесено по результатам не устраненных замечаний, имеющихся практически у всех экспертов, участвующих в экспертизе проектной документации по данному объекту, к замечанию истца № ФИО9 и ФИО4 было добавлено еще 3 дополнительных замечания, которые истец считает необоснованными и излишними. Первое дополнительное замечание относительно того, что «При эксплуатации существующей и проектируемой канализационных насосных станций основными источниками шума являются насосные агрегаты, однако акустические расчеты воздействия на рядом расположенную жилую застройку не представлены, что не позволяет оценить шум технологического оборудования на соответствие допустимым уровням, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Представить суммарные акустические расчеты от шумового оборудования КНС (от всех источников шума, расположенных на территории). В случае превышения уровня звукового давления на территории жилой застройки разработать и представить шумозащитные мероприятия». С данным замечанием истец не согласен, поскольку насосные агрегаты КНС-1 находятся, согласно проектным решениям, внутри здания КНС, в ее машинном зале, расположенном на глубине более 11 метров от уровня поверхности земли, на отметке минус 11.300, а не на территории данной насосной станции, как это указывается в дополнительном замечании Шум, создаваемый насосными агрегатами, подвергается глушению одиннадцатиметровой толщею земли, железобетонными перекрытиями над машинным залом КНС, стенами самого здания КНС, а также за счет удаления здания КНС, расположенного в 120-130 метрах от жилой застройки. Любые расчеты требуют временных и финансовых затрат, поэтому проектировщиком акустические расчеты не были проведены т.к. их выполнение было нецелесообразно изначально.

Второе дополнительное замечание, что «При проведении расчетов загрязнения приземного слоя атмосферы, при эксплуатации КНС-I учитывался только один источник загрязнения - дизельная электростанция, что недостаточно, так как в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества (сероводород, аммиак, фенол и формальдегид) из производственных помещений КНС-1 и загрязняющие вещества от автомобильной стоянки. Обосновать данное проектное решение. Дополнить расчеты загрязнения приземного слоя атмосферы». Данное дополнительное замечание также считают несостоятельным и надуманным, т.к. согласно п. 2.1. Главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны». Для КНС даже самой большой мощности (более 50 тыс. м3/сутки до 280 м /сутки) согласно Таблицы 7.1.2. п. 7.1.13 «Канализационные очистные сооружения» размер санитарно-защитной зоны составляет 30 метров. КНС-1 мощностью 43 тыс. м3/сутки с нормативным размером санитарно-защитной зоны не менее 20 метров, находится от ближайшего жилого дома на расстоянии 120 метров и выбросы в атмосферу химических веществ от КНС определенной мощности уже учтены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а так как канализационные насосные станции, как таковые, не относятся к объектам I - III классов опасности, а относятся к V классу опасности, согласно санитарной классификации, то и разработка проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не требуется, как это навязывается этим дополнительным замечанием. Разработка проекта санитарно-защитной зоны осуществляется проектной организацией и требует дополнительных финансовых затрат. Проведение дополнительных расчетов от автостоянки до 10 автомобилей с целью увеличения размеров санитарно-защитной зоны КНС-1 также нецелесообразно, поскольку для такой автостоянки расстояние до фасадов жилых домов должно быть не менее 10 метров согласно требований Таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В настоящем случае расстояние от автостоянки на территории КНС составляет более 100 метров, что также достаточно и не требует проведения дополнительных расчетов, и соответственно, затрат лишних бюджетных средств для их выполнения.

С третьим дополнительным замечанием, а именно что «Не обоснованно установлен размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 в 20 м как для отдельно стоящего объекта, что противоречит требованиям пп. 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 должен устанавливаться от границы территории промплощадки, на которой располагается технологическое оборудование (здания КНС, дизельная генераторная установка) и автомобильная стоянка для персонала, являющиеся дополнительными источниками загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия; размер санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с требованиями пп. 3.14, 4.6 санитарных правил, так как реконструкция и техническое перевооружение производственного объекта проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, с последующим увеличением размера санитарно-защитной зоны решением (санитарно-эпидемиологическим заключением) Главного государственного санитарного врача Калининградской области; откорректировать размер санитарно-защитной зоны и внести изменения на карту-схему» также не согласны и считают его несостоятельным, поскольку при нормативном размере санитарно-защитной зоны не менее 20 метров, установленном проектной документацией для КНС-1, и фактическом расстоянии до ближайшего жилого дома 120 метров корректировка нормативного размера санитарно-защитной зоны не требуется. Пункт 3.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает проведение расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. В настоящем случае рассматривалась экспертизой проектная документация на реконструкцию КНС. Техническим заданием, утвержденным заказчиком, разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусматривалась и не требуется. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, и пояснили, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее проведение экспертизы проектной документации «

<

данные изъяты>». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за ненадлежащее проведение экспертизы в части дачи заключения по Разделу № «

<

данные изъяты> проектной документации «

<

данные изъяты>». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола.

ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» поступила проектная документация «

<

данные изъяты>». Данная проектная документация была передана в санитарно- экологический отдел на рассмотрение, где ведущим по данному объекту был назначен главный специалист отдела, ФИО1 На рассмотрении у ФИО1 находилось два раздела проектной документации, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Данные разделы рассматривались истцом на соответствие санитарно-эпидемиологическому законодательству, экологическому законодательству, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» заказчику было выдано извещение с перечнем общих замечаний. На протяжении 10-14 дней, замечания, заказчиком исправляются и направляются обратно. После этого, в течении двух недель выдается экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ проектная документация «

<

данные изъяты>» была рассмотрена и по совокупности замечаний получила отрицательное заключение. ДД.ММ.ГГГГ проектная документация «

<

данные изъяты>» поступила повторно на государственную экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз». В ходе повторного рассмотрения разделов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» другими специалистами отдела были выявлены серьезные нарушения, допущенные ФИО1 в ходе проведения первичной экспертизы данных разделов, а именно: по разделу «

<

данные изъяты>» проектными решениями была принята вырубка шести деревьев в то время как сам ФИО1 изначально в отрицательном заключении государственной экспертизы по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты>» указывает, что по сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию при Правительстве Калининградской области (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) реконструируемый объект: 

<

данные изъяты>» расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта «Светлогорск-Отрадное», на значительном расстоянии от особо охраняемых природных территорий регионального значения. В этом же разделе ФИО1 указывает, что при производстве работ по благоустройству территории больницы проектом, согласно Акту Лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области», и «Ведомости перечета деревьев», предусматривается вырубка 6-ти деревьев (береза - 5 шт., каштан - 1 шт.), попадающих под элементы благоустройства. Этим же ФИО1 сам себе противоречит и дает разрешение на вырубку указанных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ года проектная документация по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты>» была рассмотрена и получила положительное заключение экспертизы, в которые были внесены такие выводы как: участок строительства располагается во второй зоне курорта Федерального значения «Светлогорск-Отрадное», для которой установлен особый режим, в том числе на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок. Проектным решением предусматривается снос 6-ти зеленых насаждений, что нарушает требования п. 13.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Проектная документация была откорректирована. Снос зеленых насаждений под строительство объекта проектным решением не предусматривается.

По разделу «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» в соответствии с заданием на проектирование, проектными решениями был предусмотрен набор помещений для размещения и установки аппарата - рентгеновский компьютерный томограф и установка самого аппарата. ФИО1 рассматривает данный раздел и в группе диагностических помещений предусматривает и помещение для процедурной компьютерной томографии 34,23 квадратных метра, рентгеновский компьютерный томограф, где устанавливается компьютерный томограф в комплекте.

Согласно части 41 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленных для строительства или реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», проводится в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В их числе - особо опасные и технически сложные объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов), определенные пунктом 1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлены объекты применения указанного Федерального закона, среди которых - радиационные источники (не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируются ионизирующее излучение); пункты хранения радиоактивных веществ, пункты хранения и хранилища радиоактивных отходов.

К таким объектам относятся объекты капитального строительства медицинского профиля с использованием рентгеновской компьютерной томографии.

К объектам использования атомной энергии медицинского профиля применяются принципы радиационной безопасности и требования к радиационной защите, установленные Федеральным законом от 09.01.1996«О радиационной безопасности населения» № 3-РФ, а также Санитарные правила СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» и СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)». Не относятся к объектам использования атомной энергии томографы с использованием принципа магнитно-резонансной томографии с использованием физического явления ядерного магнитного резонанса.

Из этого следует, что аппараты КТ компьютерной томографии относятся к радиационным источникам и попадают под закон от 21.11.1995 года № 170-РЗ «Об использовании атомной энергии» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» не уполномочен рассматривать подобного вида проектную документацию. Однако ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства ее рассмотрел. И когда проектная документация вошла на экспертизу второй раз, то письменные уведомления нельзя было давать заказчику, нужно было либо менять проектные решения, либо расторгать договор, а заказчику в свою очередь ехать в Санкт-Петербург для проведения соответствующей экспертизы. 

В положительном заключении указанной проектной документации указано, что в группу диагностических помещений вошел блок помещений, для проведения магнитно-резонансной томографии, в состав которого входят: процедурная магнитно-резонансной томографии (34,23 кв. м.) где устанавливается магнитно-резонансный томограф в комплекте, пультовая (11,89 кв. м.) на одно рабочее место, кабинет врача компьютерной томографии на одно рабочее место и техническое помещение (23,20 кв. м.)

Выводы, сделанные ФИО1 включать в само положительное заключение нельзя было.

ДД.ММ.ГГГГ принята на рассмотрение проектная документация по объекту: «

<

данные изъяты>». Комплект документации передан в отдел «Водоснабжения, водоотведения и технологии» для осуществления подготовки заключения. Ответственным была назначена ФИО8 - начальник отдела.

ДД.ММ.ГГГГ года Раздел № «

<

данные изъяты>» проектной документации передан в работу для рассмотрения начальнику санитарно-экологического отдела, ФИО4 Ответственным за рассмотрения данного раздела на соответствие санитарно- эпидемиологических и экологических требований по проектной документации «

<

данные изъяты>», был назначен главный специалист отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ замечания по разделу № «

<

данные изъяты>» были предоставлены без каких-либо пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ, заказчику было выдано извещение № с замечаниями по проектной документации «

<

данные изъяты>». В общий перечень замечаний были включены также и замечания, которые были выданы ФИО1 по Разделу № «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ответы от заказчика были получены.

ДД.ММ.ГГГГ года, главным специалистом санитарно-экологического отдела, ФИО1 был предоставлен окончательный вариант экспертизы Раздела № «

<

данные изъяты>». В этот же день начальником отдела «Водоснабжения, водоотведения и технологии» были выявлены недостатки по замечаниям по Разделу № «

<

данные изъяты>», который был рассмотрен ФИО1

Замечание №, в котором говорится о том, что не указан режим труда и отдыха персонала, продолжительность рабочих смен операторов, обеспечивающих круглосуточную работу канализационных насосных станций, что не дает возможности оценки их соответствия требованиям п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03, регламентирующего продолжительность ежедневного отдыха между сменами, а в случае работы по режиму удлиненных смен - оценки соответствия требованиям п. 10.25 СП 2.2.2.1327-03, предусматривающего оборудование мест для сна и принятия горячей пищи, исключено. В поступившей проектной документации указано, что насосная станция существующая, рабочая, рядом с ней строится новый производственный цех, при той же производительности и количестве обслуживающего персонала. Поэтому все спальные места и места для принятия горячей пищи, уже имеются.

В замечании №, ФИО1 указывает, что отсутствует информация о предусматриваемой предварительной очистке и обеззараживании оборудования канализационных очистных сооружений. Но очистных сооружений нет, есть только насосная станция. Рассматриваемый объект - насосная станция.

Также при рассмотрении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1 не были освещены замечания, которые были выявлены главным специалистом санитарно-экологического отдела, ФИО9, и которые вошли в общий перечень замечаний экспертного заключения как дополнительные. В отрицательном заключении указаны дополнительные замечания: - при эксплуатации, существующей и проектируемой канализационных насосных станций, основным источником шума являются насосные агрегаты, однако акустические расчеты воздействия на рядом расположенную жилую застройку не представлены, что не позволяет оценить шум технологического оборудования на соответствие допустимым уровням, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Представить суммарные акустические расчеты от шумового оборудования КНС (от всех источников шума, расположенных на территории). В случае превышения уровня звукового давления на территории жилой застройки разработать и представить шумозащитные мероприятия.

при проведении расчетов загрязнения приземного слоя атмосферы, при эксплуатации КНС-1, учитывался только один источник загрязнения - дизельная электростанция, что недостаточно, так как в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества (сероводород, аммиак, фенол и формальдегид) из производственных помещений КНС -1 и загрязняющие вещества от автомобильной стоянки. Обосновать данное проектное решение. Дополнить расчеты загрязнения приземного слоя атмосферы.

не обосновано установлен размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 в 20 м. как для отдельно стоящего объекта, что противоречит требованиям пп.3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 должен устанавливаться от границы территории промплощадки, на которой располагается технологическое оборудование (здания КНС, дизельная генераторная установка) и автомобильная стоянка для персонала являющиеся дополнительными источниками загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия.

Размер санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с требованиями пп. 3.14, 4,6 вышеуказанных санитарных правил, так как реконструкция и техническое перевооружение производственного объекта проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, с последующим увеличением размера санитарно-защитной зоны решением (санитарно-эпидемиологическим заключением) Главного государственного санитарного врача Калининградской области. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на должность ведущего инженера в отдел водопровода и канализации. – л.д18,т.1

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве ведущего инженера в отдел водопровода и канализации. Согласно данного трудового договора работник в том числе, обязан лично выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации. –л.д.180-183,т.3

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного специалиста в отдел промышленной безопасности. – л.д.62,т.1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного специалиста в санитарно-экологический отдел. – л.д.63,т.1

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. п.1.3 был изложен в новой редакции, а именно – местом работы работника является Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз», название структурного подразделения – санитарно-экологический отдел. – л.д.187,т.3 При этом раздел 2 трудового договора « Права и обязанности работника и работодателя» остался без изменений. 

Согласно Устава Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о министра строительства Калининградской области и согласованного ДД.ММ.ГГГГ с руководителем Агентства по имуществу Калининградской области, предметами деятельности Учреждения являются: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением, указанной в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изыскании, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; организация и проведение негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; проверка сметной стоимости проектных и (или) инженерно-изыскательных работ.

Из квалификационного аттестата №, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 присвоен статус: эксперт в области экспертизы проектной документации; направление деятельности эксперта – 2.4.2 Санитарно-эпидемиологическая безопасность. – л.д.51,т.1

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из должностной инструкции главного специалиста отдела ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своей деятельности главный специалист отдела руководствуется: законодательными и нормативными актами по вопросам его деятельности; методическими материалами, относящимися к его функциям; уставом учреждения; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора учреждения; должностной инструкцией. Главный специалист отдела должен знать: законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные и методические материалы в области строительства и проектирования, руководящие материалы; порядок подготовки заключений о соответствии проектной документации и результатов иненерных изысканий установленным требованиям; методы исследований, проектирования и проведения работ; отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний; специальную литературу в области разрабатываемых и смежных с ними проблем; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации; порядок документооборота; стандарты унифицированной системы организационно-распорядительной документации; порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов, основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда. На главного специалиста отдела возлагаются функции, в том числе: осуществлять обработку, анализ представленной на экспертизу документации, обеспечивать высокое качество и своевременность выполнения работ; непосредственно участвовать в проведении экспертизы проектов на высоком научно-техническом уровне, с учетом применения в проектировании достижений научно-технического прогресса, соответствия стандартам, техническим регламентам, законодательству, национального и экономного использования материальных, топливно-энергетических и иных ресурсов; изучать и обобщать публикуемые в периодической печати и специальной литературе материалы по строительству с целью последующего внедрения в проекты; вносить предложения о разработке дополнительных вариантов проектов или отдельных частей для выбора оптимальных проектных решений, рекомендовать применение прогрессивных методов проектирования и строительства; вести учет нормативных актов и других документов, определяющих порядок решения вопросов экспертизы. Для выполнения возложенных на него функций главный специалист отдела обязан: своевременно и на высоком техническом уровне проводить оценку соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, действующих норм, правил и инструкций; своевременно знакомиться с вводимыми в действие новыми законодательными и правовыми актами. – л.д.149-152,т.2

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из должностной инструкции главного специалиста отдела ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» следует, что главный специалист отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.193 ч.1, 3 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

Приказом и.о руководителя ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, главному специалисту санитарно-эпидемиологического отдела ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении экспертизы ПД «

<

данные изъяты>» от 29.12.2015г. – л.д.64,т.1

Основанием издания приказа явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» поступила докладная записка от начальника экологического отдела ФИО4 о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 при рассмотрении проектной документации ПД «

<

данные изъяты>» двух разделов "

<

данные изъяты> " и 

<

данные изъяты>". – л.д.87,т.2

Распоряжением № и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на имя и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» докладной записки начальника экологического отдела ФИО4, в которой указывалось на факты ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей главным специалистом санитарного отдела ФИО1, была назначена служебная проверка с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.106,т.2

Из материалов дела усматривается, что срок служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, поданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» заместителем директора ФИО14 в связи с тем, что главный специалист экологического отдела ФИО1 во время служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на излечении. – л.д.101,т.2 

Согласно листков нетрудоспособности, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. болел. – л.д.145-148,т.2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено объяснение в письменной форме, в котором он указал, что проектирование размещения рентгеновского компьютерного томографа было осуществлено организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию), выданное уполномоченным органом в соответствии с требованиями п.2.12 СанПин 2.6.11192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» Санитарные правила и нормативы. Проектные решения соответствовали требованиям данного документа. Относительно вырубки 6 деревьев на территории больницы истец указал, что об этой проблеме, еще до выдачи извещения, он поставил в известность главного инженера проекта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который его убедил, что деревья – самосев, находящийся на трассе с коммуникациями. В таком случае деревья можно сносить. Вопрос не был решен, поскольку было дано указание, что после выдачи извещения с проектировщиками больше не работать. – л.д.90-95,т.2

Фактически из данного истцом объяснения усматривается, что истец полагает, что выводы о том, что рентгеновский компьютерный томограф относится к радиационным источникам и попадает под действие Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», ошибочны.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора ГАО КО «Центр проектных экспертиз», на которую распоряжением № и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что в действиях главного специалиста санитарно-экологического отдела, ФИО1, усматривается исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом, которые выразились в том, что истцом в ходе первичной экспертизы проектной документации ПД «

<

данные изъяты>» не были освещены вопросы относительно того, что проектное решение, которым предусмотрена вырубка шести деревьев под строительство объекта, нарушает требования Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года « 1425 (п.13), в соответствии с которой вырубка деревьев под строительство во втором поле округов горно-санитарной охраны курортов запрещена, поскольку г. Пионерский входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта Федерального значения «Светлогорск-отрадное». А также по разделу «

<

данные изъяты>, что аппараты компьютерной томографии относятся к радиационным источникам и подпадают под закон от 21.11.1995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». В связи с чем полагала, что за совершение дисциплинарного проступка на ФИО1 подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде выговора. – л.д.76-86

В соответствии со ст.11. Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Предметами экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы определены Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Настоящее Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при проведении государственной экспертизы проектной документации он руководствовался также вышеназванным Положением.

Согласно п.27 вышеуказанного Положения - предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Из п.17 Положения следует, что организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. Указанные расчеты и материалы должны представляться заявителем в 5-дневный срок после получения соответствующего запроса. Не допускается истребование от заявителей иных сведений и документов.

Согласно п.34 Положения Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. (п.36 Положения)

Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

Из п.44 Положения следует, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» поступила проектная документация «

<

данные изъяты>». Данная проектная документация на рассмотрение была передана в санитарно-экологический отдел, где ведущим по данному объекту был назначен главный специалист ФИО1 

На рассмотрении у истца ФИО1 находилось два раздела проектной документации - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» заказчику было выдано извещение с перечнем общих замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация «

<

данные изъяты>» была рассмотрена и получила отрицательное заключение экспертизы. 

Из отрицательного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства «

<

данные изъяты>» по разделу «

<

данные изъяты>» проектными решениями при производстве работ по благоустройству территории больницы проектом, согласно акту лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» и «Ведомости перечета деревьев», предусматривалась вырубка шести деревьев (береза – 5шт., каштан – 1шт.), попадающих под элементы благоустройства. – л.д.102,т.1

При этом, истцом каких-либо замечаний в данной части вышеназванного раздела сделано не было, т.е. фактически истец выразил согласие с проектным решением, которым предусмотрена вырубка указанных деревьев.

В то же время сам ФИО1 в разделе «Мероприятия по обеспечению экологических требований» указывает, что по сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию при Правительстве Калининградской области (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) реконструируемый объект: 

<

данные изъяты>» расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта «Светлогорск-Отрадное», на значительном расстоянии от особо охраняемых природных территорий регионального значения. – л.д.98,т.1

Кроме того, полагая, что рассмотрение проектного решения относительно вырубки шести деревьев, не соответствует направлению его деятельности как эксперта, указанному в квалификационном аттестате, каких-либо замечаний в связи с этим в адрес руководителя организации, истец также не высказал и не отказался от дачи заключения в данной части. 

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация «

<

данные изъяты>» поступила повторно на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ года проектная документация «

<

данные изъяты>» была рассмотрена и получила положительное заключение экспертизы. 

Из положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства «

<

данные изъяты>» по разделу «

<

данные изъяты>» следует, что участок строительства располагается во второй зоне курорта Федерального значения «Светлогорск-Отрадное», для которой установлен особый режим, в том числе на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок. Проектным решением предусматривается снос 6-ти зеленых насаждений, что нарушает требования п. 13.Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Проектная документация была откорректирована. Снос зеленых насаждений под строительство объекта проектным решением не предусматривается.

Согласно ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в городских и сельских поселениях и в полосе отвода автомобильных дорог Калининградской области могут проводиться в исключительных случаях, связанных с осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда.

Вырубка (снос) зеленых насаждений и\или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и\или пересадку зеленых насаждений. 

Согласно п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 от 7 декабря 1996г. - режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит, что в настоящем случае, ФИО1 не должен был выражать свое согласие, как эксперта, с проектным решением в данной части, поскольку на момент выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ порубочный билет места не имел, что последним сделано не было. При этом из материалов дела усматривается, что акт лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности Филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» был составлен только ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования зеленых насаждений комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению МО «Пионерский городской округ» Калининградской области был составлен ДД.ММ.ГГГГ, порубочный билет № заявителю ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» был выдан Заместителем главы администрации, председателем комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению администрации Пионерского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи отрицательного заключения экспертизы. – л.д.158-168,т.3

По разделу «

<

данные изъяты>» в соответствии с заданием на проектирование, проектными решениями была предусмотрено установка компьютерного томографа в комплекте в процедурной компьютерной томографии (КТ), 34,23 квадратных метра. – л.д.93,т.1

Из материалов дела, а именно из самого отрицательного заключения экспертизы усматривается, что ФИО1 рассматривая данный раздел соглашается с данным проектным решением. 

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст.48.1 ч.1 п.1 Градостроительного кодекса РФ - К особо опасным и технически сложным объектам относятся: объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлены объекты применения указанного Федерального закона, среди которых радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Из разъяснений РАУ «Главгосэкспертиза» следует, что к вышеуказанным объектам относятся объекты капитального строительства медицинского профиля с использованием, в том числе рентгеновской компьютерной томографии. К объектам использования атомной энергии медицинского профиля применяются принципы радиационной безопасности и требования к радиационной защите, установленные Федеральным законом от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» № 3-РФ, а также Санитарные правила СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» и СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)». Не относятся к объектам использования атомной энергии томографы с использованием принципа магнитно-резонансной томографии с использованием физического явления ядерного магнитного резонанса.

Из вышеизложенного следует, что аппарат – рентгеновский компьютерный томограф относится к радиационным источникам и попадает под действие ФЗ от 21.11.1995 года № 170-РЗ «Об использовании атомной энергии», следовательно ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» не уполномочен рассматривать подобного вида проектную документацию. В то же время ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства вышеуказанная проектная документация была рассмотрена. 

Приказом и.о руководителя ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, главному специалисту санитарно-эпидемиологического отдела ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении экспертизы в части дачи заключения по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ПД «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>. – л.д.65,т.1

Основанием издания приказа явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» поступила докладная записка от начальника отдела ЭО и СЭБ ФИО8, в котором она ссылается на нарушения, допущенные последним при рассмотрении проектной документации по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ПД «

<

данные изъяты>», полагая при этом необходимым представленный истцом раздел пересмотреть до момента выдачи заключения начальником отдела ФИО4 – л.д.121-122,т.2

Распоряжением № и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением на имя и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» докладной записки начальника отдела водоснабжения, водоотведения и технологии ФИО8, в которой указывалось на факты ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей главным специалистом санитарного отдела ФИО1, была назначена служебная проверка с установлением срока до 17.06.2016г. – л.д.119,т.2

Из объяснительной записки главного специалиста санитарно-экологического отдела ФИО9 на имя заместителя директора ГАУ КО «ЦПЭ» следует, что проектная документация истцом рассмотрена некачественно, были выявлены замечания, на которые ФИО1 не обратил внимание и включены как дополнительные в общий перечень замечаний экспертного заключения, а именно: при эксплуатации существующей и проектируемой канализационных насосных станций, основными источниками шума являются насосные агрегаты, однако акустические расчеты воздействия на рядом расположенную жилую застройку не представлены, что не позволяет оценить шум технологического оборудования на соответствие допустимым уровням, установленным СН 2.2.4\2.1.8.562-96. В связи с чем, необходимо представить суммарные акустические расчеты от шумового оборудования КНС (от всех источников шума, расположенных на территории), в случае превышения уровня звукового давления на территории жилой застройки разработать и представить шумозащитные мероприятия. Кроме того было указано, что при проведении расчетов загрязнения приземного слоя атмосферы, при эксплуатации КНС-1, учитывался только один источник загрязнения – дизельная электростанция, что недостаточно, так как в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества (сероводород, аммиак, фенол и формальдегид) из производственных помещений КНС-1 и загрязняющие вещества от автомобильной стоянки. В связи с чем, необходимо обосновать проектное решение и дополнить расчеты загрязнения приземного слоя атмосферы. Также было указано, что необоснованно установлен размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 в 20 км как для отдельно стоящего объекта, что противоречит п.п.3.3., 3.4 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03, согласно которым размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 должен устанавливаться от границы территории промплощадки, на которой располагается технологическое оборудование (здания КНС, дизельная генераторная установка) и автомобильная стоянка для персонала, являющиеся дополнительными источниками загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия. Размер санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с требованиями п.п.3.14, 4.16 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03, т.к. реконструкция и техническое перевооружение производственного объекта проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, с последующим увеличением размера санитарно-защитной зоны решением (санитарно-эпидемиологическим заключением) Главного государственного санитарного врача Калининградской области. Предложено откорректировать размер санитарно-защитной зоны и внести изменения на карту-схему. – л.д.125-126

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено объяснение в письменной форме. – л.д.127-128,т.2

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора ГАО КО «Центр проектных экспертиз», на которую распоряжением № и.о директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена обязанность по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что документация истцом рассмотрена некачественно, в ходе экспертизы истцом были допущены серьезные нарушения, а именно в разделе 8 приведен акустический расчет только максимального уровня звука в период строительства. Расчет эквивалентного уровня звука не представлен, в нарушение требований п.6.2 СН 2.2.4\2.1.8.562-96. Кроме того, выданные ФИО1 замечания, основаны на неправильном толковании и применении действующих норм. В связи с чем полагала, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на ФИО1 подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде выговора. – л.д.109-117,т.2

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» принята на рассмотрение проектная документация по объекту «

<

данные изъяты>». Комплект документов передан в отдел «Водоснабжение, водоотведение и технология» для осуществления подготовки заключения. Ответственным назначена начальник отдела ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» проектной документации передан для рассмотрения начальнику отдела СЭО ФИО4 Ответственным за рассмотрение раздела назначен главный специалист отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» рассмотрение разделов «ПМООС» на соответствие санитарно-эпидемиологических и экологических требований по проектной документации ««

<

данные изъяты>» закреплена за главным специалистом санитарно-экологического отдела ФИО1 с установлением срока до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.133,т.2

25.04.2016г. выдано извещение № с замечаниями по ПД «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> года по объекту ПД «

<

данные изъяты>» по итогам рассмотрения разделов проектной документации заказчику выдано отрицательное заключение. 

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1 не были освещены замечания, которые впоследствии были выявлены главным специалистом санитарно-экологического отдела, ФИО9, и которые вошли в общий перечень замечаний экспертного заключения как дополнительные. Так, в отрицательном заключении были указаны дополнительные замечания такие как: 

- при эксплуатации, существующей и проектируемой канализационных насосных станций, основным источником шума являются насосные агрегаты, однако акустические расчеты воздействия на рядом расположенную жилую застройку не представлены, что не позволяет оценить шум технологического оборудования на соответствие допустимым уровням, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Представить суммарные акустические расчеты от шумового оборудования КНС (от всех источников шума, расположенных на территории). В случае превышения уровня звукового давления на территории жилой застройки разработать и представить шумозащитные мероприятия.

при проведении расчетов загрязнения приземного слоя атмосферы, при эксплуатации КНС-1, учитывался только один источник загрязнения - дизельная электростанция, что недостаточно, так как в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества (сероводород, аммиак, фенол и формальдегид) из производственных помещений КНС -1 и загрязняющие вещества от автомобильной стоянки. Обосновать данное проектное решение. Дополнить расчеты загрязнения приземного слоя атмосферы.

не обосновано установлен размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 в 20 м. как для отдельно стоящего объекта, что противоречит требованиям пп.3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым размер санитарно-защитной зоны для КНС-1 должен устанавливаться от границы территории промплощадки, на которой располагается технологическое оборудование (здания КНС, дизельная генераторная установка) и автомобильная стоянка для персонала являющиеся дополнительными источниками загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия. Размер санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с требованиями пп. 3.14, 4.6 вышеуказанных санитарных правил, так как реконструкция и техническое перевооружение производственного объекта проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, с последующим увеличением размера санитарно-защитной зоны решением (санитарно-эпидемиологическим заключением) Главного государственного санитарного врача Калининградской области. – л.д.68-69,т.2

Вышеуказанные замечания отражены в отрицательном заключении экспертизы, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» объекта капитального строительства «

<

данные изъяты>», которое было подписано в том числе и ФИО1 Таким образом, суд находит, что ФИО1 подписав данное заключение и не высказав при этом каких-либо замечаний относительно внесения дополнительных замечаний по данному заключению, фактически согласился с дополнительными замечаниями. 

Из п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от25 сентября 2007г. № 74 следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из п.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Пункт 3.4 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 предусматривает, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты; от источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.

Согласно п.3.14 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03, реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с 4.6 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки устанавливают Федеральные санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996г. № 36 

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (п.1.2).

Согласно п.3.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Из п.3.4. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 следует, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В то же время в нарушение вышеуказанных норм, ФИО1 необходимые расчеты истребованы не были, в связи с чем, вышеназванные дополнительные замечания обоснованно были включены в отрицательное заключение экспертизы по объекту капитального строительства «

<

данные изъяты>». 

По вышеуказанной проектной документации ФИО1 были выданы замечания по санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе: замечание №, в котором говорится о том, что не указан режим труда и отдыха персонала, продолжительность рабочих смен операторов, обеспечивающих круглосуточную работу канализационных насосных станций, что не дает возможности оценки их соответствия требованиям п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03, регламентирующего продолжительность ежедневного отдыха между сменами, а в случае работы по режиму удлиненных смен - оценки соответствия требованиям п. 10.25 СП 2.2.2.1327-03, предусматривающего оборудование мест для сна и принятия горячей пищи, исключено; замечание №, в котором говорится, что в помещениях машинного зала и дробилок предусматривается проведение монтажа и демонтажа оборудования КНС, однако, отсутствует информация о предусматриваемой предварительной очистке и обеззараживании оборудования канализационных очистных сооружений, подлежащего ремонту, в нарушение требований п.2.9 СП 2.2.2.1327-03. – л.д.162-163, 164, 205-206,т.2

Поскольку как усматривается из материалов дела, следует из проектной документации, что насосная станция существующая, рабочая, рядом с ней строится новый производственный цех, при той же производительности и количестве обслуживающего персонала, следовательно, замечания, обозначенные истцом в пункте 4, указаны ошибочно, поскольку количество обслуживающего персонала изменено не было и все спальные места и места для принятия горячей пищи, уже имеются.

Также суд находит, что замечание № также истцом было указано ошибочно ввиду отсутствия самих очистных сооружений. Рассматриваемым объектом в настоящем случае является насосная станция.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. 

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, процедура увольнения. 

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд находит, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.