Дело № 2-391/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ( с учетом поступивших дополнений) указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома на общую страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - конструктивные элементы строения, 

<

данные изъяты> руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара принадлежавший ему жилой дом полностью сгорел.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., признав данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «БТИ» и ИП ФИО3 Согласно отчету 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № ИП ФИО3 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что размер ущерба определялся на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. АО 

<

данные изъяты>».

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В результате пожара он потерял единственное жилье. В связи с несвоевременным получением страховой выплаты в полном объеме он лишен возможности приобрести жилье, в связи с чем испытывает нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

Истец ФИО1 ( с учетом изменений исковых требований) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 

<

данные изъяты>.;

- в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>. (6000 руб. - по оплате услуг адвоката за составление иска, 12000руб. - за представление его интересов в суде);

- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Савиных О.А. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в иске и в дополнениях к иску. 

Истец ФИО1 дополнил, что принадлежащий ему жилой дом в результате пожара сгорел полностью, восстановлению не подлежит. В настоящее время он временно проживает в доме, который ему предоставили посторонние люди, родственников у него нет, он является пенсионером. Считает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, поскольку при заключении договора страхования он уплатил страховую премию исходя из стоимости дома в размере 350000 руб. 

Представитель истца - Савиных О.А. дополнил, что при заключении истцом договора страхования сумма страхового возмещения была определена в размере 350000 руб. В договоре страхования страховая стоимость имущества не указана, хотя страховой агент произвел осмотр застрахованного имущества, о чем указано в полисе. Ответчик при заключении договора страхования не был лишен возможности определить страховую стоимость жилого дома на момент страхования. Истец уплатил ответчику страховую премию исходя из страховой суммы в размере 350000 руб., рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования составляла 

<

данные изъяты> руб., следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в пределах определенной договором страховой суммы. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 07.02.2017г.) был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего (другого) имущества (полис страхования серии 1707 №). Согласно полису на страхование были приняты конструктивные элементы строения – страховая сумма 

<

данные изъяты>., внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери)- страховая сумма 50000 руб. 29.12.2017г. истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим пожаром в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении заявления, имеющего признаки страхового события, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена оценка ущерба причиненного истцу. Согласно калькуляции № ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.: - конструктив - 

<

данные изъяты> руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислено истцу ФИО1 Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в отношении истца. Ответчик на назначении судебной экспертизы не настаивает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, при решении вопроса о взыскании штрафа просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. А также снизить размер компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, в связи с тем, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий. Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.77-79, 154-157). 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от 15.10.2007г. (в редакции от 07.02.2017г.) – далее Правила страхования №, действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:

- на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;

- на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика;

- иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер (страхование по заявленной страховой сумме).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - конструктивные элементы строения, 

<

данные изъяты> руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование) (л.д. 8-9).

В подтверждение заключения договора страхования истцу ФИО1 выдан страховой полис серии 1707 № (л.д.80-81).

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по варианту 1 «Полный пакет рисков» в соответствии с пп.3.3.1 Правил №. 

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере (л.д.7). 

В страховом полисе указано, что представителем страховщика произведен осмотр строения. Действительная (страховая) стоимость имущества не указана (л.д.6).

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара огнем были полностью уничтожены принадлежавшие истцу ФИО1 жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОНДПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 54-73).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.82).

На основании указанного заявления по направлению страховщика экспертом АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр строений по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «О гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и (или) другого имущества», согласно которому принадлежащие ФИО1 жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу уничтожены полностью, размер повреждений составил 100% от общей площади (л.д.84-90).

При рассмотрении ответчиком заявления истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена оценка причиненного ущерба, согласно калькуляции № размер ущерба при полном ( 100%) уничтожении застраховнного имущества составил 

<

данные изъяты> руб.: конструктив – 

<

данные изъяты> руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – 

<

данные изъяты> руб. При этом указано, что эксперт исходил из страховой (действительной) стоимости объектов в размере: конструктив – 

<

данные изъяты> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 

<

данные изъяты>. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, ответчиком указанное событие признано страховым случаем. При этом сторонами не оспаривается факт полного уничтожения жилого дома в результате пожара.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Из ответа ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена в полном объеме, в размере, не превышающем действительную (страховую) стоимость имущества (л.д.16-17).

Из полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не была определена. Страховая сумма по соглашению сторон была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст.947 ГК РФ, п.4.3., п.10.8. Правил страхования № страховой стоимостью жилого дома является его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования, 

Для определения действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: стоимость конструктивных элементов строения – 

<

данные изъяты> руб., стоимость внутренних отделочных работ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-142).

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства о действительной стоимости застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. на день заключения договора страхования стороной ответчика не оспорены. 

Суд разъяснял сторонам положения ст.ст.56,57 ГПК РФ и предлагал ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца, разъяснял возможность назначения судебной экспертизы по определению стоимости застрахованного имущества. Однако такие доказательства стороной ответчика не представлены. 

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., исходя из действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ). 

Указанное страховое возмещение находится в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме страховая выплата не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются понесенные им расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке жилого дома (л.д.145)

Следовательно, в силу положений ст.15 ГК РФ стоимость оценки, проведенной по инициативе истца ФИО1 – 9500 руб., включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Савиных О.А., связанных с подготовкой и подачей иска, представительством в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по спорам, вытекающим из договоров страхования и данного конкретного иска, принимая во внимание требований ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «Малмыжский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 104586 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 40000 рублей. 

- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9500 рублей;

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район 

<

адрес> » в размере 3591 ( три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Р. Гизатуллина