Судья: Черных Ж.А.

дело № 33-4301/2026УИД 50RS0002-01-2025-002506-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 351 318,50 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств в размере 3 513,18 руб. за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 500 руб., признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 35 599,76 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 

<

данные изъяты>. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 520 585,62 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 149 027,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на досудебное исследование в размере 21 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 770,81 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составила 4 967 570,11 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 520 585,62 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профэкспертцентр» 

<

данные изъяты>В от 

<

данные изъяты>, в объекте долевого строительства - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 351 318,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 149 027,10 руб., что составляет 3% (4 967 570,11 руб. х 3%) от цены договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> сторонами был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (пункты 3.4, 3.5), требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта в размере 39 599,76 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до 

<

данные изъяты>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.