№ 12-276/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием лиц, в отношении которых в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<

 Дата > в 15 часов 35 минут 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 

<

 Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об изменении принятого должностным лицом решения, поскольку указанное определение содержит вывод должностного лица о нарушении им правил дорожного движения, с чем он не согласен и что подлежит установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Просит определение изменить, исключив из него указание на допущенные им нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал о том, что вина в ДТП, возможно, обоюдная, однако определение об отказе составлено таким образом, что именно им были допущены нарушения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с чем он категорически не согласен. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для изменения определения.

Должностное лицо, чье процессуальное решение обжалуется, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое ФИО1 определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, содержит на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем в описательно-мотивировочной части содержит указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО2 

Таким образом, определение содержит ссылку на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что исходя из вышеприведенных требований закона недопустимо.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на действия ФИО1

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Рожкевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из его описательно мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО2

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья