Дело № 2-295/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000107-06 изготовлено 4 апреля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 августа 2023 г. приобрели у ответчика 44 рулона сенного фуража на общую сумму 136000 рублей. Денежные средства в сумме 46350 рублей были переведены ФИО2, ею также была оплачена комиссия за перевод в сумме 1390 рублей 50 копеек. Остальные 89650 рублей были переданы ФИО1 ответчику наличными при получении сена без получения каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами КУСП, согласно которым ответчик признал получение денежных средств в заявленном размере.

После приобретения и вскрытия рулонов сена было обнаружено наличие загнивания, прорастания семян собранных рулонов, внутренний нагрев рулонов.

Согласно справке Полярной опытной станции филиала Федерального ГБНУ ФИЦ Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова от 25 октября 2023 г. ответчиком была нарушена технология заготовки сена, товар не подходит для скармливания лошадям.

Претензия истцов ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцы полагают, что имеют право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения законных требований потребителя, начиная с 15 декабря 2023г. до момента вынесения решения суда.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований послужил причиной глубоких моральных и нравственных страданий и переживаний истцов, вызванных риском оставления на зимний период лошадей без корма, что могло привести к их гибели.

С учётом уточнения требований просят взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, а также убытки, связанные с транспортировкой товара в общей сумме 136000 рублей, в пользу ФИО2 – 46350 рублей, в пользу ФИО1 – 89650 рублей, в пользу ФИО2 убытки по оплате комиссии в сумме 1390 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждой, неустойку за период с 15 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. в пользу ФИО2 в сумме 6025 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 – 11654 рубля 50 копеек, а также по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в общей сумме 11000 рублей, в пользу ФИО2 – 4850 рублей, в пользу ФИО1 – 6150 рублей.

Определением суда от 28 марта 2024 г. производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 25 августа 2023 г. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Обращают внимание, что смешанный договор купли-продажи и поставки сенного фуража был заключен с ИП ФИО4, дополнительным видом деятельности которого по ОКВЭД является растениеводство. С 2020 г. на Авито у ответчика размещены объявления о продаже сена. Сторонами была обговорена стоимость сена 1500 рублей за один рулон и 70000 рублей доставка. ФИО2 было приобретено 15 рулонов, ФИО1 – 29 рулонов сена. Товар лично был доставлен ответчиком 25 августа 2023 г. и принят истцами, поскольку внешне рулоны выглядели хорошо. После отгрузки товара, в тот же день истцы обнаружили, что рулоны были мокрые внутри, от них парило, при вскрытии от них было пылевое, плесневое облако, в них начались процессы гниения. В нарушение условий договора вместо сена ответчиком была привезена солома, которая была непригодна для вскармливания лошадям. Одна из лошадей из-за ненадлежащего состояния сена получила аллергию, были вынуждены обращаться к ветеринару, а также тратить дополнительные денежные средства на покупку сена, чтобы прокормить животных зимой по повышенной цене.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске полностью. Ответчик дополнительно указал, что 15 августа 2023 г. через сайт Авито договорился с истцами о продаже и доставке 44 рулонов сена из овса. Технология заготовки сена им не была нарушена. При доставке сена машина попала под дождь, в связи с чем он предупредил истцов, что за сеном необходимо понаблюдать, в случае необходимости развернуть рулоны и просушить. У истцов претензий к нему по доставке и качеству сена на момент выгрузки не было. Полагает, что им условия договора были исполнены, сено доставлено истцам надлежащего качества, которое истцами было принято без замечаний. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки (пени), финансовые и штрафные санкции в связи с трудным материальным положением, поскольку он только развивает бизнес и имеет минимальный доход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договора, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 1018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 с 8 октября 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство биологической жидкости; дополнительным видом его деятельности является растениеводство. В ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ответчик не оспаривал осуществление им предпринимательской деятельности по продаже сена.

Как установлено судом и подтверждается материалами в августе 2023 г. между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому продавец ИП ФИО4 обязался заготовить, доставить и передать сено покупателям ФИО2 и ФИО1, а покупатели обязались принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

25 августа 2023 г. ФИО2 и ФИО1 приобрели у ИП ФИО4 44 рулона сена общей стоимостью 66000 рублей, 29 рулонов приобрела ФИО1, ФИО2 – 15 рулонов.

Указанный товар был доставлен ИП ФИО4 покупателям ФИО2 и ФИО1 лично. Стоимость доставки в сумме 70000 рублей была оплачена истцами в полном объёме.

ФИО2 произвела оплату сена и доставки в сумме 46350 рублей, комиссия банка ставила 1390 рублей, 50 копеек. Денежные средства в сумме 89650 рублей уплачены ФИО1 ответчику наличными при получении товара без какого-либо подтверждения.

Факт оплаты денежных средств за сено и доставку в общей сумме 136000 рублей ответчиком не оспаривается.

Данное соглашение заключено в устной форме, судом установлен факт заключения смешанного договора, передачи сена покупателям, что следует из пояснений сторон, свидетеля МАН, который показал, что совместно с ФИО4 ездил в г. Апатиты Мурманской области, где они выгружали сено по двум адресам. Сено перевозили в открытой машине. Также они предупреждали покупателя, что за сеном необходимо понаблюдать пять дней и проветривать его, так как по дороге была небольшая изморозь.

Между сторонами возник спор относительно качества проданного сена.

Требования к качеству и составу, а также к транспортированию и хранению сена и сенажа установлены ГОСТ Р 55452-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 3 июня 2021 г. № 502-ст) (далее – ГОСТ Р 55452-2021). В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 55452-2021 сено и сенаж должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55452-2021 и вырабатываться по технологическому документу на производство с соблюдением действующих ветеринарно-санитарных правил.

Для приготовления сена травы скашивают в фазе бутонизации, но не позднее начала цветения бобовых; в фазе колошения – начала цветения злаковых.

По органолептическим показателям сено должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 (пункт 4.5 ГОСТ Р 55452-2021).

По физико-химическим показателям сено должно соответствовать требованиям качества, указанным в таблице 3 (пункт 4.7 ГОСТ Р 55452-2021).

Условия производства сена должны соответствовать требованиям пожаробезопасности по ГОСТ 12.1.004, электробезопасности – по ГОСТ 12.1.019, ГОСТ 12.2.007.0, иметь средства пожаротушения – по ГОСТ 12.4.009 (пункт 5.1 ГОСТ Р 55452).

Сено не должно содержать токсичных элементов, нитратов и нитритов, микотоксинов, пестицидов и радионуклидов в количествах, превышающих предельно допустимые уровни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.3 ГОСТ 55452).

Сено хранят в тюках и рулонах раздельно по видам и классам в соответствии с технологическим документом, утверждённым в установленном порядке (пункт 8.1 ГОСТ Р 55452).

Сено транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта).

Сено на дальнее расстояние (свыше 100 км) транспортируют в тюках (рулонах) в крытых или закрытых брезентом (пластмассовой пленкой).

Срок хранения сена и сенажа устанавливает изготовитель. Рекомендуемые сроки хранения для сена и сенажа – не более 12 месяцев (пункт 8.3 ГОСТ Р 55452).

Как следует из пояснений истцов, товар поставлен ненадлежащего качества, определение которого возможно лишь при его использовании, поскольку поставка осуществлялась в рулонах. Корм (сено) поставлено ответчику с недостатками, которые являются существенными и делают поставленный корм непригодным к использованию.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в день доставки сена 25 августа 2023 г. в Полярное ОС – филиала ВИР для оценки качества поступившего корма (сена) и истцов в МО МВД России «Апатитский».

В обоснование указанного довода истцами представлена справка Полярной ОС – филиала ВИР от 25 октября 2023 г. № 616/23, согласно которой директор МИВ 30 августа 2023 г. провела визуальный осмотр 44 рулонов сена (сенажей) весом 250 кг., поступивших в конный клуб «Пегас» от поставщика ИП ФИО4 из 

<

адрес> 25 августа 2023 г. В ходе визуального осмотра выявлено, что внутри поставленных сенажей из овса и зерновых культур имеются загнивания, прорастание семян собранных растений, внутренний нагрев рулонов. Предположительное заключение визуального осмотра: нарушена технология заготовки сена. Данный вид корма не подходит скармливанию лошадям.

Согласно заключению экспертизы № 7347 от 9 октября 2023 г. ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» проба сена, отобранная 28 сентября 2023г., по органолептическим показателям (МУ ГУВ МСХ по санитарно-микологической оценке и улучшению качества кормов, 1986 г.), поражённая грибами на 50 % с заплесневелым, сильно выраженным затхлым запахом и токсичная по биологической пробе считается недоброкачественной и не пригодной к скармливанию животным.

Допрошенная в качестве свидетеля МИВ, директор Полярной ОС – филиала ВИР подтвердила своё заключение, дополнительно указала, что при осмотре 30 августа 2023 г. рулонов выяснилось, что это была овсяная солома, собранная в полях и закатаная прямо с зерном. Это был полностью вызревший овёс, который тяжело просушить. Тюки уже начали гореть, по краям началось прорастание растений. Рулоны были сырые, они начали покрываться плесенью, от них исходил запах. Данное сено не пригодно для корма лошадям, кроме того оно было опасно для подстилки, поскольку у лошадей могла начаться аллергия. Судя по тому, что семена проросли, а они прорастают от 10 до 14 дней, соответственно сено две недели было во влажном состоянии. Видимо, закатано при высокой влажности. Сено хорошего качества сухое может транспортироваться в открытой фуре и храниться более трёх месяцев под открытым небом, дождь ему не страшен. В данном случае сено было мокрым внутри. Раскрытие рулонов и вспушивание истцами не спасло бы сено. Когда семена пустили корневую систему, появилась слизь в глубине тюка, таким сеном очень опасно кормить животных. После осмотра 28 рулонов сена ФИО1 были складированы на территории ОС – филиала ВИР для утилизации.

Из справки ветеринарного врача СЛР от 8 февраля 2024 г. следует, что 18 сентября 2023 г. был произведён осмотр принадлежащей ФИО1 кобылы по кличке Гайни, 

<

дата> года рождения. Предварительный диагноз: 

<

.....>, назначено лечение, рекомендовано исключить из рациона корма ненадлежащего качества.

МО МВД России «Апатитский» по заявлению истцов от 1 сентября 2023г. была проведена проверка по факту поставки товара ненадлежащего качества (КУСП № 13664/2638), а именно, сена для кормления лошадей. В ходе проверки было установлено, что 25 августа 2023 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели 44 рулона сенного фуража у ФИО4, который последний доставил из 

<

адрес>. Впоследующем спустя пять дней истцы стали проверять купленное сено и обнаружили, что оно преет внутри рулонов. Опрошенный ФИО4 подтвердил факт доставки 44 рулонов сенного фуража в г. Апатиты, где с ним рассчитались собственники хозяйств, которым он доставлял сено. В последующем ему стали поступать звонки от покупателей с претензиями по качеству купленного сена. Постановлением от 10 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ДВФ показала, что 13 сентября 2023 г. помогала ФИО1 снимать на видео разворачивание рулонов сена, доставленных ответчиком. При вскрытии рулонов шёл пар, пух летел, сено было горячее и имело тухлый запах, было всё в плесени. Изначально сено было закатано в сарай для хранения. Затем его выкатили на улицу, так как оно грелось, было пожароопасным. Они дали немного сена из первой партии лошадям и у одной лошади пошла аллергия на это сено. После этого сено лошадям не давали. Один рулон был оставлен в конюшне, остальные рулоны были вывезены после экспертизы для уничтожения.

Свидетель АЯА показала, что у неё на постое находиться лошадь ФИО2 25 августа 2023 г. были привезены 15 рулонов сена для последней. Примерно 27 августа 2023 г. сено стали разворачивать. Сено было плохого качества, больше похоже на солому. Оно было горячим внутри и парило. Лошади данное сено есть не стали. Далее сено вынесли в леваду во избежание возгорания, где оно и осталось.

Факт утилизации 28 рулонов овсяного сена ФИО1 также подтверждается справкой Полярной ОС – филиала ВИР от 28 марта 2024 г.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, показаниях свидетелей ДВФ, МИВ, АЯА, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих продажу корма (сена) надлежащего качества. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

15 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25 августа 2023 г. 44 рулонов сенного фуража и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 136000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком были нарушены процесс заготовки и правила перевозки сена, установлена причинно-следственная связь между возникновением плесени и заготовкой кормов. Поставленное ответчиком сено непригодно для вскармливания лошадей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные недостатки сена могли возникнуть из-за намокания сена при перевозке и по причине ненадлежащего складирования и хранения корма (сена) опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснениями специалиста БОГ и представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по смешанному договору купли-продажи и поставки денежных средств в общей сумме 136000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше нарушений прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату комиссии в сумме 1390 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей указанного товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителям вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренного статьей 22 Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2023 г. по 28 марта 2024 г.:

в сумме 48 667 рублей 50 копеек (46350 руб. x 1% x 105) в пользу ФИО2

в сумме 94 132 рубля 50 копеек (46350 руб. x 1% x 105) в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, учитывая обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО2 до 30 000 рублей, в пользу ФИО1 до 50000 рублей, поскольку с учетом периода просрочки, о котором указали истцы в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и в добровольном порядке законные требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа в пользу ФИО2: 40 675 рублей = (46350+30000+5000 руб.) х 50%).

Расчет штрафа в пользу ФИО1: 72 325 рублей = (89650+50000+5000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению в пользу ФИО2 до 20 000 рублей, в пользу ФИО1 до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договорами на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 г., кассовыми чеками от 10 ноября 2023 г.).

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, категории спора, степени его сложности, частично удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 рублей, в пользу ФИО2 – 4850 рублей, в пользу ФИО1 – 6150 рублей. Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5960 рублей (5360 рублей – за удовлетворённые требования имущественного характера и 600 рублей – за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.....>) денежные средства, уплаченные по договору от 25 августа 2023 г. в сумме 89 650 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 6150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.....>) денежные средства, уплаченные по договору от 25 августа 2023 г. в сумме 46 350 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, убытки по оплате комиссии в сумме 1390 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева