РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора от /дата обезличена/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/. указанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласившись с принятыми решениями подал жалобу в которой просит постановление отменить и производство прекратить поскольку, как на фото в постановлении и в приложении № 4 к жалобе четко видно, что отсутствует сплошная линия разметки 1.1, чем нарушена схема организации движения на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, отсутствует знак 5.9 «Приоритет маршрутных транспортных средств над проезжей частью, состоящей из 3-х полос движения в одном направлении, дорожные знаки должны дублироваться, вмененное правонарушение стоянка на полосе А, согласно ПДД РФ стоянка это более 5 мин, вместе с тем фотофиксация автомобиля составила 4:03, что является остановкой, на участке дороги /адрес обезличен/ от /адрес обезличен/ до /адрес обезличен/ полосы движения в попутном направлении и все они разделены прерывистой линией разметки, причем правая крайняя полоса для движения маршрутных транспортных средств шире в 2 раза чем 2 и 3 полоса, что позволило ему заехать на эту полосу для посадки пассажира у правого края проезжей части, не создавая помех движения маршрутных транспортных средств, жалоба в центр видеофиксации по указанным доводам осталась без внимания. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Суд, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что /дата обезличена/. в 11:14 по адресу /адрес обезличен/., (от /адрес обезличен/ до /адрес обезличен/, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак /номер обезличен/, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПАРКОН, идентификатор /номер обезличен/, имеющего свидетельство о проверке /номер обезличен/, действительное до 13.12.2017г. Комплекс фотофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Согласно представленной Департаментом Автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г.Ростова-на-Дону схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в /адрес обезличен/ от /адрес обезличен/ до /адрес обезличен/ видно, что на указанном участке установлены знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением", - дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении и 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств, а также линия разметки, указывающая на наличие этой полосы. В связи с этим утверждения заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и приобщенные фотографии о том, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие остановке, принадлежащего ему автомобиля, суд считает необоснованными. 

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.05.2017г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: