Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-4924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Руф Л.А.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов оправданного (частного обвинителя) К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Этим же приговором оправдан К., родившийся 

<

дата>, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в отношении К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Преступление совершено 23 августа 2023 года на территории Ленинского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал ему в подаче письменного ходатайства, тем самым, нарушив его право на защиту, полагает недоказанным обстоятельства, на основании которых был вынесен приговор. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в его отношении прекратить. 

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности суд верно сослался на:

- показания потерпевшего К., который последовательно настаивал на том, что 23 августа 2023 года во дворе 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, подошел А. и стал отводить его от ФИО2 В этот момент ФИО2 крикнул в его адрес оскорбления, он обернулся, и П.А.ЮБ. брызнул ему в лицо из газового баллончика. После этого он пошел в бытовку, промывал глаза водой, но это не помогло, жгло глаза, горело лицо. Далее он поехал в травмпункт, где ему поставили диагноз ожог глаз 1 степени. Указывал, что в ходе конфликта он в отношении П.А.ЮВ. физическую силу не применял; 

- показания свидетеля А. (непосредственного очевидца произошедших событий) подтвердившего, что в его присутствии между ФИО2 и К. произошел словесный конфликт, он (свидетель) подошел к К., взял его за руку и стал отводить в сторону, в это время ФИО2 крикнул в адрес К. оскорбления. К. обернулся и ФИО2 брызнул ему из газового баллончика в лицо. Он отвел К. в бытовку, стал помогать промыть глаза, но это не помогло и К. уехал в травмпункт. После, подошел ФИО2 и спросил, как им понравился газ;

- показания свидетеля Ш. также указавшего, что 23 августа 2023 года около 12:40-12:50 он приехал на объект, где производились ремонтные работы. К. в этот момент был уже травмирован, держался за лицо, глаза, пояснил, что ФИО2 «окатил» его газом. Глаза у К. были закрыты, открыть их он не мог, промывание не помогало и он отправил К. в травмпункт. После чего он пошел в УМВД по 

<

адрес> и написал заявление, т.к. является управляющим компании. Когда вернулся на объект, подошел ФИО2 и спросил, как им понравился газ.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего и упомянутых свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания перечисленных лиц согласуются с медицинскими документами на имя К. и заключением эксперта, из выводов которого следует, что при обращении 23 августа 2023 года за медицинской помощью у потерпевшего были выявлены: гиперемия, отек мягких тканей век, «смешанная инъекция» конъюнктивы, который мог образоваться в результате местного раздражающего действия химического вещества, возможно газа. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству ФИО2 и пояснившего, что находясь дома, он услышал нецензурную брань. В окно увидел, что К. взял ФИО2 за воротник, стал таскать. ФИО2 отскочил, стал выражаться нецензурной бранью. Видел в руках у ФИО2 телефон, было ли еще что-либо в руках у ФИО2, не видел, с достоверностью не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку его причастность к совершению насильственных действий в отношении К. подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Видеозаписи, просмотренные судом первой инстанции, на которых зафиксировано начало конфликта между ФИО2 и К. вопреки утверждению осужденного, также не свидетельствует о его невиновности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., следовательно, на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

Судом по делу правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшему физической боли, а также причина совершения ФИО2 этого преступления - неприязненные отношения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно отверг как несостоятельную версию ФИО2 о том, что он газ не распылял и оборонялся от действий К., поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, допущено не было.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительство и работы, не судим, совершил преступление впервые, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст.64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении К. не ставился, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.25 УПК РФ доводы ФИО2 в судебном заседании о необоснованном оправдании К. судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков