Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Золотарь И.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав следующее.

<

дата> Золотарь И.А. был приобретен в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> № стоимостью 26 590 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока у приобретенного смартфона (через 1 день использования) возникла техническая неисправность, смартфон самопроизвольно стал выключаться, после чего включение не последовало, зарядку смартфон не производил. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 26 590 руб., смартфон был принят ответчиком на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 

<

дата>. Ответчик возврат денежных средств не произвел, сам товар также находится у ответчика. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца. 

Просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Золотарь И.А. стоимость смартфона 

<

данные изъяты> № в сумме 26 590 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика произведена замена АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной». 

Золотарь И.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Сеть Связной» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. 

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и дате рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре указаний о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для этих целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> Золотарь И.А. был приобретен в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> № стоимостью 26 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 7).

В период гарантийного срока у приобретенного товара возникла техническая неисправность, смартфон самопроизвольно стал выключаться, после чего включение не последовало, зарядку смартфон не производил. 

Через два дня после приобретения товара, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 26 590 рублей., смартфон был принят ответчиком на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 

<

дата> (л.д.12,13).

Для определения технического состояния смартфона был передан продавцом в ФИО6 

По результатам проведения ФИО6 проверки качества технического состояния товара 

<

данные изъяты> №, оформленного техническим заключением по проверке качества к квитанции № от 

<

дата> (л.д. 34), установлено, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправлен и полностью соответствует техническим характеристикам. 

Не согласившись с выводами ФИО6 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11),в которой просила произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст.1 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 с привлечением специалиста ФИО9

Согласно заключению № от 

<

дата>, составленному по результатам исследования, в товаре смартфон 

<

данные изъяты> № выявлен дефект, заявленный истцом, а именно «аппарат не включается». Выявленный дефект: «аппарат не включается» является результатом некорректной работы цепи питания мобильного устройства, является производственным дефектом (заводским браком). Нарушений правил эксплуатации телефона (механических повреждений) устройства, экспертом не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 26 590 руб. 

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% в день за неисполнение требование о расторжении договора купли-продажи товара в добровольном порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

За период со 

<

дата> по дату вынесения решения суда размер неустойки составит: 337 дней просрочки исполнения требования х 265,90 руб. (1% от стоимости товара) = 89 608,3 рублей.

Вместе с тем, в силу требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере стоимости смартфона 26 590 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда С учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (26 590 руб. + 26 590 руб. + 5 000 рублей) : 2 = 29 090 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг и представлению интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно 1795,40 руб.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в размере 26 590 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 090 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЮРЦЭ «Легион» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 795 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.