дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Кузьмина С.А.

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был оставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 24 км. дороги 

<

адрес>. Несмотря на законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с супругой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отвезли детей в 

<

адрес>, к бабушке. Управлял указанным автомобилем только он. Когда возвращались обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то на дороге 

<

адрес> около 10 часов 50 минут его остановили сотрудники ДПС. Он был трезвым, ничего перед поездкой и накануне не употреблял. Сотрудник пояснил, что причиной остановки послужило то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Также инспектор попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил сотрудникам договор купли продажи автомобиля, и личные документы. Водительское удостоверение он никогда не получал. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом пояснили, что если он откажется от прохождения, то ему грозит административный штраф около 15000 рублей и они его отпустят. Он, будучи введенным в заблуждение, отказался от прохождения освидетельствования. Если бы он знал, что отказ от прохождения освидетельствования повлечет за собой привлечение к уголовной ответственности, он был согласился и прошел освидетельствование. Сотрудники полиции при производстве видеозаписи разъясняли ему последствия отказа от освидетельствования, в том числе и возможность привлечения к уголовной ответственности. Но он думал, что его привлекут только к административной ответственности, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказался. Автомобиль 

<

данные изъяты> он приобретал не для развлечения, а для работы. Данную машину он приобретал за 100000 рублей, на совместные с супругой деньги. Договор был оформлен на его супругу. Однако, после приобретения автомобиля они узнали, что он находится под обременением, а именно были запрещены регистрационные действия с автомобилем. В связи с чем, на учет этот автомобиль поставлен не был. После того, как он был задержан сотрудниками ДПС и отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлены соответствующие документы, он и супруга были доставлены в ОМВД, а автомобиль на эвакуаторе отправлен на штрафстоянку. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. После задержания он продал автомобиль РЕВ. Составление договора о продажи автомобиля РЕВ и передача денежных средств последним состоялись уже после его задержания. Позже РЕВ забрал машину со штрафстоянки. Машину он продал РЕВ за 80 – 90000 рублей. 

Свидетель МКА показала, что подсудимый является ее супругом. Последний в ноябре ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, которая была оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг возвращались на указанном автомобиле, под управлением последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 10 часов в районе 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Супруг вышел из машины и разговаривал с полицейскими. Она осталась в машине и не слышала, о чем они разговаривали. Позже машину поставили на эвакуатор и увезли. В тот день муж был трезвым, и накануне ничего не употреблял. Знает, что позже ФИО1 продал автомобиль РЕВ за примерно 100000 рублей, договор был составлен от ее имени. Машину он продал примерно после нового года. У них с ФИО1 один совместный ребенок и еще двое детей ФИО1 от первого брака. У нее и ФИО1, а также матери последнего имеются заболевания. 

Свидетель ВАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КСП несли службу на автомобильной дороге 

<

адрес>. Около 10 часов 50 минут им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> старого года выпуска. Автомобиль останавливали в рамках проведения ЦОПМ 

<

данные изъяты>. Водитель, останавливаясь проехал определенное расстояние. Пока он к нему шел, водитель вышел из машины и пошел на встречу. Как было установлено, автомобилем управлял ФИО1, с ним в машине также находилась его супруга. Когда ФИО1 вышел из машины, то сообщил, что водительского удостоверения у него нет, пояснил, что забыл его. Он взял паспорт водителя и предложил пройти в служебный автомобиль для проверки. Однако, ФИО1 попросил не проводить проверку и пояснил, что лишен права управления транспортным средством. В ходе общения стало очевидным, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно наркотического. У него были странные глаза, а именно зрачки не реагировали на свет, а на кистях рук были следы от инъекций. В ходе общения ФИО1 пояснил, что употребил наркотическое средство. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском кабинете, но подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 разъяснили все последствия такого отказа, но последний все равно отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель КСП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ВАА нес службу на трассе 

<

адрес>. До обеда, возможно, около 10 часов 50 минут ВАА остановил автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Водителем был ФИО1. В салоне автомобиля также находилась его супруга. Сначала с ФИО1 общался ВАА, но потом последний подозвал и его, для того чтобы посмотреть в глаза ФИО1. Когда он подошел к подсудимому, то увидел, что глаза последнего были зеркальными, не реагировали на свет, слезились, а кроме того, был изменен цвет кожных покров. Было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ему были разъяснены все последствия такого отказа, но все равно отказался от прохождения освидетельствования. Позже в разговоре признался в том, что употребил наркотики. Ранее около года назад они уже задерживали его. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РЕВ данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля РЕВ следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, занимается продажей автомобилей. С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, он продал ему свой автомобиль 

<

данные изъяты>, так как он занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с предложением продать свой автомобиль, он согласился, они решили, что договор купли- продажи оформят ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Он с ФИО1 встретился у подъезда дома по 

<

адрес>, он осмотрел автомобиль, его всё устроило, решил купить его. Обговорив сумму, ФИО1 обратился с просьбой съездить в 

<

адрес> к матери, он согласился, решили, что денежные средства и автомобиль передаст в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил что его задержали и эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку, сказал, что может забрать только хозяин автомобиля. Так как ему ДД.ММ.ГГГГ нужно было уехать по личным делам из города, они решили, что заберут автомобиль со стоянки после его приезда. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и они сразу поехали на специализированную стоянку совместно с ФИО1, забрали автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темно - серого цвета. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а ФИО1, передал ему ключи от автомобиля. В этот же вечер он выставил данный автомобиль на продажу на сайте 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль неизвестному мужчине (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.№ ).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.№).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения никогда не получал (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой ФИО1, несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования, из видеозаписи также следует, что подсудимому разъяснялось, о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №).

Копиями договоров купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 приобрел, а затем продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 80000 рублей (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции ВАА, КСП, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников полиции, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с супругом на автомобиле под управлением последнего возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, но на дороге были остановлены сотрудниками полиции. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и в последующем его отказ от прохождения освидетельствования также подтверждается и показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления в целом не отрицал. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания указанных свидетелей и подсудимого получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору. 

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1 в том числе, в рамках ЦОПМ 

<

данные изъяты>, так и для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. В последующем у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно отсутствие реакции зрачка на свет, изменение цвета кожных покровов, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Учитывая, что назначенное судом наказание ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что от прохождения освидетельствования он отказался так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, в связи с чем, полагал, что будет привлечен только к административной ответственности, и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются показаниями сотрудников полиции ВАА и КСП, согласно которым они разъясняли ФИО1 все последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками полиции было сообщено ФИО1, о том, что в связи с отказом от освидетельствования в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, к основному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится, поскольку из пояснений осужденного следует, что из батальона КАСКАД был уволен в связи с переформированием данного подразделения и в настоящее время военнослужащим или приравненным к ним лицам не является. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в связи с тем, что в силу наличия в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> и его последующей продажей ФИО1 суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства денежные средства, равные стоимости проданного транспортного средства, согласно договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниям подсудимого и свидетеля ФИО1 – 80000 рублей. Вопреки доводам защитника, исследованными доказательствами, в том числе показаниям самого подсудимого, свидетелей ФИО1 и РЕВ достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан РЕВ уже после задержания сотрудниками ДПС подсудимого. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. 

С учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан УМВД России по 

<

адрес>) денежные средства в сумме 80000 рублей взыскав их с ФИО1

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов