Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на здание. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 июля 1999 года между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шиловского района Рязанской области в лице председателя ФИО4, действующего на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Шиловского района Рязанской области (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования- Шиловский муниципальный район Рязанской области), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласного которого истец купила нежилое помещение- здание бывшей библиотеки общей площадью 106 кв. метров, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Цена указанного нежилого помещения составляла 1200 рублей, которые были полностью оплачены ею ответчику. Также между ними был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 16 июля 1999 года, в соответствии с которым комиссия в составе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО4, главы администрации Санского сельского округа ФИО5 и меня, передала указанное имущество мне в собственность. 06.08.1999 года комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по исковым требованиям в суд не представил. 

Определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования –Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Ответчик администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. 

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что владение истцом спорным нежилым помещением началось 12 июля 1999 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании договора купли-продажи нежилого помещения - здание бывшей библиотеки общей площадью 106 кв. метров, находящееся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи нежилого здания (л.д.10), актом приема-передачи нежилого помещения от 16 июля 1999 года (л.д11), и свидетельством о собственности на нежилое помещение (л.д.12), квитанциями от 06.08.1999 года, распоряжением главы Шиловского района Рязанской области от 12.07.1999 года № и продолжалось истцом без перерыва до настоящего времени. Т.е. момент начала давностного владения следует исчислять с 12.08.1999 года момента подписания условий договора купли – продажи и выдачи свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Таким образом, период владения указанным имуществом на момент рассмотрения дела составляет более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом. 

Истец оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения более 18 лет, что в свою очередь свидетельствует его добросовестности владения и пользования имуществом.

Согласно отзыва на исковое заявление администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО1 пользуется указанным зданием с 1999 года, содержит его в надлежащем состоянии, производит ремонт. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со справкой о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 16.04.2014 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает вместе с членами семьи проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Владение спорным нежилым помещением осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное нежилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства владения спорным нежилым помещением ответчиками под сомнение не ставились. 

Факт того, что с 1999 года до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Однако, в регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Рязанской области было отказано, что подтверждается сообщением от 29.12.2012 года за № (л.д.14-15), в связи с тем, что документы представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации необходимой для государственной регистрации прав.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2017 года, указанное нежилое помещение стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым №, площадь - 106 кв. метров, адрес: 

<

адрес>, собственником указано Муниципальное образование- Шиловский муниципальный район Рязанской области, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д.18-19), принадлежность спорного имущества ответчику на момент передачи ответчику спорного имущества по договору купли-продажи от 12.07.1999 года никем не оспаривалась.

Обстоятельства дела подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а также: кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для предоставления мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о пуске газа от ДД.ММ.ГГГГ, информацией управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы Шиловского района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец ссылается на то, что с 1999 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом: постоянно использует дом для целей проживания, производит ремонтные работы в доме, производит оплату коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту жительства истца и членов его семьи, отзывом администрации муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что истец пользуется указанным зданием с 1999 года на праве собственности, в момент передачи его истцу, работала главой администрации Санского сельского поселения.

Данные о том, что ответчики - Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования – Санское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом спорным зданием на протяжении 18 лет, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истицей по заявленному правовому основанию предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание, площадью 106,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья.