Судья: Шитков А.В.

Дело № 33-3362/2026

50RS0026-01-2025-010674-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10445/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат по устранению ущерба в квартире, стоимости поврежденного движимого имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать стоимость затрат по устранению ущерба в размере 536 386 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 151 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб., по оплате за составление заключения специалиста ООО Экспертно-Юридический Центр «НОРМАТИВ» в размере 35 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма квартиры. По условиям договора п. 1.2. наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. На основании п. 5.1 срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с последующей его пролонгацией. В период проживания в арендуемой квартире ответчиком были допущены нарушения условий договора, при осмотре квартиры были обнаружены повреждения мебели, предметов интерьера, внутренней отделки. 

<

данные изъяты> по требованию собственника квартиры истца ФИО1, по соглашению, сторон договор расторгнут. Акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества не оформлялся. Согласно заключению оценщика ФИО2 причинены убытки истцу в размере 687 986 руб.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО5, (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В п. 1.1. договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество, согласно п. 1.2.1. договора за плату во временное владение, пользование и проживание в ней.

По условиям договора вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания члены его семьи: ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.4. договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора найма настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с момента пользования квартирой по акту приема-передачи. В части неисполненных обязательств по оплате пользования квартирой, иных платежей, предусмотренных договором, причиненного ущерба, убытка и неустоек, договор действует до полного исполнения обязательств с 07.09.2021 по 07.08.2022.

07.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о его пролонгации на срок с 07.09.2022 по 07.08.2023 с теми же условиями, правами и обязанностями сторон, указанными в договоре.

Согласно п. 2.1.3 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

В соответствии с п. 2.1.5 договора наниматель обязан содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течении срока действия договора.

Согласно п.2.1.10. договора наниматель обязан восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю, в установленном законом порядке, если квартире в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб.

В соответствии с п.2.1.11. договора наниматель обязан возместить наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры, в течение десяти календарных дней с момента составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, но в любом случае не позднее срока окончания договора.

18.06.2025 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора найма, сторонами подписано соглашение, а также вручен подробный расчет арендной платы и коммунальных услуг.

Согласно п. 3.4. договора помимо платы, предусмотренной п. 3.2. договора, наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. В случае расторжения договора и отсутствия материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон 18.06.2025 и в тот же день нанимателю возвращен в полном объеме обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 18.06.2025.

Согласно представленному расчету арендная плата за 15 дней июня 2025г. составила 24 216,43 руб. Возврат платежа по предоплате за найм квартиры составил 15 783,57 руб. и 40 000 руб. обеспечительного платежа. В расчете ФИО9 указано, что материальных и имущественных претензий у сторон нет. Расчет подписан представителем нанимателя ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, проживавшая в указанной квартире по договору найма в период с мая 2019 года по май 2021 года, пояснила суду, что недостатки, указанные в качестве таковых в заключении специалиста от 11.07.2025 (на листах дела: 48, 50, 53, 56, 57, 58) уже имели место на момент расторжения договора найма ФИО10

Показания свидетеля были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела в качестве доказательств определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате действий арендаторов внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 11.07.2025.

Согласно данному заключению размер ущерба внутренней отделке квартиры составил 536 386 руб., движимому имуществу 151 600 руб.

Из заключения специалиста следует, что осмотр производился специалистом 06.07.2025, тогда как квартира была передана ответчиком истцу 18.06.2025.

В фотоматериалах заключения отображено, что в квартире собственником производится ремонт. Суд пришел к выводу, что тот размер ущерба, который был определен специалистом, является недостоверным, поскольку не отображает действительности сложившейся ситуации между сторонами в момент возврата квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 622, 655, 671, 1065 ГК РФ, исходил из того, что возврат обеспечительного платежа в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением свидетельствует об отсутствии материального ущерба и убытков, причиненных нанимателем в период действия договора. Доказательств наличия скрытого ущерба, который не мог быть выявлен при обычном способе приемки предмета договора найма, стороной истца не представлено.

При этом суд указал, что указанный в заключении специалиста магнитофон (л.д. 66) с очевидностью соответствует изображению магнитофона по состоянию на 29.06.2021, представленному истцом в обоснование своей позиции о состоянии квартиры до заключения договора найма с ответчиком. Приведенные изображения сделаны в разных проекциях, однако не позволяют прийти к выводу о замене магнитофона на более дешевую модель, к которому пришел специалист, при этом не указав с какой модели на какую произведена замена. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы специалиста, изложенные в представленном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчика, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец своими действиями, в том числе возвратом обеспечительного платежа, выразил согласие при приеме квартиры с отсутствием в ней каких-либо недостатков. Кроме того, осмотр квартиры специалистом производился 06.07.2025, то есть спустя почти три недели с момента ее приема. Оснований для безусловного вывода о том, что в указанный период времени в квартире не производились какие-либо действия иными лицами, у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам истца, судом была исследована видеозапись с флеш-карты в судебном заседании 01.10.2025, что следует из протокола судебного заседания (л.д.187). При этом, суд отметил, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи спорной квартиры, осуществленной ответчиком 16.06.2025, не усматривается всей совокупности повреждений, поименованной в досудебном исследовании.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.