Дело № 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 17 июля 2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова 

рассмотрев в помещении Амурского городского суда жалобу ФИО5 ича на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 16.04.2018 № 801759 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 16.04.2018 № 801759 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КОАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО5 04.04.2018 в 23 час. 00 мин. употребил алкогольную продукцию в запрещенных федеральным законом местах, распивал пиво «Козел» емкостью 0,33 л. 4% алк. в пассажирском поезде №667 вагоне № 7, перегон ст. Мылки-ст. Эльбан, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 и его защитник Горб А.А., в установленный законом срок, подали жалобу на указанное постановление, в котором просят постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что действительно 04.04.2018 ФИО5 следовал в поезде № 667, вагон № 7. В 23 час. на перегоне ст. Мылки – ст. 303 км в купе вошел сотрудник полиции под предлогом проверки документов, увидев на столике купе три банки пива, пригласил в соседний вагон для составления протокола об административном правонарушении.

В действительности алкогольную продукцию (пиво) он не употреблял, банки с пивом стояли на столе нераспечатанные, у него в руках алкогольной продукции не было, намерения распивать пиво у него не было.

Кроме того, в купе находились еще три человека, принадлежность пива сотрудником полиции не установлена, факт распития именно им (ФИО5) пива также не установлен и не зарегистрирован. 

В купе свидетели, понятые для фиксации факта употребления алкогольной продукции именно ФИО5 приглашены не были.

Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, по почте не направлялась.

Просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5, его защитник Горб Г.Г. в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Поскольку ФИО5 и его защитник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО5 о направлении жалобы для рассмотрения по существу по месту его жительства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку главой 30 КоАП РФ направление жалобы для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 04.04.2018 в 23 час. 00 мин. употребил алкогольную продукцию в запрещенных федеральным законом местах, распивал пиво «Козел» емкостью 0,33 л. 4% алк. в пассажирском поезде №667 вагоне № 7, перегон ст. Мылки-ст. Эльбан, чем нарушил пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 801759 от 04.04.2018,

- рапортом сотрудника полиции ОР ППСП по СПП Комсомольского ЛО МВД России ФИО6 от 04.04.2018, из которого следует, что 04.04.2018 в 23-00 час. ФИО5 в поезде № 667 сообщением Комсомольск-Хабаровск, употреблял спиртосодержащую продукцию, пиво «Козел» крепостью 4,0 этилового спирта, емкостью 0,33 л.,

- объяснением ФИО2 линейного начальника поезда № 667, от 04.04.2018, из которого следует, что 04.04.2018 видел, как пассажиры поезда № 667 купейного вагона № 7, купе № 2 ФИО1, ФИО, ФИО5 ич, распивали алкогольную продукцию – пиво «Козел» объемом 0,5л, 4,0% алкоголя готовой продукции,

- объяснением ФИО3 от 04.04.2018, из которого следует, что указанного числа она находилась на своем рабочем месте – в поезде № 667, вагон № 7. Примерно в 23 час. сотрудники полиции, сопровождающие поезд попросили её пройти в купе № 2 и удостовериться, что пассажиры купе распивали алкогольную продукцию пиво «Козел» крепостью 4% этилового спирта, емкостью 0,33л. Как оказалось, это граждане ФИО5 ич, ФИО, ФИО1. На столе в купе стояли несколько початых жестяных банок с пивом «Козел».

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 в присутствии свидетелей отказался дать письменные объяснения, на то обстоятельство, что он не употреблял алкогольную продукцию, ФИО5 не ссылался. При этом, ему ничто не препятствовало дать соответствующие объяснения.

Действия ФИО5 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он спиртное не употреблял, опровергаются материалами дела, а именно, рапортом сотрудника полиции, объяснениями линейного начальника поезда ФИО2, проводника поезда ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении.

Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, опрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, их предвзятости к ФИО5, допущенных сотрудником полиции, иными лицами злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, объяснениях свидетелей, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства были соблюдены.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась и не направлялась, нахожу необоснованными, не влекущими отмену постановления, поскольку при составлении протокола непосредственно после совершения ФИО5 административного правонарушения, ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 подписать протокол отказался, от получения копии протокола также отказался, что зафиксировано в протоколе и удостоверено подписями указанных лиц.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 16.04.2018 № 801759 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, защитника Горб Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р.Погорелова