Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-2982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

11 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть обязательных работ составила 46 часов, - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, окончательно к 7 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не находится, имеет на иждивении 2 малолетних детей, раскаялся в содеянном, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также судом принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор суда, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при определении размера наказания осужденному, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, тогда как вопросы назначения наказания разрешаются нормами уголовного закона (главы 9, 10 УК РФ). Таким образом, следует считать, что размер наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, содержащей аналогичные положения относительно назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 2269 УПК РФ).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора учел судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края 11 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, наличие данной судимости от 11 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является криминообразующим признаком объективной стороны данного преступления, поэтому предыдущая судимость за аналогичное преступление не может повторно учитываться при назначении наказания виновному.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на прежнюю судимость ФИО1 от 11 декабря 2019 года и смягчения осуждённому основного и дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного виновному по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания прежней судимости ФИО1 от 11 декабря 2019 года;

- назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

Считать, что размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий