Дело № 2-1450/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Толга-1» в лице председателя СНТ «Толга-1» ФИО2 о признании незаконным предписания от 14.05.2017, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным требованиями к председателю правления СНТ «Толга-1» ФИО2, ссылаясь на то, что комиссией СНТ «Толга-1» была проведена проверка потребления электроэнергии, в ходе которой выявлено безучетное потребление истцом электроэнергии на принадлежащем ей садовом участке №, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании актов ФИО1 выдано предписание об оплате задолженности за потребление электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по установке прибора учета на опоре в сумме 

<

данные изъяты>. Истец просит признать данное предписание незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в принадлежащем ей садовом домике установлен счетчик, который опломбирован, дополнительных розеток, иного подключения к электросетям, минуя счетчик, не выявлено. Проверка проводилась в отсутствие собственников земельного участка, путем замеров нагрузки на электрокабеле, ведущем к садовому домику, показания счетчика не учитывались. Специализированной организацией ООО «Связьинком» составлен акт осмотра линии подключения электропитания и проведены замеры потребления электроэнергии, нарушений не установлено. В присутствии садоводов на собрании в мае 2017 года председатель СНТ обвинила истца в воровстве электроэнергии, чем причинила ей нравственные страдания.

Ответчик СНТ «Толга-1» в лице председателя правления ФИО2, представителя по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражали, считают, что доначисления платы за электроэнергию произведены обоснованно, в ходе проведения проверки потребления электроэнергии выявлены потери электроэнергии за февраль-март 2017 года, в том числе: 822 кВт - в феврале, 864 кВт - в марте. При проверке нагрузка на вводном СИПе на садовом участке №, составила: ДД.ММ.ГГГГ – 1кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 1кВт/ч., у истца расход энергии за 2 месяца составил 1416 кВт. Истцу предложено оплатить потребление электроэнергии в указанном размере в сумме 

<

данные изъяты>. Считают предъявленное ФИО4 предписание внутренним документом СНТ «Толга-1», которое обжалованию не подлежит. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу нравственных страданий отсутствуют.

Третье лицо: ООО «Связьинком» в лице ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Связьинком» провело проверку линии подключения электроэнергии и выполнило замеры потребления электроэнергии садового дома 

<

адрес> СНТ «Толга-1». Проверка проведена в присутствии свидетелей, велась видеосъемка, нарушений по правильности подключения электропитания садового домика и утечки электроэнергии не выявлено. Пояснил, что СНТ «Толга-1» проверка проведена некорректно, нагрузка должна учитываться на входе в садовый домик, а не « на опоре», обязательно обследование состояния счетчика, поскольку весь учет электроэнергии идет через установленный в доме счетчик. 

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из предоставленных документов, истец является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, СНТ «Толга-1», а также членом СНТ «Толга-1» с 2015 года /л.д.8-11/. Комиссией СНТ «Толга-1» в составе председателя ФИО2, электрика ФИО8, члена правления ФИО7 проведены проверки неучтенного потребления энергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что потребителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Толга-1», участок 2 допущено безучетное потребление энергии, о чем составлены акты № и № /л.д.12-13/. В данных актах указано, что при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена нагрузка на фазе 5,1А, что соответствует 1 кВт/ч. Количество потребленной энергии в месяц составило: в феврале -672 кВт (1*24*28дн.), в марте 744 кВт. (1*24*31д.). На основании данных актов ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Толга-1» вынесла в адрес ФИО1 предписание: оплатить задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>., оплатить расходные материалы и работу электрика по выносу прибора учета эл.энергии на опору в размере 

<

данные изъяты>. При этом в случае неисполнения данного предписания предусмотрена санкция в виде отключения электроэнергии.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о том, что оспариваемое предписание является внутренним документом СНТ «Толга-1», поскольку данное предписание предъявлено ФИО1 к исполнению, за его неисполнение установлена ответственность в виде отключения электрической энергии и возмещения расходов на повторное подключение садового дома к электрическим сетям. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав, а именно: признание предписания от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего истца совершить действия по оплате электроэнергии, незаконным.

Исходя из расчета потребленной ФИО1 электроэнергии, отраженного в оспариваемом предписании, истцом ежедневно 24 часа в сутки в течение февраля, марта 2017 года потреблялась электроэнергия в размере 1кВт. При этом замер нагрузки проводился комиссией СНТ «Толга-1» только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в отсутствие показаний нагрузки на фазе в иные часы и дни, кроме указанных, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного расчета. По данным членской книжки садовода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составил 179 кВт. Доказательства того, что потребленная ФИО1 электроэнергия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтена прибором учета, отсутствуют и ответчиком не представлены. Свидетель ФИО7, участвовавшая при проведении проверок, пояснила, что показания счетчика не проверялись, замеры нагрузки производились «у опоры», а поскольку дорожка на садовом участке была расчищена от снега, комиссия сделала вывод о проживании садоводов в садовом домике.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Связьинком» нарушений по правильности подключения электропитания садового дома 

<

адрес> в СНТ «Толга-1» и утечки электроэнергии не выявлено, электрический щиток смонтирован без нарушений, электросчетчик опломбирован, целостность пломбы не нарушена, посторонних подключений до прибора учета не обнаружено, нарушений изоляции на СИП и вводном кабеле к электрощитку не обнаружено /л.д.15/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт незаконного потребления ФИО1 электрической энергии в феврале, марте 2017 года своего подтверждения не нашел, а требование предписания о погашении задолженности по оплате незаконно потребленной электрической энергии является незаконным.

Необоснованным является и требование предписания об оплате расходных материалов и работы электрика по выносу прибора учета эл.энергии на опору в размере 5000 рублей в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 и 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В подп. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В оспариваемом предписании содержится требование об уплате взноса на осуществление работ по выносу прибора учета электроэнергии на опору. Решение по данному вопросу должно быть принято на общем собрании членов СНТ.

Согласно пояснениям председателя СНТ «Толга-1» обсуждение данного вопроса будет производиться на предстоящем собрании, а требование ФИО1 по оплате указанных расходов выставлено заранее. При таких обстоятельствах данное требование следует также признать незаконным.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 546 ГК РФ прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг …», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку СНТ "Толга-1" не является энергоснабжающей организацией, которая вправе прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, суд приходит к выводу, что указание в предписании от ДД.ММ.ГГГГ на отключение электроэнергии у ФИО1 в случае невнесения оплаты противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах предписание СНТ «Толга-1» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное в адрес ФИО1 следует признать незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда ФИО1 обосновывались нарушением как ее имущественных прав (требование об оплате неучтенной электроэнергии), так и неимущественных – обвинение на собрании в воровстве электроэнергии. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, а доказательства причинения истцу нравственных страданий при обвинении ее в хищении электроэнергии в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Толга-1» в лице председателя СНТ «Толга-1» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать предписание СНТ «Толга-1» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расходов по переносу прибора учета электроэнергии незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова