З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 20 июня 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №» «Ролстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №» «Ролстрой» (далее ООО «СЗ СУ№ «Ролстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцами заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Объектом указанных договоров является 

<

адрес> РБ. Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, однако в дальнейшем в квартире обнаружили недостатки. Истицей направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истцы обратились к специалисту для составления технического заключения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 495126 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истцы ФИО1, Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации общества не получает без уважительных причин. Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцами заключен договор уступки права требования № по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Объектом указанных договоров является 

<

адрес> РБ. Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили.

Установлено, что ООО «СЗ СУ№ «Ролстрой» является застройщиком.

Из иска следует, что при эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены дефекты. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого качество работы, выполненных в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 495126 рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Суд исходит из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на устранение указанных дефектов в размере 495126 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство) по день исполнения обязательства, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Однако, в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные п.п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неустойка по обязательству ответчика перед истцами судом не может быть взыскана. Суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по проведению технического заключения 40000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее. 

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

То есть для застройщиков, реализовавших жилые помещения по договору участия в долевом строительстве, и, требования к которым предъявлены в период действия моратория (до ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), штраф не начисляется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы 1100 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории спора, проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца (таковых не имелось) и размера удовлетворенной части иска. Суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей является явно завышенной, она не отвечает проделанной представителем истца работе по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8851,26 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №» «Ролстрой» (ИНН № о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №» «Ролстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 495126 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 1% от суммы основного долга (надень вынесения решения 495126 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №» «Ролстрой» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов