Дело № 2-11289/2025 22 декабря 2025 года

78RS0019-01-2025-009337-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», указав, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2024, заключенного с ФИО2, он приобрел в собственность квартиру 

<

данные изъяты>, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 004040-ПШ74.1 от 18.11.2021, заключенного между ФИО2 и застройщиком ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ». Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

Уточнив под протокол судебного заседания от 22.12.2025 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 434 368 руб. 34 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 80 838 руб. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) и гр. ФИО2 (дольщик) и был заключен договор № 004040-ПШ74.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (объект долевого строительства) в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), подлежащий внесению дольщиком застройщику, согласно п. 5.1 Договора, определен в размере 3 820 154 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а дольщик принял по акту приема-передачи от 25.06.2024 квартиру 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 03.09.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении спорной квартиры перешло к ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению № 2812-24/3 от 28.12.2024, специалист пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства - квартиры 

<

данные изъяты> не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

данные изъяты> специалистом выявлены следующие нарушения строительных нормативов, действующих на территории Российской Федерации, и технологии строительного производства, а именно:

В помещении прихожей:

Входная дверь:

- дверной блок не соответствует образцу-эталону (царапины, сколы), что является нарушением требований пп. 5.1.1, пп. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- отклонение дверного блока от вертикали более 1,5 мм на 1 м (3 мм), что является нарушением требований прил. Г пп. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»;

Пол (ламинат):

- отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм на 2 м (до 5 мм на 2 м), царапины, что является нарушением требований пп. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Стены (обои):

- отклонение от вертикали более 0,5 мм на 1 м (3 мм), неровности поверхности плавного очертания более 1 мм (до 6 мм), отклонение по горизонтали более 1 мм на 1 м (до 5 мм), отслоение обоев, что является нарушением требований пп. 7.2.13 табл. 7.4, пп. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении кухни-комнаты:

Пол (ламинат):

- отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм на 2 м (до 4 мм на 2 м), царапины на ламинате, что является нарушением требований пп. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Стены (обои):

- отклонение от вертикали более 0,5 мм на 1 м (до 5 мм), неровности поверхности плавного очертания более 1 мм (до 6 мм), отклонение по горизонтали более 1 мм на 1 м (до 5 мм), отслоение, замятины обоев, что является нарушением требований пп. 7.2.13 табл. 7.4, пп. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Балконный блок:

- лицевая поверхность профилей ПВХ оконного блока не соответствует образцу-эталону (сколы, царапины), поджоги в сварных швах, уплотняющие прокладки не прилегают плотно, что является нарушением требований пп. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» и пп. 5.3.5, пп. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- провисание открывающихся элементов более 1,5 мм на 1 м длины притвора, открывание и закрывание происходит с усилием, зазор в угловых соединениях профилей ПВХ блока более 0,5 мм, отклонение от прямолинейности кромок элементов рамочных конструкций более 1 мм на 1 м (5 мм), что является нарушением требований пп. 5.2.6, пп. 5.8.5, пп. 5.9.3, пп. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м длины (до 3 мм), что является нарушением требований прил. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

В помещении санузла:

Пол (керамическая плитка):

- изменение характера звучания при проверке сцепления покрытия из плиточного материала с нижележащими элементами пола простукиванием, отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4 мм на 2 м (5 мм на 2 м), разная ширина швов облицовки (более 0,5 мм), что является нарушением требований пп. 8.14.1 табл. 8.15, пп. 7.4.13 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Стены (керамическая плитка):

- неровности плоскости облицовки при проверке двухметровым уровнем более 2 мм (4 мм), отклонение от вертикали более 1,5 мм (3 мм), раствор под плиткой распределен неравномерно (пустоты при простукивании), неровности, разная ширина швов облицовки (более 0,5 мм), что является нарушением требований пп. 7.4.17 табл. 7.16, пп. 7.4.6, пп. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Дверной блок:

- лицевая поверхность полотна не соответствует образцу-эталону (вздутие, отслоения защитно-декоративного покрытия), зазор в неподвижных соединениях превышает 0,3 мм, наличники не обеспечивают надежное соединение с сопрягаемыми поверхностями, наличники не перекрывают монтажные швы полностью, что является нарушением требований пп. 5.1.1., пп. 5.3.7, пп. 5.4.8, пп. 5.6.4, прил. В табл. В.1 п. 8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м длины (2 мм), что является нарушением требований пп. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

Помещение балкона:

Пол (керамическая плитка):

- изменение характера звучания при проверке сцепления покрытия из плиточного материала с нижележащими элементами пола простукиванием, отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4 мм на 2 м (5 мм на 2 м), разная ширина швов облицовки (более 0,5 мм), что является нарушением требований пп. 8.14.1 табл. 8.15, пп. 7.4.13 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Стены (окраска):

- отклонение от вертикали более 0,5 мм на 1 м (до 7 мм), неровности поверхности плавного очертания более 1 мм (до 7 мм), отклонение по горизонтали более 1 мм на 1 м (до 7 мм), что является нарушением требований пп. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Остекление:

- лицевая поверхность алюминиевых профилей балконного остекления не соответствует образцу-эталону (сколы, царапины), зазоры в Т-образных и угловых соединениях более 0,5 мм, что является нарушением требований пп. 4.2.10, пп. 4.3.4, пп. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 434 368 руб. 34 коп.

В период рассмотрения дела в суде истцом по запросу ответчика предоставлен доступ в жилое помещение для проведения застройщиком независимой экспертизы заявленных недостатков силами ООО «Н+К. Строительный надзор».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 390/2025-А от 13.08.2025 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении ООО «КТК» № 2812-24/3 от 28.12.2024, а именно: дефекты обоев (замятины) в помещениях кухни-гостиной и коридора, а также дефекты в виде пустот под напольной плиткой в помещении балкона.

Иные недостатки специалистом не подтверждены.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 80 838 руб.

В соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 1886 от 09.09.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

С суммой выплаченного возмещения истец не согласился.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Определяя объем строительных недостатков и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет стоимости устранения данных недостатков, исходя из наличия в материалах дела двух заключений, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском в целях доказывания недобросовестных действий ответчика, повлекших нарушение его прав, истец представил заключение независимого специалиста ООО «КТК» № 2812-24/3 от 28.12.2024. В свою очередь ответчик представил заключение ООО «Н+К. Строительный надзор» № 390/2025-А от 13.08.2025, посчитав свое бремя доказывания обстоятельства, освобождающих от ответственности, выполненным. При этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Между тем:

1) Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут в себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.

2) Обязанность доказывания соответствия объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора лежит на застройщике. В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие строительных недостатков объекта долевого строительства, либо что они возникли вследствие нормального износа, либо что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения дольщиком (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Представленными сторонами заключениями независимых экспертиз установлен разный объем строительных недостатков и, соответственно, определена разная стоимость устранения таких недостатков. При этом выводы обоих заключений с позиции формальной логики являются последовательными и аргументированными, подробно мотивированными в исследовании, выполненном на основании визуального осмотра и инструментального обследования.

При этом, в случае наличии противоречий между доказательствами сторон закон предоставляет механизм для их устранения — назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), особенно когда для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания.

Оценивая вышеуказанные заключения наряду с иными представленными доказательствами, не обладая специальными строительными познаниями, учитывая пониженный стандарт доказывания для такой категории споров в виде баланса вероятностей, суд приходит к выводу о том, что позиция истца, проиллюстрированная заключением специалиста, доказывает факт наличия нарушений его прав. При этом, установить то, что указанное нарушение произошло не в связи с действиями ответчика без специальных строительных познаний суду не представляется возможным. Следовательно, ответчик, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, со своим бременем доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение прав истца, не справился и фактически отказался от предоставления соответствующих доказательств. В этой связи, суд считает возможным в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями истца, проиллюстрированными внесудебным заключением. И принять в таком случае объем нарушений как по факту, таки по размеру. Иная оценка означала бы, что суд ставит сторону, уклоняющуюся от доказывания, в более выгодное положение, чем добросовестную сторону.

Согласно заключению ООО «КТК» № 2812-24/3 от 28.12.2024, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 434 368 руб. 34 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 3 820 154 руб. (цена Договора), то есть 114 604 руб. 62 коп. Указанная сумма при установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда не имеется.

При этом, ввиду частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 838 руб., решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 33 766 руб. 62 коп. из 114 604 руб. 62 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы 33 766 руб. 62 коп. из 114 604 руб. 62 коп. до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем имеющихся в квартире истца строительных недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя непосредственно после получения искового заявления.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 26.12.2024, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2024 на сумму 35 000 руб.

Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заключение специалиста ООО «КТК» № 2812-24/3 от 28.12.2024 представлено истцом в обоснование исковых требований, доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, заключение эксперта положено в основу решения суда. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление заключения ООО «КТК» № 2812-24/3 от 28.12.2024 обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не применимы к судебным издержкам.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (26%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцом ФИО1 с ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по иску доверителя к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры 

<

данные изъяты>. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», в обоснование доводов о завышенном размере заявленных истцом расходов, судом отклоняется, поскольку истец получал юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7438 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 114604 руб. 62 коп. Решение в части взыскания 80838 руб. из 114604 руб. 62 коп. исполнению не подлежит. В отношении взыскания 33766 руб. 62 коп. из 114604 руб. 62 коп. предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7438 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.