Дело № 33-1566/2026 № 2-61/2025

ФИО1

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0013-01-2024-001210-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском иском к ИП ФИО2, указывая в обоснование, что 6 февраля 2024 г. на сайте Центра кузовного ремонта «Мастер-Авто» истец оставил заявку на оказание услуги по ремонту автомобиля ВАЗ-21214 «Нива» с полной окраской кузова в камере SAICO, после чего представители связались с ним по телефону, а 29 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком проведены устные переговоры, достигнуты соглашения, оформленные заявкой, о том, что ответчик обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля истца с полной окраской кузова в заранее выбранный им темно-красный цвет «Портвейн». На основании этих договоренностей в назначенный день 13 марта 2024 г. в 08 час. 00 мин. на территорию «Мастер-Авто» истец доставил автомобиль, а ответчик принял его в чистом виде и исправном состоянии с оформлением наряд-заказа с отметкой приемщика «В работу 14.03», подписанным обеими сторонами. Стоимость оговоренных работ была оценена в 178000 руб. В соответствии с устной договоренностью окончание работ было обозначено на 4 апреля 2024 г., что было отмечено в наряд-заказе. Ответчик обязался выполнять взятые на себя обязательства, а истец принять и оплатить оказанные услуги. При приемке автомобиля в ремонт ответчик ввел истца в заблуждение, неправильно оформив акт приема-передачи автомобиля и умышленно не оформив соответствующий договор о выполнении работ (оказании услуг). Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, подписал наряд-заказ и передал ключи от автомобиля ответчику. На этапе подготовки автомобиля 24 марта 2024 г. истцу был предложен подобранный колористом «Мастер-Авто» выкрас R-56165 по палитре MOBIHEL, который соответствовал ожиданиям истца и цвету «Портвейн», используемому на конвейере АВТОВАЗ для окраски легковых автомобилей.

Ответчик свои обязательства не исполнил в части сроков выполнения работ (оказанных услуг) и качества выполненных работ (оказанных услуг). А именно: сроки выполнения каждого из этапов (разборка автомобиля, подготовка кузова и его элементов к покраске, окраска в камере и последующая сборка) постоянно переносились без согласования с истцом, несмотря на то, что он постоянно интересовался ходом выполнения работ и напоминал о сроках их завершения, что подтверждается перепиской и телефонными переговорами с сотрудниками автосервиса. Указанные задержки привели к более позднему завершению работ.

1 мая 2024 г. истец явился принимать автомобиль, однако обнаружил на поверхностях кузова (капоте, дверях, крыльях, крыше) многочисленные круговые разводы, оставленные, предположительно, полировочной шлифмашинкой. Данный дефект требовал дополнительного времени для устранения и повторной полировки всего кузова. Ответчик предложил устранить данный дефект и перенес выдачу автомобиля на 3 мая 2024 г. Кроме того, мотор насоса омывателя лобового стекла оказался неисправен (на момент передачи автомобиля в ремонт был исправлен, в бачок залита незамерзающая жидкость голубого цвета, так как автомобиль эксплуатировался при отрицательных температурах). Также истцу было предъявлено, что приобретенные и предоставленные им новые беззамковые уплотнители задних форточек БРТ «АО «БалаковоРезиноТехника» - официальный поставщик запасных деталей на конвейер АВТОВАЗа) не подходят и являются не оригинальными, что привело к неправильной посадке заднего правого стекла в оконный проем кузова, с повреждением самого уплотнителя и потолочной обивки салона. Резиновые уплотнители под петли задней двери багажника [номер] (1 шт.), [номер] (1 шт.) и [номер] (2 шт.) были, со слов мастера, ошибочно выброшены вместе с мусором и взамен им приобретены аналогичные в магазине запасных частей г. Выкса, но по размеру они не совпадали, торчали и заходили на уплотнитель заднего стекла. На 3 мая 2024 г. ответчиком была назначена финальная приемка автомобиля с учетом завершения повторной полировки кузова, что негативно сказывается на толщине лакокрасочного покрытия. При наружном осмотре истцом вновь были обнаружены недостатки: непрокрашенный участок на кромке правой (пассажирской) двери, неисправный мотор насоса омывателя лобового стекла, поврежденный уплотнитель заднего правого стекла, повреждение потолочной обивки салона, резиновые уплотнители петель задней двери (багажника) не подходят по размеру и торчат, имеют следы ручной доводки. На предложение истца полностью устранить выявленные дефекты ответчик отказался, за исключением перекраски кромки правой двери, в очередной раз, с переносом сроком выдачи автомобиля. На предложение рассмотреть возможность предоставления скидки или неустойки за некачественно выполненные услуги и нарушение сроков их исполнения (до 4 апреля 2024 г.) и готовности оплатить 150000 руб. ответчик не согласился и предложил скидку в размере 1500 руб. От данного предложения истец отказался ввиду непропорциональности. Ответчик, в свою очередь, отказывался выдавать автомобиль, который находился на закрытой стоянке, без полной оплаты и после переговоров он вынужден был вызвать наряд полиции, который прибыл приблизительно в 18 час. 00 мин. После дачи объяснений и отъезда сотрудников полиции истец принял решение оставить автомобиль у ответчика для устранения дефекта лакокрасочного покрытия. Остальные дефекты ответчик устранять отказался, назначив дату приемки автомобиля на 8 мая 2024 г., предоставив истцу гарантийное письмо об устранении обнаруженного дефекта по покраске и взяв с истца расписку об оплате на общую сумму 178000 руб.

8 мая 2024 г. истцом в третий раз осуществлена приемка автомобиля. Из недостатков был устранен лишь непрокрашенный участок на кромке пассажирской двери, остальные дефекты устранены не были. Истцом подписан с замечаниями акт выполненных работ и приложение к наряд-заказу № [номер], затем произведена оплата полной стоимости услуг в соответствии с наряд-заказом № [номер] в размере 178000 руб. 20 коп.

[дата] на приеме у терапевта истцу поставлен диагноз, назначено дорогостоящее лечение. Ввиду наличия на иждивении двух детей истец не смог уйти на больничный. С [дата] по [дата] истец пользовался общественным транспортом, вынужден был подстраиваться под расписание автобусов, что ограничивало работу при ненормированном рабочем дне. В связи с изложенным причиненный в результате нарушения своих прав моральный вред истец оценивает в размере 80000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 220 руб. за срыв сроков выполнения работ, денежные средства в размере 10 000 руб. за некачественно выполненные работы, моральный вред в размере 80 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО3 требования уточнил, просил уменьшить на 10 000 руб. цену выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда от 14 марта 2024 г. на производство работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21214 «Нива», заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, стоимостью 178 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 10 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля ВАЗ 21214 «Нива» по договору бытового подряда от 14 марта 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО3, неустойку за нарушение срока окончания работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21214 «Нива» в период с 5 апреля 2024 г. по 7 мая 2024 г. (33 календарных дня) в размере 176 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт [номер]) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 4 апреля 2024 г. по 7 мая 2024 г. в размере 176200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 93100 руб., всего 279300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 6586 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд не определил правовую природу устного договора между истцом и ответчиком, письменный договор ремонта автомобиля между сторонами на конкретный срок не заключался. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме, учесть при принятии решения, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО10 полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Нива 21214, государственный регистрационный знак [номер], 2015 г. выпуска.

Как пояснил истец в судебном заседании, 29.02.2024 между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении последним работ по покраске и ремонту принадлежащего истцу транспортного средства на общую стоиомость 178 000 руб., окончание работ было запланировано на 4 апреля 2024 г., однако фактически автомобиль им окончательно принят 8 мая 2024 г. Однако в письменном виде надлежащим образом документы по оказанию услуг ИП ФИО2 оформлены не были.

29 февраля 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был составлен акт приемки автомобиля на временное хранение (т.1 л.д. 11).

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда №[номер] от 27.03.2024 (т.1 л.д. 14-16), ИП ФИО2 по закказу ФИО3 выполняются работы по ремонту, мойке, покраске автомобиля Нива 21214, государственный регистрационный знак [номер], 2015 г. выпуска. Заказ-наряд подписан заказчиком ФИО3 [дата] с замечаниями на наличие дфектов в выполненных работах.

В виду ненадлежещего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по реонту и покраске автомобиля (ненадлежащего качества и с просрочкой исполнения обязательства) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что между сторонами был заключен устный договор ремонта автомобиля, установив его условия из пояснений сторон пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок ремонта и покраски автомобиля истца. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу положений части 6 статьи 13, статьи 15, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения и выразились они в следующем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей").

Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленных письменных документов, стронами был согласован объем и стоиомсть выполненя работ на основании заказ-наряда №[номер] от 27.03.2024. Перечень выполняемых работ и их стоиомсть, указанные в данном акте, сторонами не оспаривались. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о ремонте, покраске автомобиля истца, сторнами не представлено. При этом, из содержания представленных письменных документов (в том числе заказ-наряда) следует, что в них не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, поэтому в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления требования об исполнении.

Согласно прдставленной переписки (л.д. 20), 25.04.2024 истец сообщил ответчику, что машина ему нужна до 1-го числа, 27.04.2024 истец повторно указал, что «завтра» приедет забирать автомобиль. С учетом положений ст.314, 193 ГК РФ срок сдачи выполненных работ ответчиком – не позднее 05.05.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, однако на основании изложенных обстоятедств, пологает, что срок исчисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защие парв потребителей, составляет с 06.05.2024 по 07.05.2024 (период неустойки был ограничен потребителем в иском заявлении).

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер] о том, что срок выполнения работ, предусмотренных в заказ-наряде № [номер] составляет около 115,95 нормо-часов (или 14,5 восьмичасовых рабочих смен «чистого» времени проведения ремонтных работ) не опровергает факта отсутствия согласованного сторонами срока выполнения работ, а свидетельствует только о возможности расчета примерного разумного периода времени исполнения объема работ по заказу. Эксперт в заключении так же указал, что величина нормо-часа является условной (расчетной) и не отражает точную продолжительность операции, а лишь приблизительно оценивает трудозатраты выполняющего операцию сотрудника, без учета ряда субъективных факторов. При этом установление разумности фактических сроков проведения работ требует юридической оценки всей совокупности доказательств по данному гражданскому делу, что не относится к компетенции эксперта.

Таким образом судебная коллегия не соглашается с определенным судом периодом срока выполнения работ с 14.03.2024+14,5 рабочих смен=03.04.2024.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 178 000 руб. *2 дня*3%=10 680 руб.

Судебная коллегия не может согласится с доводами ответчика о том, что размер неустойки в данном случае должен быть расчитан от стоиомсти покрасочных работ, так как цена заказ-наряда была сторонами определена в размере 178000 руб. При этом, как указывал истец, в работе ответчика имелись многочисленные недостатки и по состоянию на 08.05.2024 (л.д.16), истцом при приемке автомбиля так же указывалось на их наличие. Доказательств выполнения всех работ качественно и в срок вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено. Кроме того, предмет договора определен как единый последовательный комплекс работ в согласованном объеме за определенную общую стоимость. Указанная в ответчиком методика определения цены покрасочных работ не является ценой договора, или ценой отдельной работы по договору, в связи с чем, размер неустойки должен определяться исходя из общей цены договора, как единой услуги, срок исполнения которой нарушен исполнителем.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, была изменена, суд апелляционной инстанции полгает необходимым изменить и размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размер в сумме 10 340 руб. (исходя из расчета (10680 руб.+10000руб.)/2=10340 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, заявленного в суде апелляционной инстнации, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотривает, так как доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки и штрафа, ответчиком не представлены. Кроме того, ни в суде первой, ни второй инстанции указанное ходатайство не было мотивировано отвечиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данный размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не установлено. Материалами дела факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не подтверждается, однако, с учетом положений ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда истцу предполагается. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенного ко взысканию вреда 10 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной с ответчика неустойки, подлежит изменению так же решение в части взыканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1130,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В связи с чем, решение суда в указанной части так же подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в безусловном порядке отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части принять решение, которым, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 06 мая 2024 г. по 7 мая 2024 г. в размере 10 680 руб., штраф в размере 10 340 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 руб.60 коп.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года