Дело №2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием прокурора Зворской В.И.,

адвоката Домашевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - Симферопольский троллейбусный парк. Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как на электронную почту предприятия поступил приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается 1 штатная единица начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - Симферопольский троллейбусный парк. С указанным приказом ответчик его не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. Также ответчик предупредил его о сокращении, однако не уточнил, по сокращению численности или штат работников, что является существенным. Когда ответчик предлагал ему имеющиеся вакансии, в уведомлении не указывались характеристики трудовых функций. Ответчиком предлагались, среди прочих, должности, которые он не мог занимать в силу отсутствия образования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору с заявлением о переводе на должность начальника филиала СТРУ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на заседание комиссии по определению преимущественного права на перевод работников предприятия, подпадающих под сокращение. Однако ему отказали в рекомендации на указанную должность. Следовательно, увольнение является незаконным. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с неправомерным увольнением он испытал нервное потрясение, стресс. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - Симферопольский троллейбусный парк.

2) Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

3) Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

4) Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель – адвокат Домашевский А.В. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше. Также пояснили, что ответчик не предложил ему вакансии заместителя начальника отдела, главного инженера, а также иные вакансии, на которые переведены другие работники.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно. Так, согласно пункта 1.1.4 Протокола совещания по проблемным вопросам хозяйственной деятельности ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оптимизации штатного расписания ГУП РК «Крымтроллейбус». Во исполнение указанного решения на предприятии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому исключается из штатного расписания 2 филиала: филиал Симферопольский троллейбусный парк, филиал Центральные троллейбусные ремонтные мастерские, и создавался один новый филиал Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению. Истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации. Истец подал заявление о переводе его на должность начальника СТРУ. Однако, помимо истца, на указанную должность было подано еще два заявления от работников предприятия, должности которых подлежали сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на заседание комиссии по определению преимущественного права на перевод работников. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не рекомендовать ФИО1 на перевод на указанную должность. Учитывая, что истец не выразил желания занять иные вакантные должности, был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не является членом профсоюзного комитета, в связи с чем соответствующее согласие не затребовалось. Не влияет на существо указанных правоотношений отсутствие указания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на конкретное основание: сокращение численности или штата. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Истец предупрежден заблаговременно о предстоящем высвобождении. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Следовательно, считала исковые требования о восстановлении на работе необоснованными.

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность заместителя начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП. (л.д.140).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП, АУ. (л.д.141).

В штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен филиал СТП, в котором имелась должность начальника филиала. (л.д.144-149).

Согласно протоколу №ПР/43 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.4 совещания по проблемным вопросам хозяйственной деятельности принято решение об оптимизации штатного расписания ГУП РК «Крымтроллейбус». (л.д.195-202).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание предприятия, исключены отдельные филиалы и отделы, в том числе филиал Симферопольский троллейбусный парк, филиал Центральные троллейбусные ремонтные мастерские, создан филиал Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление. Исключены из штатного расписания ставки, в том числе в филиале Симферопольский троллейбусный парк: начальник филиала. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа введены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в филиале СТРУ начальник управления, главный специалист, начальник цеха ремонта троллейбусов, начальник заготовительного участка, главный механик, мастер технического контроля, главный инженер, заместитель начальника, специалист по охране труда, делопроизводитель. (л.д.21-42).

Также указанным приказом утверждено штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен филиал Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление, в котором предусмотрены должности: начальник филиала, заместитель начальника, главный инженер, специалист по охране труда 2 категории, делопроизводитель (л.д.150-157).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что филиалы ГУП РК «Крымтроллейбус» - ЦТРМ и СТП будут объединены в одно подразделение. С ДД.ММ.ГГГГ образуется филиал Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Также указанным уведомлением истцу предложено ряд вакансий. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагаются имеющиеся вакантные должности (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления должностной инструкции начальника филиала Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника филиала Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление (л.д.53).

Факт ознакомления истца с указанной должностной инструкцией также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переводе его на вакантную должность начальника филиала Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, в котором он приглашен на заседание комиссии по определению преимущественного права на перевод работников предприятия, попадающих под сокращение. (л.д.52).

Ответчиком предоставлена справка, подтверждающая квалификацию претендентов на должность начальника филиала СТРУ: ФИО1, Б. О.Л., ФИО5 (л.д.121).

Согласно протоколу № заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано после рассмотрения документов принять на должность начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - ФИО6 Леонидовича (л.д.126).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что комиссия не рекомендовала его кандидатуру на должность начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТРУ. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, в котором ему предлагаются имеющиеся вакантные должности (л.д.55).

Ответчиком представлены списки вакантных должностей, которые предлагались работникам, попадающим под сокращение (л.д.136-139).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. (л.д.20).

Согласно справки председателя Профкома ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 членом первичной профсоюзной организации предприятия не являлся. (л.д.143).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализом указанных норм определено, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Из материалов дела следует, что сокращение штата работников ГУП РК «Крымтроллейбус» действительно имело место, подтверждается представленным протоколом №ПР/43 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.4 совещания по проблемным вопросам хозяйственной деятельности, на котором принято решение об оптимизации штатного расписания ГУП РК «Крымтроллейбус».

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения ответчиком неоднократно предлагались ФИО1 имеющиеся на предприятии вакантные должности, о чем свидетельствуют представленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности главного инженера филиала, заместителя начальника филиала, начальника цеха ремонта подвижного состава, главного механика, начальника конечных станций, делопроизводителя, старшего мастера цеха технического обслуживания, специалиста по охране труда, начальника цеха ремонта троллейбусов, начальника заготовительного участка, мастера цеха ЦТО, мастера цеха ЦРПС, начальника отдела эксплуатации, инженера отдела эксплуатации, главного механика отдела главного механика, мастера механического участка, начальника маршрута городского транспорта, мастера по резине шиномонтажного участка, а также другие вакансии в соответствии с приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, истец, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, указал, что при увольнении ему не были предложены указанные выше вакантные должности. Указанные должности были предложены другим людям, в то время как, по мнению истца, он имеет преимущественное право на оставление на работе перед работниками, переведенными на данные должности.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика подтверждено, что в результате мероприятий по оптимизации штатного расписания были объединены два филиала – филиал СТП и филиал ЦТРУ в один филиал Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление путем объединения всех структурных подразделений каждого из филиалов в один филиал с единым руководством. В результате указанного слияния работники объединенных структурных подразделений, за исключением сокращенных должностей, были переведены в объединенный филиал в те же подразделения на те же должности с теми же разрядом, окладом без изменения функциональных обязанностей и места работы с согласия самих работников. 

Следовательно, должности, указанные в приказе № ок от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись вакантными и не предлагались истцу.

Таким образом, при переводе работников, должности которых подлежат сокращению, на имеющиеся свободные должности в другом структурном подразделении, вопрос о преимущественном праве, не возникает, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 ТК РФ. Работодатель сам вправе определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

В этом свете, суд приходит к выводу о том, что у ГУП РК «Крымтроллейбус» отсутствовала обязанность при увольнении истца исследовать его преимущественное право на оставление на работе и предлагать ему вышеуказанные должности.

Что же касается доводов истца относительно того, что работодатель в любом случае обязан был предложить истцу должности заместителя начальника филиала, главного инженера филиала и другие, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, даже несмотря на принятое работодателем решение о переводе на указанную должность иных работников, то суд считает их неправильными, поскольку не может быть признано целесообразным и отвечающим требованиям закона формальное предложение работнику вакансии, в отношении которой работодателем уже принято решение о переводе на данную должность иного работника, наиболее подходящего работодателю по квалификационным характеристикам и деловым качествам.

С учетом изложенного, утверждения истца в части того, что ответчиком не предложены должности главного инженера и заместителя начальника филиала СТРУ суд находит несостоятельными. Помимо прочего, проанализировав представленные доказательства, установлено, что в результате упразднения двух филиалов СТП и ЦТРМ и создания одного филиала СТРУ должности главного инженера и заместителя начальника филиала были предусмотрены только в одном филиале СТП. В результате оптимизации штатного расписания должности с аналогичными квалификационными требованиями и функциями введены в новом штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, на данные должности были приглашены работники, занимавшие упраздненные должности главного инженера и заместителя начальника филиала СТП, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать данные должности истцу.

По аналогичным основаниям должности иных работников, переведенных с ДД.ММ.ГГГГ в филиал СТРУ, с сохранением прежних условий труда и режима работы, также обоснованно не предлагались истцу, так как не являлись вакантными.

Также суд отмечает, что истец ФИО1 по квалификационным требованиям не мог претендовать на занятие должности заместителя начальника филиала СТРУ, так как согласно п.1.8 Должностной инструкции для занятия указанной должности предусматривается наличие высшего технического образования соответствующего направления подготовки по специальности инженер-электромеханик горэлектротранспорта и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет. В свою очередь, ФИО1 имеет специальность «автомобили и автомобильное хозяйство», следовательно, не имеет профильного образования для занятия указанной должности, а также его стаж работы на предприятии составляет менее пяти лет.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика доказано, что сокращение штатов уволенного работника объективно имело место, его должность исключена из штатного расписания, процедура увольнения соблюдена.

Отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретное основание: сокращение численности или штата, не влияет на существо правоотношений и на правомерность произведенного увольнения.

Утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в указании в уведомлении о том, что истец будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, что является последним рабочим днем истца. Фактически истец считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с указанной даты действует новое штатное расписание, в котором должности истца не предусмотрено. Следовательно, никаких противоречий в датах, указанных в уведомлении о предстоящем сокращении, и приказе об увольнении, не имеется. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителей ответчика в части того, что никаких нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было. 

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» не подлежат удовлетворению, так как доказательств неправомерности вынесения указанного приказа стороной истца не приведено. В свою очередь, стороной ответчика доказано, что объективно сокращение штата сотрудников имело место, указанный приказ вынесен во исполнение указания руководства об оптимизации штатного расписания.

Доводы истца в части того, что указанный приказ вынесен искусственно, исключительно с целью сокращения только занимаемой им должности, признаются судом несостоятельными, так как данным приказом подлежали исключению из штатного расписания не только должность, занимаемая истцом, но и должности иных сотрудников, в том числе филиалы и отделы предприятия ответчика.

Следовательно, оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов