Судья Шумная М.Ю. Дело № 22-4133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кызынгашева С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Давиденко А.Ф., 

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не менее одного раза являться в данный орган на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Кызынгашева С.Е., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний и состояние здоровья осужденного. 

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении следствия оспаривал вину, считая виновным водителя автомобиля «Скания», при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не пояснял обстоятельства ДТП. Вину признал, когда следствием были собраны неопровержимые доказательства его виновности.

Поэтому считает, что ФИО1 не было совершено никаких действий, способствующих расследованию преступления. 

Вопрос о состоянии здоровья у ФИО1 не выяснялся, сведений о наличии у него каких-либо серьезных заболеваний не имеется. 

В связи с чем суд неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд приводя свое решение по наказанию, указал, что в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым исключить доступ ФИО1 к использованию автомобиля, транспортных средств, и в резолютивной части приговора сослался на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является необоснованным, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок до 3 лет. 

Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, выразившиеся в грубом нарушении ПДД, которые привели к смерти человека, не позволяют применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Выводы суда относительно возможности применения положений ст. 73 УК РФ основаны на данных, не подтвержденных материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, состояние здоровья; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и ст. 73 УК РФ, усилить наказание, назначив по ч. 3 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд в приговоре перечислил нарушения ПДД, допущенные ФИО1, в том числе и п. 2.1.2, в соответствии с которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, но не указал прямо, что подсудимый ФИО1, нарушая этот пункт правил, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, что наряду с другими перечисленными нарушениями правил, повлекло смерть пассажира ФИО6 ФИО1 допустил не одно, а целую череду нарушений правил дорожного движения, в том числе и превышение скорости, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к трагическим последствиям.

Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ранее допускал нарушения правил дорожного движения, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено и на наказание не повлияло. 

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования, до момента объявления следователем обвиняемому об окончании следствия, он при допросе в качестве подозреваемого не обозначил своего отношения по поводу подозрения в совершении преступления, а на допросе в качестве обвиняемого признавал вину частично и только при окончании расследования решил признать вину полностью, в связи с чем считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследования преступления путем дачи последовательных, признательных показаний.

Утверждает, что с момента совершения преступления и до момента направления уголовного дела в суд ФИО1 не предпринял попыток даже к частичной компенсации причиненного морального вреда или просто принесения извинений, предложение частичной компенсации морального вреда поступило лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к частичному возмещению морального вреда.

Указывает, что, являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, осталась одна без помощи сына, который проживал с ней и обеспечивал ее существование, в связи с чем потеря сына причинила ей неимоверные нравственные страдания, которые суд не принял во внимание, назначая ФИО1 условное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кызынгашев С.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без рассмотрения и удовлетворения, указывая, что апелляционное представление на приговор подано с пропущенным сроком для его опротестования, при этом заявлений о восстановлении пропущенного срока от государственного обвинителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника – адвоката Кызынгашева С.Е., содержащиеся в поданных им возражениях, и поддержанные им в судебном заседании, о том, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежат рассмотрению, так как подано с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор в отношении ФИО1 провозглашен 12 августа 2020 года, то есть последний день для подачи апелляционных жалоб, представления на приговор приходится на 22 августа 2020 года, являющийся нерабочим днем.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно отметке на почтовом конверте (том № 2 л.д. 157), апелляционное представление сдано в почтовое отделение 24 августа 2020 года, то есть в первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи апелляционного представления государственным обвинителем не пропущен. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья. 

Вопреки утверждениям прокурора, выводы суда об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного являются правильными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялось состояние здоровья ФИО1, которое в настоящее время является неудовлетворительным, поскольку ФИО1 проходил лечение после перелома позвоночника и ребер. 

Несмотря на доводы представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 изначально частично признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, и давал признательные показания по обстоятельствам ДТП, таким образом оказывая содействие органам следствия, что в совокупности с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, давало суду законные основания признать способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным ФИО1 предпринимались меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшей, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, являются голословными.

Мнение потерпевшей о строгости назначения подсудимому наказания, не является предопределяющим для суда и не может в силу закона учитываться судом при назначении подсудимому более строгого наказания.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и другие значимые обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения являются обоснованными и соответствуют требованиями ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новокузнецке Кемеровской области, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

ФИО1 работает, положительно характеризуется, в результате аварии был травмирован, в связи с чем находился на лечении с 09.03.2020 по 03.09.2020. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для применения при назначения осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, является верным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Не могут повлечь изменение приговора и приведенные потерпевшей доводы о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, принимая при этом во внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем считает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, а в данном случае санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает такой вид дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова