№ 12-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты> которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ с назначением административного наказания – штраф в сумме 100 000 руб.

Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» не исполнило повторно в течение года в установленный срок требования ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при осмотре земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», проведенного в рамках внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек, выявлено неисполнение указанного предписания. 

ООО «

<

данные изъяты>» обжаловало указанное постановление, ссылаясь на то, что ответственность за состояние земельного участка должен нести арендатор земельного участка с кадастровым № – ООО «

<

данные изъяты>», договором с которым предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать соблюдение требований земельного законодательства. Помимо этого, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процедурные нарушения – так, при осмотре земельного участка отсутствовали понятые. В представленной к акту осмотра фототаблице отсутствуют подписи должностного лица, его составившего. Помимо этого, исходя из данных фототаблицы (указанных в нем координат точки съемки), фотосъемка, зафиксировавшая нарушения, производилась на другом земельном участке, а не на участке №. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. 

Существенных нарушений порядка составления административного протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, полученных мировым судьей. 

Между тем, мировым судьей дана оценка доводам ООО «

<

данные изъяты>» об ответственности арендатора и арендодателя. С данной оценкой суд соглашается, поскольку в ст. 13 ЗК РФ прямо указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Таким образом, законодательство в сфере земельных отношений прямо обязывает и собственников земельных участков, и арендаторов не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями. На основании п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Исходя из положений ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым № собственником которого является ООО 

<

данные изъяты> допущены нарушения земельного законодательства. 

В связи с этим, Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям внесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №

Предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения со стороны ООО «

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу ООО 

<

данные изъяты>» убедительных аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания, в том числе использования права контроля за состоянием земельного участка, предусмотренного п.п. 4.3.1, 6.2 договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>», представлено не было. 

Как усматривается из резолютивной части предписания, 

<

данные изъяты>» было разъяснено право обратиться к должностному лицу, вынесшему предписание с ходатайством о продлении срока устранения нарушения. Согласно представленным материалам, ООО «

<

данные изъяты>» данным правом не воспользовалось, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. Сведения об оспаривании ООО 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке выданного должностным лицом предписания также отсутствуют.

Факт невыполнения предписания подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. 

Из фототаблицы и акта проверки усматривается, что на указанном земельном участке имеются нарушения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Вопреки доводам представителя, при осмотре земельного участка в рамках земельного контроля участие понятых не предусмотрено, фототаблица подписана должностным лицом и заверена печатью. Доводы представителя о том, что фотосъемка проводилась по иному земельному участку, опровергнуты представленным по запросу суда заключением специалиста – кадастрового инженера. 

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» при указанных выше обстоятельствах совершило рассматриваемое правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>