Дело № 2-3467/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-004866-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «Южуралстройсервис») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 116449 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43000 руб. в пользу ФИО1, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. в пользу ФИО2, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 руб. в пользу ФИО1, по отправлению уведомления ответчику в размере 314 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «Южуралстройсервис», ФИО1 и ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1679000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследство после смерти ФИО5 в размере № доли принял его сын ФИО2. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, однако из проектной документации на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Отделка квартиры истцов выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнений к нему, следовательно применению подлежат положения ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Вместе с тем, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым претензии на результат выполненных работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства не распространяются, а отделка может иметь недостатки по качеству, ничтожны в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как освобождающие застройщика от ответственности. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 116449 руб., расходы на составление заключения составили 43000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истцов ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и АО СЗ «Южуралстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 40,63 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, в котором указывается общая площадь квартиры. Квартира передается участникам долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем (л.д.6-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и АО СЗ «Южуралстройсервис» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, в рамках проведения акции «отделка за 30 000 руб.» застройщик выполняет отделку (временную) в 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на № этаже в жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес>, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником после смерти ФИО5 является ФИО2 в размере № доли в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 16).

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками в размере ? доли в праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (л.д. 17).

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, качество отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 116449 руб. (л.д. 39-58). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков внутренней отделки, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. 

В нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире в размере 116449 руб., т.е. по 58224 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 224 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета ((116 449+10 000)х50%). 

При этом, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 20 000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 59). 

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 43 000 руб. (л.д. 59) носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по 12 500 каждый (л.д. 60), что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку, несмотря на то, что нотариальные доверенности содержат указание на представление интересов ФИО1 и ФИО2 по делу о взыскании с застройщика АО СЗ «Южуралстройсервис» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> доверенность не исключает представление интересов истцов в рамках иных правоотношений.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 61).

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы поручили ИП ФИО8 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцами и ИП ФИО8 входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для ИП ФИО8 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Заявленные истцами расходы на отправку ответчику уведомления о назначении строительно-технической экспертизы в размере 314 руб. (л.д. 37), а также почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 270 руб. (л.д. 70) суд находит обоснованными, поскольку они понесены истцами с целью защиты своих нарушенных прав, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов по 292 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб. 98 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3828 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки 

<

адрес> в размере 58224 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки 

<

адрес> в размере 58224 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании расходов на копировальные услуги, оформление нотариальных доверенностей, отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 3828 руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 28.10.2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.11.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3467/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-004866-57