Судья Тешабаева О.В. Дело № 12-1/2019

 

№ 7-14/2019

5 апреля 2019 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., 

при секретаре Бушуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица заказчика – ФИО1, 

<

.......> 

с участием:

представителя административного органа - ФИО2,

прокурора Зариповой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 124 от 17 декабря 2018 года должностное лицо – и.о. руководителя управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года, указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС России по Магаданской области) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление административного органа и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что прокуратурой Сусуманского района допущены нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части порядка назначения и проведения проверки, поскольку основанием для проведения проверки может быть только поступившая информация о фактах нарушения законов, в то время как в решении о проведении проверки от 19 сентября 2018 года № 44 в качестве основания проведения проверки указано на план работ на второе полугодие 2018 года. В связи с этим полагает, что результаты прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами. 

Утверждает, что им не допущено нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращает внимание, что суд, удовлетворив его ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего технического директора ООО «

» Б., данное лицо в судебное заседание не вызвал, чем нарушил право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа полагала, что оснований для отмены решения суда и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 124 от 17 декабря 2018 года не имеется. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагала, что решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках надзорной деятельности органы прокуратуры вправе осуществлять проверки по собственной инициативе исходя из задач и целей своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сусуманского района проведена проверка соблюдения администрацией Сусуманского городского округа законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при подготовке к отопительному сезону, выделении и расходовании бюджетных средств, осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полномочий учредителя ООО «

» в части соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности руководителя управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа ФИО1 26 июля 2018 года заключено два муниципальных контракта (№ 17 и № 18) по модернизации обмуровки котлов котельной «Центральная» г. Сусумана с ООО «

» на сумму 99 671 руб. каждый. Согласно техническому заданию каждый контракт предусматривал поставку 143 листов картона асбестового.

Прокурор пришел к выводу, что фактически указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

В данном случае заключение отдельных контрактов вместо одного не обусловлено техническими или организационными особенностями исполнения контрактов, а вызвано исключительно намерением заключить контракты с единственным исполнителем и избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс. руб. 

В постановлении о назначении административного наказания № 124 от 17 декабря 2018 года руководитель УФАС по Магаданской области также пришел к выводу, что заключение вышеуказанных муниципальных контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур произведено с нарушением требований части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. 

Эти обстоятельства получили верную оценку судьи Сусуманского районного суда Магаданской области, который пришел к правильному выводу о том, что муниципальные контракты № 17 и № 18 от 26 июля 2018 года направлены на достижение единой хозяйственной цели, поставщиком и заказчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов является идентичный товар в равном количестве по одинаковой цене, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы, установленные административным органом и судьей обстоятельства не опровергают.

Исходя из смысла части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка услуги у единственного подрядчика (исполнителя) может быть произведена без использования конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) только в случае отсутствия действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель – модернизация обмуровки котлов котельной, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в действиях должностного лица - и.о. руководителя управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в судебном акте суждений, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела, в том числе протокол судебного заседания не содержат информации о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, в том числе бывшего технического директора ООО «

» Б. и это ходатайство разрешалось судьей.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой Сусуманского района требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) основаны на ошибочном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Внесенные Федеральным законом от 7 марта 2017 № 27-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, предоставляют органам прокуратуры возможность не проводить проверку в том случае, если информацию о фактах нарушения законов можно проверить без ее проведения. 

Полномочие органов прокуратуры назначать проведение проверки по собственной инициативе эта норма права не устраняет.

Суждение жалобы ФИО1 о том, что с 18 марта 2017 года действует «инцидентный» подход в проведении проверок на действующих нормах права не основано.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок.

Как верно указано судьей Сусуманского районного суда, положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко