Дело №12-90/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА Гарифзяновой Л.Ф., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства дела, поскольку в решении отсутствует указание на установленные судьей места, времени и обстоятельства правонарушения; судом не установлена марка автомашины с г/н №; отсутствуют очевидцы, которые видели бы автомашину заявителя и того кто находился за рулем; имеется справка ООО «ГЖУ» о том, что ДТП не было и ограждения, расположенные во дворе не повреждены; экспертиза автомобиля и ограждений не проводилась; события правонарушения и ДТП фактически не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Защитник Гарифзянова Л.Ф. поддержала жалобу, кроме того считает, что рапорт сотрудника полиции составлен ненадлежащим образом, не указаны время, место ДТП, с каким ограждением столкнулся. Не указано-по каким признакам опознали ФИО2, очевидцы, протокол имеет исправления, в нем нет подписи ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению с ОМВД 

<

адрес> выехали на место ДТП –во двор дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль на месте отсутствовали, очевидцы указали в каком направлении уехал автомобиль. ФИО2 был задержан, находился в нетрезвом состоянии возле автомобиля по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля был поврежден передний бампер и оторвано переднее левое крыло. Вместе с нарушителем приехали на место происшествия, очевидцы опознали водителя и машину. Во дворе была обнаружено левое крыло. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 ПДД РФ).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. получено телефонное сообщение ФИО5 о том, что по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> пьяный водитель ездит на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. около 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- из рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что от ФИО5, поступило телефонное сообщение, что по адресу : 

<

адрес>, пьяный водитель ездит на а/м 

<

данные изъяты> г/н №(л.д.3).

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. около 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся(л.д.1);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля с железным ограждением(л.д.5), у автомобиля Лада 

<

данные изъяты> № отсутствует переднее левое крыло, бампер(л.д.5 обр);

- проколом административного задержания АА № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17);

Из объяснений ФИО5, сообщившей по телефону в ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. она услышала сильный рев мотора, взглянув в окно, увидела автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета г/н №, который врезался в заборы двора и продолжил движение в неадекватном состоянии по второму кругу во дворе дома. После чего с супругом вышли на улицу, поняли, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Далее водитель скрылся с места ДТП, через некоторое время приехали инспекторы ДПС.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 20 час. 10 мин. вышел из дома и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № проехал на большой скорости по двору и въехал в ограждение, этим он создал угрозу для жителей дома.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. услышав звук удара машины, обернувшись, увидел черную 

<

данные изъяты>, выезжавшую со двора со сломанным бампером по 

<

адрес>. Приехал экипаж ДПС по вызову жителей уже с пойманным нарушителем ПДД РФ, в нем узнал водителя 

<

данные изъяты>. 

ФИО7, при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировой судьей полностью подтвердила свое письменное объяснение и указала, марку и № автомобиля – 

<

данные изъяты> О №

Суд считает, что время ДТП ФИО6, и ФИО7, указано в объяснениях не точно, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22.10. часов, данный факт согласуется временем, зарегистрированном в рапорте о телефонном сообщении в отдел полиции и показаниями ФИО5 

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства дела, поскольку в решении отсутствует указание на установленные судьей место, время и обстоятельства правонарушения, судом не установлена марка автомашины с г/н №, несостоятельны, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно содержит как установленные обстоятельства по делу, так и место, время совершения ФИО2 правонарушения, управление им автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют очевидцы, которые видели бы автомашину заявителя и того кто находился за рулем, опровергаются объяснениями ФИО5, ФИО7, из которых следует, что они видели автомобиль «

<

данные изъяты>», который въехал в ограждение, Кроме того, ФИО7 показал, что узнал в нарушителе ПДД РФ водителя управлявшего автомобилем.ФИО6 указал г/н автомобиля- №

Доводы заявителя об отсутствии экспертизы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждена совокупностью иных исследованных судьей доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, имеется справка ООО «ГЖУ» о том, что ДТП не было и ограждения, расположенные во дворе не повреждены нельзя признать состоятельными. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» видами дорожно-транспортного происшествия также являются наезд на препятствие.

Вместе с тем, из дополнения к схеме ДТП следует, что у автомобиля заявителя имеются повреждения, а именно, отсутствует левое переднее крыло, передний бампер, что также согласуется с объяснениями очевидца ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. услышав звук удара машины, обернувшись, увидел черную 

<

данные изъяты>, выезжавшую со двора со сломанным бампером по 

<

адрес>. 

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ происшествие, является дорожно-транспортным, что обязывало ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения, запрещающие оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным, не влияет на существо вмененного правонарушения и на его квалификацию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных разъяснений отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об отказе ФИО2, от подписания указанного протокола, не является существенным недостатком протокола, поскольку данный недостаток восполнен другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Агадуллин Р.Р, от дачи показаний отказался, какие-либо замечания относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.З. Нагаев