Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

...> 

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца, 

у с т а н о в и л :

Истец УПФР в г. Чите (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим, на основании заявления ФИО2. Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 337 УК РФ, в связи с чем он был объявлен во всероссийский розыск. 

11 января 2018 года ФИО1 был установлен и задержан следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский в связи с чем, заместителем военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона подано заявление об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. 12 февраля 2018 года решением Центрального районного суда г. Читы в соответствии со статьей 44 ГК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. 

Как выяснилось в судебном заседании, ФИО1 в июле 2014 г. после прохождения лечения в военном госпитале самовольно оставил военную службу, не явившись в расположение войсковой части, после скрывался у своих знакомых, в 2015-м году утерял паспорт гражданина РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, не сообщившего родственникам о своем новом местонахождении, не осуществление ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в течение продолжительного периода, послужили основанием для вынесения судом решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, что повлекло за собой перерасход средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца дочери М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым органу ПФР причинен материальный ущерб. 

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 08.05.2018 г. установлено, что по вине ФИО1 возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца М.А.П. за периоды с 26.01.2016 по 30.04.2018 в размере 238682,45 рублей, из которых 162509,62 руб. – пенсия, 71172,83 руб. – федеральная социальная доплата, 5000 руб. – единовременная выплата. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статья 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что перерасход средств на выплату социальных пенсий по случаю потери кормильца произошел в результате противоправных действий самого кормильца, а именно, не сообщение родственникам о месте своего нахождения, не исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) в полном объеме. 

На основании изложенного истец считает полученные ответчиком суммы переплаты пенсии неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за периоды с 26.01.2016 по 30.04.2018 в размере 238682,45 рублей. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец – УПФР в г.Чите извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направило, от его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с занятостью юристов УПФР в других судебных заседаниях, в котором также содержится позиция истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.__).

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом – лично заблаговременно под подпись, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 17.01.2019г. о получении судебного извещения (л.д.__), в суд не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, свою позицию относительно заявленного УПФР иска не выразил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела также извещалась надлежащим образом, в суде не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке без участия надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, а сам истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – 173-ФЗ) настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно ст.1 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан (п.3).

В соответствии со ст.2 173-ФЗ трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.3 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нетрудоспособные члены семей лиц, указанных в части первой настоящей статьи, имеют право на трудовую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в пп.3 п.1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (повторное), выданным Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.__).

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО2 ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу (л.д.__).

Из данного судебного решения от 08.12.2015г, следует, что информация с августа 2014 г. о местонахождении, в том числе по месту жительства, ФИО1 отсутствует, воспитанием ребенка он не занимается, отсутствует запись о смерти в архивах органах ЗАГС. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.337 УК РФ, в связи с чем он был объявлен во всероссийский розыск.

Также из материалов дела усматривается, что 11.01.2018 г. ФИО1 установлен и задержан следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, в связи с чем заместителем военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона подано заявление в суд об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. 12.02.2018г. решением Центрального районного суда в соответствии со ст.44 ГК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из данного судебного акта следует, что ФИО1 в июле 2014 г. после прохождения лечения в военном госпитале самовольно оставил военную службу, не явившись в расположение войсковой части, после чего скрывался у своих знакомых, в 2015 г. утерял паспорт гражданина РФ.

Таким образом, действия ФИО1, не сообщившего родственникам о своем новом местонахождении, не осуществление ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в течение продолжительного периода, послужили основанием вынесения судом решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, что повлекло за собой назначение ФИО2 выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца дочери М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., что следует из представленного УПФР пенсионного дела М(Т) А.П..

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 08.05.2018 г. установлено, что по вине ФИО1 возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца М.А.П. за периоды с 26.01.2016 по 30.04.2018 г. в размере 238682,45 руб., из которых 162509,62 руб. - пенсия, 71172,83 руб.-федеральная социальная доплата, 5000 руб.- единовременная выплата (л.д.__).

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Рассматривая требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чита Забайкальского края (межрайонного), суд исходит из того, что несоблюдение ФИО1 обязанности по содержанию своей дочери, не является основанием для взыскания с него полученные М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., пенсии по случаю потери кормильца, поскольку такое основание для взыскания пенсии законом не предусмотрено. 

В связи с этим суд находит доводы истца о том, что недобросовестное поведение ответчика к своему несовершеннолетнему ребенку привело к необоснованному назначению УПФ РФ социальной пенсии по случаю потери кормильца, а, следовательно, перерасходу указанной пенсии, необоснованными.

Условиями ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Субъектом правоотношений, связанных с выплатой М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсии по случаю потери кормильца, ФИО1 не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства он не нарушал, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в назначении пенсионным органом пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вины ФИО1 в причинении вреда.

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в том, что он выехал по собственной инициативе в другую местность, предварительно не поставив в известность родственников о месте пребывания, суд находит не подлежащими применению, поскольку основанием для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему явилось, прежде всего, решение Центрального районного суда г.Читы суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, а также заявление законного представителя (матери) несовершеннолетней о назначении пенсии, в связи с чем, назначение и выплата пенсии производились с соблюдением требований действующего законодательства.

Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном либо недобросовестном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст.42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Доводы истца о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в не предоставлении содержания несовершеннолетнему ребенку, привело к возникновению страхового случая - установлению социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему, не подлежат применению в силу следующего.

Федеральный закон 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 9) и Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ст. 11) устанавливают определенные условия назначения пенсии по потере кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего, и не связывают назначение пенсии по потере кормильца детям с выполнением их родителями своих обязательств, в том числе, и по их содержанию.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст.80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируется нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязанностей согласно Семейному кодексу РФ.

Ссылки представителя истца в исковом заявлении на то, что недобросовестность ответчика привела к его неосновательному обогащению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на содержание несовершеннолетнего на основании решения суда, т.е. на законном основании, и отмена этого решения не является основанием для взыскания как неосновательного обогащения с лица, признанного безвестно отсутствующим, денежных средств, выплаченных государством. 

Сам ФИО1, как следует из материалов дело, денежные средства в заявленном истцом размере – 238 682,45 руб. не получал, и в силу ст.1102 ГК РФ поэтому эти средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

При описанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья А.В. Петров