Дело № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 21.01.2003 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2004 года и 25.10.2004 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор 25.12.2002 года – судимость погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2009 года по отбытии срока наказания,

2). 03.08.2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3). 10.02.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.10.2012 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2012 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 5%,

4). 19.06.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2016 года по отбытии срока наказания,

5). 11.05.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

6). 25.05.2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 16.02.2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления было им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

16.02.2017 года в период с 12-00 часов до 13-00 часов ФИО1, правомерно находясь в кабинете офиса ИП «Калашников», расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что находившиеся в кабинете другие лица за его действиями не наблюдают, взял со стола сотовый телефон «HOMTOM HTЗ PRO» стоимостью 4500 рублей с картой памяти емкостью 32 ГБ стоимостью 800 рублей, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 5300 рублей, причинив последней значительный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в судебном заседании согласно которых 16.02.2017 года он пришел в офис организации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где находились работники и посетитель, увидев на столе сотовый телефон, решил его похитить и продать чтобы получить деньги. Он пользуясь занятостью сотрудников поняв за ним никто не наблюдает взял со стола сотовый телефон, положил в карман и вышел на улицу. Осмотрев телефон, снял чехол, выбросил сим-карту и флеш-карту, на остановке «Швейная фабрика» продал данный телефон в комиссионный магазин «Копеечка» за 1500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Со стоимостью сотового телефона он согласен. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в согласно которых 16.02.2017 года она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> ее сотовый телефон с сенсорным экраном HOMTOM HTЗ PRO находился на рабочем столе. Около 12 часов 30 минут в офис пришли посетители - двое ранее не знакомых мужчин, с одним из которых разговаривали она, Свидетель №3, Свидетель №2, за вторым не наблюдали. Когда посетители ушли она вернувшись на свое рабочее место обнаружила, что со стола пропал её сотовый телефон. При попытке позвонить на него телефон оказался недоступен. Сотовый телефон приобретен в конце 2016 года, был в отличном состоянии, имелось защитное стекло, чехол и флеш-карта. Сотовый телефон она оценивает в 4500 рублей, флеш-карту 32 ГБ в 800 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 5300 рублей для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она выплачивает ипотеку 17500 рублей в месяц, получает помощь от родителей. Сотрудниками полиции ей сотовый телефон ей возвращен без флеш-карты, с ухудшением товарного вида. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия согласно которых 16.02.2017 года он находился в офисе по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 35 минут в офис пришли посетители одному из которых он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 рассказывали о товарах, второй мужчина стоял сзади них. Через минут он и Потерпевший №1 заходили к нему в кабинет, Свидетель №3 вернулся на свое рабочее место, мужчины оставались в кабинете. Когда посетители ушли Потерпевший №1 обнаружила, что с ее рабочего стола пропал телефон (т.1 л.д.87-88). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, 16.02.2017 г. в офисе «ИП Калашников» он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 с посетителями, один из которых стоял позади, спиной рабочему столу Потерпевший №1. После ухода посетителей Потерпевший №1 обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон. Свидетель №2 попробовал позвонить ей на телефон, но телефон был недоступен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых он работает в комиссионном магазине «Копеечка», расположенном на 

<

адрес>. 16.02.2017 года у ФИО1 был приобретен сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO» в хорошем состоянии, без документов и зарядного устройства за 1500 рублей, позже телефон был продан значительно дороже.

Свидетель Свидетель №5 И.В. в судебном заседании показал, что в середине февраля 2017 года он купил в комиссионном магазине «Копеечка» сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO» за 3000 рублей, пользовался им сам, впоследствии он продал телефон Свидетель №6за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он с женой Свидетель №4 купили у знакомого Свидетель №5 сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO» за 2000 рублей, пользовался им сам, впоследствии телефон в ходе выемки он выдал сотруднику полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в июне 2017 года Свидетель №6 купил у Свидетель №5 сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO» за 2000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен офис ИП «Свидетель №2», расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором находится рабочее место Потерпевший №1, рабочий стол на котором находился сотовый телефон (т.1 л.д.13-17),

- протоколом выемки расходного кассового ордера № от 16.02.2017 года на имя ФИО1 о покупке у него сотового телефона «HOMTOM HTЗ PRO», imei1:№, чехла сиреневого цвета с большой бабочкой с лицевой и тыльной стороны (т.1 л.д. 50-51),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2017 года в ходе которого был осмотрен кассовый ордер № от 16.02.2017 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.74-76),

- справкой о стоимости согласно которой стоимость флеш-карты 32 ГБ составляет 800 рублей (т.1 л.д.82)

- протоколом выемки у Свидетель №6 сотового телефона «HOMTOM HTЗ PRO», imei1:№ (т.1 л.д.120-121),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO», imei1:№ (т.1 л.д.122-124),

- заключением эксперта № от 28.08.2017 года, согласно которого остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «HOMTOM модели HTЗ PRO», imei1:№, imei2:№ на 16.02.2017 года составляет 4500 рублей (т.2 л.д.15-21).

Суд признает допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, поскольку они оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания стоимости похищенного имущества, поскольку телефон имел потертости суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что сотовый телефон с сенсорным экраном приобретен ею незадолго до хищения находился в отличном состоянии имелось защитное стекло, чехол, впоследствии возвращен ей с существенным ухудшением товарного вида.

Суд признает достоверными показания потерпевшей о нахождении флеш-карты в телефоне потерпевшей. Стоимость флеш-карты подсудимым не оспаривается.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его полным и ясным, дано компетентным и квалифицированным экспертом, вывод эксперта о размере остаточной стоимости сотового телефона «HOMTOM модели HTЗ PRO» в размере 4500 рублей, а также, с учетом имеющихся повреждений стоимости восстановительных работ, обоснованными, признает заключение достоверным доказательством.

Исходя из стоимости похищенного имущества материального положения потерпевшей заработная плата которой составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, имеет ипотечные обязательства 17500 рублей в месяц, материальную помощь родителей, свидетельствует о наличии у виновного умысла на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не работает, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельство является рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 года, суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2017 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского района г. Кемерово от 25.05.2017 года с 13.03.2017 года по 10.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, этапировать, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HOMTOM HTЗ PRO» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий