Гражданское дело № 2-105/2020 (2-1214/2019)

УИД № 44RS0028-01-2019-001268-64

Решение

 изготовлено 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

28 сентября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по исковому заявлению ФИО2 кФИО4, ФИО3,, Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 18 декабря 1977 года в период работы станочником в Колхозе «Имени 50-летия СССР» Костромской области с ним произошёл несчастный случай, по последствиям которого он стал инвалидом с утраченной профессиональной трудоспособностью соответствующей 60%. Приказом Костромского регионального отделения ФСС от 22 апреля 2008 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата. Размер страховой выплаты был рассчитан исходя из сведений об установленном ему проценте утраты трудоспособности и его заработка, полученного до несчастного случая. По его заявлению о назначении страховых выплат Костромским региональным отделением ФСС был направлен запрос №... от 2 апреля 2008 года, на который 8 апреля 2008 года в ФСС был направлен ответ №... за подписью ответчика ФИО4, который являлся председателем колхоза «Имени 50-летия СССР», выполненный на соответствующем бланке организации, имеющей все установленные реквизиты. Однако Костромским региональным отделением ФСС размер его (истца) страховой выплаты был назначен исходя из сведений справки, датированной 18 апреля 2008 года №..., представленной не установленным лицом, без запроса, выполненной на не установленном бланке организации и содержащий сведения, отличные от ранее представленных. Истец отмечает, что справка от 18 апреля 2008 года подписана ФИО4 и ФИО3, которые на указанную дату являлись первыми должностными лицами колхоза и только они были правомочны на выдачу сведений, от которых зависит право получения социальных пособий и их размер. Фактически Костромской региональный фонд ФСС не предпринял должных мер по установлению достоверных сведений его заработка с учётом наличия расхождений в представленных ответчиками документах от 8 и 18 апреля 2008 года, о его (истца) заработке и периоде работы, и, злоупотребив правом, назначил размер страховой выплаты, исходя из собственных интересов, приняв для исчисления сведения, представленные ответчиками ФИО3 и ФИО4 18 апреля 2008 года. Истец полагает, что по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФСС в лице Костромского регионального отделения произошло искажение сведений, влияющих на размер его (истца) пособия по возмещению вреда и трудового стажа в Колхозе «Имени 50-летие СССР». Так, как отмечает истец, согласно архивным сведениям (справка №... от 20 января 2015 года) он значится в списках колхоза, но начисление заработной платы ему не производилось, в ноябре 1977 года ему начислено за 57 отработанных человеко-дней 870 рублей, в декабре 1977 года заработная плата не начислялась. Согласно понятию исчисления человеко-дней, раскрытого в пункте 81 Приказа Росстата «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения» от 28 октября 2013 года № 428, а также определения Большой советской энциклопедии «человеко-день - это отработанные человеком полные рабочие дни в эквиваленте к 8 человеко-часам при восьмичасовом рабочем дне». Человеко-день является статистическим показателем используемым для определения фонда рабочего времени. Фактически выходит, как отмечает истец, что в ноябре 1977 года им отработано 57 человеко-дней в 16-часовом рабочем дне, что возможно в 30 календарных днях. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчёта трудовых пенсий устанавливает, в частности, правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, периодах работы: в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы. Эта же норма закреплена в пункте 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015. Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как отмечает истец ФИО2, сведений о его фактической работе в колхозе в октябре 1977 года не имеется. Пенсионный Фонд не включил ему 27 рабочих дней стажа в колхозе (за октябрь 1977 года), а обоснованно установил наличие его (истца) права на стаж только за ноябрь 1977 года - 30 дней. В настоящее время Колхоз «Имени 50-летия СССР» ликвидирован. Истец полагает, что фактически представленные ФИО3 и ФИО4 сведения в ФСС 18 апреля 2008 года являются ошибочными и несоответствующими действительности, которые повлекли за собой причинение ему (истцу) убытков в виде недополученных страховых выплат, искажение сведений о его (истца) действительном трудовом стаже. Действия ФСС РФ в лице Костромского регионального отделения, связанные с самовольным выбором варианта расчёта ему страховой выплаты, исходя из наличия двух представленных от ФИО3 и ФИО4 справок 6 и 18 апреля 2008 года, и с учётом дальнейшего бездействия по установлению истинного трудового стажа и размера его (истца) дохода в 1977 году в Колхозе «Имени 50-летия СССР», являются злоупотреблением правом, что повлекло для него (истца) причинение убытков в виде недоплаты страховой выплаты. 

С учётом изложенного и со ссылкой на статью 13 ГПК Российской Федерации, статьи 10, 12, 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, истец ФИО2 просит суд: 1) установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж; 2) признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день; 3) установить факт злоупотребления правом ФСС Российской Федерации в лице Костромского регионального отделения ФСС при назначении ему страховой выплаты; 4) признать за ним право на возмещение убытков в виде недоплаченных размеров страховых выплат, связанных с повреждением здоровья, с ФИО4, ФИО3, ФСС РФ с 18 апреля 2008 года, восстановив положение существовавшее до нарушения его права на полное возмещение вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца в соответствии со статьёй 41 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по первым двум требованиям - привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея. 

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 марта 2019 года, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что ФИО2 работал в Колхозе «Имени 50-летия СССР» в 1977 году один полный календарный месяц. В декабре 1977 года с ним произошел несчастный случай. В Республике Адыгея у него были специальные деревообрабатывающие станки, которые он вывозил в город Кострому. Оплата труда у него была сдельная, не маленькая. ФИО2 был заинтересован в хорошем заработке, поэтому приехал работать в Колхоз «Имени 50-летия СССР», также он работал в колхозе города Шарьи. ФИО2 оказывал посреднические услуги путем включения в коллектив, но с его оборудованием и работал по сделке. В декабре 1977 года с ФИО2 произошел несчастный случай, он утратил возможность вести подобную деятельность. В феврале 2008 года ФИО2 обратился в Костромское региональное отделение ФСС Российской Федерации по месту нахождения страхователя Колхоза «Имени 50-летия СССР» (на тот период он существовал), за получением страховых выплат. Факт несчастного случая был установлен решением Майкопского районного суда Республики Адыгея 2007 года, что в дальнейшем и послужило основанием для обращения за страховыми выплатами. При обращении в Костромское отделение ФСС России ФИО2 написал соответствующее заявление, приложил решение суда, справку об установлении процента утраты трудоспособности в размере 60 %, паспорт, иные документы, необходимые для первоначального обращения. В Костромском региональном отделении завели личное учетное дело. В апреле 2008 года ФИО2 узнал о том, что ему назначена страховая выплата. При установлении размера страховой выплаты выяснили, что размер был установлен на основании справки за №... от 18 апреля 2008 года, а не документов поступивших ранее в Костромское региональное отделение ФСС. При обращении к должностным лицам в отделение Фонда социального страхования ФИО2 пояснили, что со стороны Колхоза «Имени 50-летия СССР» поступила информация, в соответствии с которой он отработал не 30 дней, а 57 рабочих дней. Начиная искать правду в этом вопросе, выяснилось, что данный документ не соответствует действительности. Как пояснили сотрудники отделения Фонда социального страхования, справка за №... имеет все реквизиты, подписана уполномоченными лицами, соответствует всем параметрам допустимого документа. Справка за №... была представлена именно по инициативе ФИО4 и ФИО3. Фонд социального страхования сделал соответствующие выводы, наличие разночтений представленных документов, одна справка датирована 8 апреля 2008 года за №..., другая 18 апреля 2008 года за №.... Справки разные по содержанию, по всем критериям, имеют разные подписи. Пенсионный фонд включил в стаж ФИО2 только ноябрь 1977 года, октябрь и декабрь месяцы включены не были. Сторона истца считает, что при двух имеющихся разных справках Фонд социального страхования в лице Костромского регионального отделения обязан был установить, какой документ следует принимать для исчисления страховых выплат ФИО2. Должностные лица Фонда социального страхования решили избрать справку за №..., решили, что она более соответствует действительности. Выплата была назначена, исходя из справки за №.... Сторона истца считает, что имеет место злоупотребление правом. Сотрудники Фонда социального страхования не исходили из установления действительности документа, они избрали справку, которая была издана более поздним числом. ФИО2 считает, что из-за выдачи таких справок ФИО4, ФИО3, содержащих разную информацию произошло нарушение его прав. Фонду социального страхования в лице Костромского регионального отделения был предоставлен выбор, но он выбрал справку не соответствующую действительности. Произошло искажение сведений, влияющих на размер страховой выплаты. ФИО2 считает, что в этом виноваты ФИО4, ФИО3 и Фонд социального страхования Российской Федерации. Нарушение имело место в 18 апреля 2008 года, этой датой датирована справка, с неё и пошло нарушение прав ФИО2. 

Ответчик ФИО4,извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав письменные возражения, ранее представленные суду. В письменных возражениях ответчик указал, что ФИО2 неоднократно обращался в Колхоз «Имени 50-летия СССР», где в 2008 году работал он (ответчик) председателем колхоза, для получения справок о его (истца) заработной плате и трудовом стаже в 1977 году. Так как на момент обращения ФИО2 прошло более 30 лет, в сохранившихся архивах (лицевых счетах) были найдены данные о том, что в ноябре 1977 года ему (истцу) было начислено 870 рублей за отработанные 57 человеко-дней. В числе выданных ему (истцу) справок была справка от 18 апреля 2008 года. Данная справка напечатана не на фирменном бланке и содержит, по мнению истца, недостоверные данные. Вспомнить историю появления указанной справки он (ответчик) не может, поскольку прошло более 12 лет. ФИО2 неоднократно обращался в различные суды о признании заработной платы 870 рублей за ноябрь 1977 года. Однако Костромским районным судом Костромской области в 2014 году на основании архивных данных (справка от 14 октября 2011 года, выданная архивом Костромского района) установлено, что ФИО2 в ноябре 1977 года уже работал в колхозе. Аванс в колхозе могли дать только работникам, приступившим к работе в колхозе. Что касается отработанных 57 человеко-дней, якобы за 1 месяц, то это, по мнению ответчика, не правильное толкование для определения стажа. 57 человеко-дней - это 57 рабочих дней ФИО2 за октябрь и ноябрь 1977 года. Оплата труда за человеко-день в колхозе не производилась, а производилась за количество и качество произведенной продукции (за литр надоенного молока, за тонну убранного картофеля, за килограмм намолотого зерна, за гектар отработанной пашни и т.д.). Учёт в человеко-днях производился в колхозе для определения так называемого минимума выходов на работу (количество отработанных дней). Этот показатель нужен был для определения степени трудового участия в колхозе в течение календарного года и заносился в трудовую книжку колхозника. Исходя из степени трудового участия, колхозники получали премии, продукты, картофель, овощи, зерно, а также услуги по обработке приусадебных участков. Эти льготы были предусмотрены только для членов колхоза. ФИО4 отмечает, что не считает себя виновным и иск ФИО2 к нему не признаёт.

Ответчик ФИО3,извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, а равно сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, отношения к заявленным требованиям не выразила. 

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фонд социально страхования Российской Федерации, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду представлен письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных к нему требований требований.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункты 3-4 указанной статьи)

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 указанной статьи)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. (пункт 3 указанной статьи)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. (пункт 4 указанной статьи)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5 указанной статьи)

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии со статьёй 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года (№ 2-489/2007) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея, вступившим в законную силу 4 октября 2007 года, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 18 декабря 1977 года в Ордена «Знак Почета» колхозе имени 50-летия СССР в селе Сущево Костромского района Костромской области во время работы на станке с ФИО2, в результате которого им получена ....

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что по предложению Ш.В.В. в октябре 1977 года он в составе бригады по изготовлению деревянных изделий на токарных станках выехал в Костромской район Костромской области на лесоразработки.

27 января 2009 года (№ 2-2/2009) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; постановлено взыскать единовременно в пользу ФИО2 с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года включительно 19 343 рубля 65 копеек. Кроме того, указанным решением постановлено взыскивать с пользу ФИО2 с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) в размере 1 595 рублей 56 копеек, начиная с 1 января 2009 года.

Предъявляя требования к ГУ - Костромское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ФИО2 заявил о несогласии с расчетом его среднего заработка в сумме 457 рублей 89 копеек, указав, что проработал в колхозе ноябрь месяц, за что 13 декабря 1977 года получил 870 рублей, за декабрь 1977 года бригадир выплатил ему 500 рублей, когда ФИО2 находился в больнице, итого: за 47 дней он получил 1 370 рублей. Таким образом, по мнению ФИО2, его средний заработок должен был составлять 874 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом доводы ФИО2 проверены, установлено, что средний заработок ФИО2 за ноябрь 1977 года составил сумму 457 рублей 89 копеек. Указанный вывод суд обосновал данными по лицевому счёту за ноябрь 1977 года на имя ФИО2 и справки от 18 апреля 2008 года №..., выданной администрацией колхоза имени «50-летия СССР».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2009 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2009 года изменено; постановлено взыскать единовременно в пользу ФИО2 с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года включительно 109 354 рубля 87 копеек. Кроме того, постановлено взыскивать с пользу ФИО2 с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) в размере 8 973 рублей 42 копеек, начиная с 1 января 2009 года.

В части определения размера среднего заработка данное решение суда ФИО2 не обжаловалось.

30 сентября 2009 года(№ 2-808/2009) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея исковые требования ФИО2 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом индексации за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года включительно 10 498 рублей 86 копеек. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать в пользу ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом инфляции в размере 10 139 рублей 96 копеек, начиная с 1 октября 2009 года. ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея обязано ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу ФИО2 производить с последующей индексацией с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС.

17 марта 2011 года (№ 2-272/2011) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея исковые требования ФИО2 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея удовлетворены; решением постановлено обязать ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) в пользу ФИО2 производить с учётом инфляции в размере 16 673 рублей 32 копеек, начиная с 1 января 2011 года, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджет ФСС. Прекратить с 1 января 2011 года взыскание в пользу ФИО2 с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея ежемесячный страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по рудовому увечью), назначенных по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года по делу № 2-808/2009 по иску ФИО2 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея об индексации ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая и взыскании недополученной страховой выплаты.

8 июля 2011 года (№ 2-427/2011) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея, вступившему в законную силу 22 июля 2011 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании страховой выплаты за период с 18 декабря 2004 года по 18 декабря 2007 года в размере 851 922 рублей 96 копеек.

12 сентября 2011 года (№ 2-814/2011) решением Майкопского районного суда Республики Адыгея, вступившему в законную силу 7 октября 2011 года, ФИО2 отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании с 26 августа 2011 года ежемесячной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 30 357 рублей 52 копейки, о взыскании единовременно за 80 месяцев, начиная с 12 декабря 2004 года по 26 августа 2011 года невыплаченных страховых выплат в сумме 1 950 737 рублей 70 копеек.

Заявляя вышеназванные требования ФИО2, указывая на неправильное применение отделением ФСС основания для расчёта со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, утверждал, что проработал в колхозе ноябрь 1977 года, за что получил 870 рублей, что, по его мнению подтверждается справкой №... от 13 сентября 2008 года, выданной колхозом. Полагал, что в 2009 году в решении суда неверно рассчитан размер его среднего заработка за ноябрь 1977 года, месяц, предшествовавший травме. Вместо 870 рублей среднемесячный заработок рассчитан в сумме 457 рублей 89 копеек, из-за чего размер страховых выплат неверный, заниженный. 

В ходе рассмотрения дела судом доводы ФИО2 оценены, указано на непредоставление истцом доказательств обоснованности заявленных требований, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2009 года, которым установлено, что средний заработок ФИО2 за ноябрь 1977 года составил сумму 457 рублей 89 копеек. 

18 сентября 2012 года (№ 2-529/12)решением Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС Российской Федерации по Республике Адыгея, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Ордена «Знак почета» колхоза имени 50-летия СССР и конкурсному управляющему Б.Е.И. об установлении юридического факта, что ФИО2 является лицом, с 18 декабря 1977 года имеющим 3 группу инвалидности с формулировкой причин инвалидности «трудовое увечье», а также лицом, с 18 декабря 1977 года потерявшим 60% трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве; о взыскании с Ордена «Знак почета» колхоза имени 50-летия СССР единовременно 158 569 рублей 5 копеек в качестве невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 18 декабря 1977 года по 5 января 2000 года; о взыскании с ГУ Региональное отделение ФСС Российской Федерации по Республике Адыгея 1 177 117 рублей 75 копеек в качестве недовыплаченных сумм за период с 5 января 2000 года по 17 декабря 2007 года. 

При заявлении указанных требований ФИО2 вновь заявил о несогласии с определением среднего размер его заработка в сумме 457 рублей 89 копеек. Судом ФИО2 указано на невозможность оспаривать указанные обстоятельства, поскольку решение суда от 27 января 2009 года вступило в законную силу. 

31 октября 2013 года (№ 2-612/2013) определением Димитровского районного суда города Костромы был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ГУ Костромское региональное отделение ФСС Российской Федерации о взыскании страховых выплат в размере 16 080 рублей 78 копеек (исходя из размера его заработка в сумме 870 рублей), производство по делу прекращено на основании статьи 39, 220 ГПК Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

В 2014 году в Костромском районном суде Костромской области на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-71/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по республике Адыгея, колхозу «Имени 50-летия СССР» о включении в трудовой стаж работы в колхозе, об определении месячного заработка. 

В рамках заявленного спора, ФИО2 указывал, что 3 октября 1977 года он уволился с предыдущей работы, 25 октября 1977 года забрал трудовую книжку, до 28 октября 1977 года находился по месту жительства в станице Абадзехской, выехал в Костромскую область в конце октября, в период с 1 ноября 1977 года по 18 декабря 1977 года отработал в колхозе станочником, а его заработная плата за ноябрь составила 870 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 прекращено в части включения в трудовой стаж периода работы в колхозе «Имени 50-летия СССР» с 01 ноября 1977 года по 18 декабря 1977 года станочником в виду отказа истца от заявленных требований; из числа ответчиков исключено Управление Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе республики Адыгея, из числа третьих лиц Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району.

17 апреля 2014 года решением Костромского районного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по республике Адыгея, колхозу «Имени 50-летия СССР» об определении месячного заработка за ноябрь 1977 года в размере 870 рублей отказано.

8 июля 2015 года (№ 2-670/2015) определением Димитровского районного суда города Костромы прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ Костромское региональное отделение ФСС Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, предоставляемой вследствие несчастного случая на производстве исходя из среднемесячного заработка 870 рублей; взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты с 18 декабря 2007 года по 18 апреля 2015 года в сумме 2 612 797 рублей 68 копеек исходя из среднемесячного заработка 870 рублей. 

28 августа 2015 года (№2-1052/2015) решением Димитровского районного суда города Костромы оставлены без удовлетворения в полном объёме исковые требования ФИО2 к ФСС Российской Федерации, ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС Российской Федерации, ГУ - региональному отделению ФСС по Республике Адыгея о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из заработка улучшающего имущественное положение, взыскании задолженности по недополученным страховым выплатам за период с 18 декабря 2004 года по день вынесения решения суда с индексацией по индексам роста потребительских цен, взыскании компенсации морального вреда, признании последствием несчастного случая на производстве факта утраты его трудоспособности в размере 100% по профессии станочника с 18 декабря 1977 года бессрочно. 

6 марта 2018 года (№ 2-5/2018) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС по Республике Адыгея и ФКУ «Государственное Бюро медико-социальной экспертизы по республике Адыгея (Адыгея)» Минтруда России о признании незаконным отказа Филиала № 3 ГБМСЭ по республике Адыгея в установлении 60% утраты трудоспособности в период с 06.02.2005 года по 18.12.2007 года; о признании факта полной утраты профессиональной деятельности по профессии станочник с 21.02.1979 года, об установлении с 01.02.2018 года 100% утраты трудоспособности по профессии станочник бессрочно; о взыскании страховых выплат за период с 06.02.2005 года по 18.12.2007 года с потребительской индексацией на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда. 

12 февраля 2019 года (№ 2-428/2019) определением Майкопского районного суда Республики Адыгея на основании статьи 221 ГПК Российской Федерации прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что он работал в колхозе имени 50-летия СССР с 1 ноября 1977 года по 30 ноября 1977 года и заработал 870 рублей.

В рамках настоящего дела истец ФИО2, предъявляя требования к Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея, просит установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж, а также признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии со статьёй 6 названного закона устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца. 

Условия назначения указанного пенсионного обеспечения определены в статьях 8-10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

В частности, пунктом 11 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (пункт 40 указанных Правил)

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В трудовой книжки ФИО2 период его работы в 1977 году в Колхозе «Имени 50-летия СССР» не отмечен, записей не имеется.

В документах по личному составу колхоза им. 50-летия СССР Костромского района Костромской области по книге учета расчетов по оплате труда работников бригады 1 колхоза за 1977 год в отношении ФИО2 (должность в документах не указана), за период октябрь-декабрь 1977 года имеются следующие сведения: в октябре 1977 года в списках значится, графа «Отработано человеко-дней» не заполнена, начислений не производилось; в ноябре 1977 года в графе «Отработано человеко-дней» указано 57, начислено 870 рублей - различные начисления; в декабре 1977 года в списках значится, графа «Отработано человеко-дней» не заполнена, начислений не производилось. 

По протоколам заседаний правления колхоза за октябрь-декабрь 1977 года сведений о приёме на работу, об увольнении с работы ФИО2 не обнаружено.

Протоколы заседаний правления колхоза за сентябрь 1977 года, общих собраний членов колхоза за сентябрь-декабрь 1977 года, распоряжения (приказы) председателя колхоза по личному составу и производственной деятельности за 1977 год, личные карточки уволенных сотрудников ф. Т-2 колхоза за 1977 год на хранение в муниципальный архив не поступали. 

По книгам учёта расчётов по оплате труда работников колхоза за октябрь-декабрь 1977 года иных сведений о трудовой деятельности (заработной плате) ФИО2 не обнаружено. 

По ходатайству стороны истца допрошен ряд свидетелей посредством направления судебного поручения в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Допрошенный свидетель Н.Н.А. суду показал, что в конце октября 1977 или 1978 года (точно не помнит) он узнал, что ФИО2 едет в Костромскую область на заработки, предположил, что его сагитировал Ш.В.В.. С ним также уезжали С., Н., К., в настоящее время их в живых нет, умерли. Когда бригада с ФИО5 уезжала из ст. Абадзехской, он (свидетель) подъехал к остановке, привез детали, узлы в мешках, чтобы они взяли их с собой. Сам он (свидетель) приехал в колхоз в Костромскую область позднее, уже числа 11 ноября, работал вместе с ФИО5, по 18 ноября 1978 года пока ФИО5 не получил травму. ФИО5 был станочником работал на циркулярном станке. Рабочий день был с 7 утра и до 9-10 часов вечера, бывало и до 11 часов. Работали и в воскресенье, и в субботу. Договор заключался один с бригадиром (Ш.В.В.), который также вел табель, наверное. работали целый день, в обед ездили в столовую, по выходным - банный день. Зарплату получали в кассе колхоза, в середине месяца, размер которой был 800-1000 рублей.

Свидетель О.А.И. суду показала, что приходится ФИО2 бывшей женой, в тот период времени она состояла с ним в браке, знакома с ним еще со школы, когда ФИО5 был учителем физкультуры. В Костромской области с ФИО5 она (свидетель) бывала, но только в Веденском районе, готовила там обеды, потом тоже работала на станке. С ФИО5 в колхозе в Костромском районе она не работала, но знает со слов Ш.В.В., что он там работал. Они с ФИО5 уехалив конце октября 1977 года, а после Нового года она (свидетель) уже увидела ФИО5 с перевязанной рукой. Ребята с бригады говорили, что ему там пальцы отрезало, когда он работал на станке. ФИО5 в Костромской район в колхоз уезжал вместе с Н.Н.А., еще с К., Ш.В.В., С., последние уже умерли. 

Свидетель Е.В.А. суду показал, что с ФИО2 знаком еще со школы, знает его как учителя физкультуры. Школу он (свидетель) закончил в 1976 году, в 1980 году ездил в Костромскую область, но с ФИО5 не работал. Очевидцем событий, связанных с осуществлением ФИО5 трудовой деятельности в колхозе «Имени 50-летия СССР», он не был, но видел, как он в конце октября 1977 года уезжал в составе бригады в Костромскую область. 

Из сообщения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея следует, в стаж работы для установления пенсии ФИО2 зачтен период работы в Колхозе «Имени 50-летия СССР» с 1 ноября 1977 года по 30 ноября 1977 года, период с 5 октября 1977 года по 31 октября 1977 года не включен в виду отсутствия документального подтверждения.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний, в материалах дела не имеется. 

Напротив, истец ФИО2 в своих пояснениях указал, что перед травмой он отработал 30 дней (в ноябре), все документы, представленные им, свидетельствуют об этом, отметил, что пенсионный фонд обоснованно не включил в трудовой стаж в Колхозе «Имени 50-летия СССР» иные периоды. 

При этом, истец систематически ссылался на ряд одних и тех же справок, не единожды предоставляя их в материалы дела, в частности: справки от 8 апреля 2008 года №..., от 13 сентября 2008 года №..., от 6 апреля 2009 года №.... Справку от 18 апреля 2008 года №... ФИО2 считает не соответствующей действительности как предусматривающей период его работы в колхозе не только в ноябре, но и в октябре 1977 года.

Справка от 8 апреля 2008 года №... - адресована ГУ Костромское региональное отделение фонда социального страхования РФ Е.А.Г.: «…сообщаем, что ФИО2 в колхозе им. 50-летия СССР в 1977 году работал всего 1 месяц. Сентябрь и октябрь месяцы 1977 года не работал. В ноябре месяце 1977 года заработная плата - 870 рублей. Договор заключался на 1 человека (бригадира). Копию договора с бригадиром Ш.В.В., представить не можем в виду того, что документы хранятся 5 лет ». 

Справка от 13 сентября 2008 года №... (выдана правлением колхоза ФИО2) - «…действительно работал в колхозе в ноябре месяце 1977 года. Им отработано 30 дней, т.е. с 1 ноября 1977 года по 30 ноября 1977 года, работал без выходных. Заработная плата за ноябрь месяц 1977 года составила 870 рублей. Основание: лицевые счета за 1977 год». 

Справка от 6 апреля 2009 года №... - без указания адресата (получателя справки) - «….ФИО5 В.К. работал в колхозе в ноябре месяце 1977 года. Им отработано в ноябре месяце 1977 года - 30 дней, т.е. с 1 ноября 1977 года по 30 ноября 1977 года, работал без выходных. Заработная плата за ноябрь месяц 1977 года составила 870 рублей». 

Справка от 18 апреля 2008 года №... - адресована ГУ Костромское региональное отделение фонда соцстрахования РФ - «….ФИО5 В.К. работал в колхозе в ноябре месяце 1977 года. Им отработано в ноябре месяце 1977 года - 30 дней, т.е. с 1 ноября 1977 года по 30 ноября 1977 года, работал без выходных. Заработная плата в ноябре месяце 1977 года (за октябрь-ноябрь 1977 года) составила 870 рублей за 57 рабочих дней». 

Как следует из содержания представленных справок, основанием для их выдачи являются одни и те же лицевые счета за 1977 год. Из архивных данных администрации Костромского муниципального района по расчетам об оплате труда работников бригады 1 колхоза «Имени 50-летия СССР» Костромского района Костромской области, за октябрь 1977 года под номером 91 значится ФИО2, выдан аванс 100, за ноябрь 1977 года под номером 91 значится ФИО2, отработано 57 дней, получен аванс 100, начислена сумма 870 рублей, выдано кассой за прошлый месяц 661,70; удержан подоходный налог 108,3, всего 770 рублей; за декабрь 1977 года под номером 91 значится ФИО2, начисление заработной платы не производилось, выдано кассой 178,8, подоходный налог удержан 21,2.

Таким образом, содержание справки от 18 апреля 2008 года №..., примененной территориальным отделением ФСС России при расчете заработка истца для начисления и выплаты ему сумм возмещения вреда здоровью в связи с увечьем, соответствует данным лицевым счетам за 1977 год и не противоречит им.

Из искового заявления следует, что причиной обращения ФИО6 в суд с настоящим иском явилась необходимость установления фактических обстоятельств трудовой деятельности истца в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащей включению в трудовой стаж. 

При этом, предъявляя заявленные требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея истец, доказывая фактическую продолжительность своей деятельности в колхозе, указывает, что работал в колхозе с 1 по 30 ноября 1977 года и ссылается на данные, имеющиеся в пенсионном фонде, основанных на достоверных справках о периоде его работы в колхозе (от 8 апреля 2008 года №..., от 13 сентября 2008 года №..., от 6 апреля 2009 года №...).

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 10 ГК Российской Федерации истец ФИО6 фактически пытается установить факт его трудовой деятельности в период с 1 по 30 ноября 1977 года, который и без того включён в его трудовой стаж. 

Довод и (одновременно) исковое требование ФИО2 о том, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате, соответствуют полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день, ни на чём не основаны, являются личным умозаключением истца. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей о периодах работы, режиме труда ФИО2 в колхозе «Имени 50-летия СССР», таковыми не являются, поскольку не обладают признаками относимости и достоверности, противоречат представленным копиям расчетов по оплате труда работников бригады 1 колхоза «Имени 50-летия СССР» Костромского района Костромской области за октябрь - декабрь 1977 года.

Тем самым, истец ФИО2 фактически пытается «преодолеть» решение суда от 27 января 2009 года, вступившее в законную силу, которым средний заработок за ноябрь 1977 года установлен в размере 457 рублей 89 копеек и которое в указанной части им не обжаловалось.

Личная интерпретация ФИО2 сведений, имеющихся в архивных данных по расчетам об оплате труда работников бригады 1 колхоза «Имени 50-летия СССР» Костромского района Костромской области, не является основанием для переоценки выводов суда, установленных в решении от 27 января 2009 года, от 17 апреля 2014 года и других, и в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея требований об установлении фактического периода осуществления им трудовой деятельности, о признании, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день. 

Приведенные выше обстоятельства также не свидетельствуют и о недобросовестном поведении ответчиков и наличии признаков злоупотребления правом при назначении ФИО2 страховой выплаты. В связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО4, ФИО3, ФСС Российской Федерации, обязанными на возмещение убытков в виде недоплаченных размеров страховых выплат, связанных с повреждением здоровья.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3,, Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина