Копия

66RS0008-01-2020-001697-79

Дело № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать соответчика материальный ущерб в размере 110 200 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 72 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением А.Б.В., принадлежащего на праве собственности Б.В.А. Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> который совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ответа на которую не поступило. В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> учета износа составляет 258 400 рублей, с учетом износа 148 200 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 110 200 рублей. Таким образом, убытки истца составили 122 386 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор цессии, по которому Цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис виновника 

<

№> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено. 

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением А.Б.В., принадлежащего на праве собственности Б.В.А.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> который совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис 

<

№> 

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Б.В.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор цессии, по которому Цедент передает, а цессионарий принимает право на получение обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке утс), от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страховой полис 

<

№>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 290 400 рублей, с учетом износа – 163 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 

<

Адрес> участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160 000 рублей была перечислена 

<

данные изъяты> на счет ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 258 400 рублей, с учетом износа 148 200 рублей. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет и с учетом износа по указанному заключению составляет 110 200 рублей. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

В соответствии с положением пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено. 

При этом заключение договора цессии не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от уступки права требования, не влияет на размер возмещения ущерба. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 290 400 рублей, с учетом износа 163 000 рублей. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 127 400 рублей. 

Суд данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено в рамках производства по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и по заилению владельца данного транспортного средства. 

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата Судебной экспертизы», поскольку доказательств уведомления ФИО2 о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом не представлено. Кроме того, оснований для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку на основании части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 200 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 647 рублей 72 копеек. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 72 копеек

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 186 рублей 04 копеек. Данные расходы суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не принял во внимание экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и по данной категории дел законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии, в связи с чем в данной части считает необходимым отказать в удовлетворение требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш