Дело № 1-28/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Сургут 04 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретарях Черепановой Я.А., Козарь К.В., Прокофьевой О.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г.Сургута Зыгарь К.А., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1, старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н. 

подсудимого ФИО2

защитников адвокатов Попова П.Ю., Аббасова А.О.о., Евтух Г.И. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чувашской 

<

данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил :

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 приказом начальника 

<

данные изъяты> ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира роты № 

<

данные изъяты> по городу Сургуту и является должностным лицом по признаку представителя власти.

В соответствии с должностной инструкцией командира роты № 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром 

<

данные изъяты> по городу Сургуту ФИО23, с которой он ознакомлен, обладал следующими правами и обязанностями:

-согласно п. 6 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД РФ, общепризнанными принципами и нормами международного частного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и настоящей должностной инструкцией, 

- на основании п.60.5 несет ответственность за последствия принимаемых решений, 

- в соответствии с п.60.6 отвечает за ненадлежащее исполнение возложенных полномочий, а также за реализацию предоставленных прав, 

- согласно п.20 имеет право применять физическую силу в соответствии с федеральным законом «О Полиции», 

-в силу положений п.27 обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения; п.33 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; с п.43 - организовывать и контролировать работу по проводимым розыскным мероприятиям; п.53 – соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; п.54 – исполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О Полиции», совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром 

<

данные изъяты> ФИО23, ФИО2 заступил во вторую смену с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство в качестве ответственного по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в составе 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, на участке дороги возле 

<

адрес> – Югры, водитель автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО13, при составлении в отношении него административного материала, в связи с совершением им административного правонарушения, в целях избежать административной ответственности скрылся от сотрудников 

<

данные изъяты> в составе инспектора ДСП взвода роты № 

<

данные изъяты> по городу Сургуту лейтенанта полиции ФИО14, инспектора 

<

данные изъяты> старшего сержанта полиции ФИО22, с находящимися в транспортом средстве пассажирами – ФИО17, Потерпевший №1, в связи с чем, сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО22 было организовано преследование транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

В ходе осуществления преследования транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО16 было заблокировано на участке местности по 

<

адрес>» в 

<

адрес> – Югры (

<

данные изъяты> где, ФИО17, Потерпевший №1, ФИО13, в целях пресечения возможности скрыться с места, были извлечены из салона транспортного средства и уложены на обочину дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на участке 

<

адрес>» в 

<

адрес> – Югры 

<

данные изъяты>), ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что превышает свои должностные полномочия и явно выходит за их пределы, а также осознавая, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.18,19,20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О Полиции» условия и основания для применения физической силы в отношении пассажира транспортного средства Потерпевший №1, достоверно зная, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, представленных ему законом, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, безосновательно, нанес два удара ногой в область нижних конечностей Потерпевший №1, находящегося в положении лежа на животе, на обочине дороги в вышеуказанном месте и не оказывающего какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные ст.ст.2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Должностное положение подсудимого и круг его полномочий как должностного лица, а также исполнение им должностных обязанностей установлены следующими доказательствами. 

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность командира роты № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 134, 142).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъята должностная инструкция командира роты № 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.189-193), из которой следует, что она утверждена командиром 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО23 Исходя из положения должностной инструкции в обязанности ФИО2 входит: 

п.6 – руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно – правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД РФ, общепризнанными принципами и нормами международного частного права и международными договорами РФ, законами 

<

адрес> – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и настоящей должностной инструкцией; 

п.27 – вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также правила внутреннего распорядка; 

п.33 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

п.43 - организация и контроль работы по проводимым розыскным мероприятиям, а также осуществление контроля по оперативному выезду на места ДТП, своевременному и качественному сбору материалов, а также доставка на охраняемые стоянки поврежденных в результате ДТП транспортных средств; 

п.53 – соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; 

п.54 – исполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О Полиции». 

В соответствии с п.60.5 он является ответственным за последствия принимаемых им решений, кроме того, в соответствии с п.20 вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом «О Полиции».

Должностная инструкция подписана командиром 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО23, при этом ФИО2 ознакомлен с положениями должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. К инструкции прилагается перечень НПА, с которыми ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 194-209), должностная инструкция осмотрена (т.1 л.д.210-213), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 214-215). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъята постовая ведомость расстановки нарядов 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185), из которой установлено, что она утверждена командиром 

<

данные изъяты> ФИО23, ФИО2 заступил во вторую смену с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство в качестве ответственного по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в составе 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – разгонный экипаж, проверка нарядов, оказание помощи. ФИО2 назначен ответственным. ( т.1 л.д. 186-187). 

Данная постовая ведомость осмотрена ( т.1 л.д. 210-213), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 214-215). 

Свидетель ФИО18- начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показал суду, что подсудимого ФИО2 ранее знал, они коллегии, неприязненных отношений между ними нет. Им составлялась ведомость по расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данные, внесенные в эту ведомость он сейчас уже не помнит. После предъявления свидетелю постовой ведомости расстановки нарядов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что эта ведомость составлена им. Ответственным был ФИО2 с 8:00 утра до 08 утра на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер №, позывной у машины 

<

данные изъяты> Постовая ведомость утверждена командиром батальона. Требований об ознакомлении ФИО2 с данной постовой ведомостью под роспись нет. Постовая ведомость готовится до 18 часов, сдаётся в дежурную часть. Исправления в ведомости вызваны тем, что ФИО104 заболел, исправления в 

<

данные изъяты> ФИО52 - в связи с ужином. Отсутствие подписи ФИО2 не подтверждает тот факт, что он не заступил на службу, не был осведомлен о том, что он ответственный и вообще не вышел на службу. Согласно данной постовой ведомости, ФИО2 должен был исполнять свои обязанности. Оригинал ведомости он выдавал следователю. По факту задержания автомобиля 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно.

Из данных доказательств следует, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции» ФИО2 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности. 

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами. 

Согласно копии приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД ( т.2 л.д. 240-244).

Свидетель ФИО19 показал, что подсудимого ранее знал, по службе, неприязненных отношений между ними нет. Работал в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 знает они проработали вместе не один год. В ДД.ММ.ГГГГ года официально он был инспектором ДПС, но по приказу на ДД.ММ.ГГГГ год исполнял обязанности помощника командира батальона по технической части. В его обязанности входило техническое оснащение батальона ДПС, то есть контроль, обслуживание,, в том числе, системы аудио, видеозаписи, установленные на патрульных автомашинах ДПС, хранение карт памяти 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в патрульных автотранспортных средствах. Патрульные автомашины ДПС были оборудованы несколькими системами видео фиксации, в том числе системами «

<

данные изъяты>». Кроме того, ГИБДД на тот момент выделила порядка 7-8 видео-регистраторов. По прибытии в ГИБДД после смены флеш-карты изымались. Для этого специально было оборудовано рабочее место, был компьютер, на который все записи копировались, то есть информация переносилась в компьютер, создавались отдельные папки, где указывалось дата - число, месяц, год, с какой патрульной автомашины снята видеозапись. В его кабинете на жестких дисках, которые находились в компьютере, хранилась информация с системы видеонаблюдения. Факт применения физической силы ФИО2 к пассажиру автомашины в ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен командиром батальона ФИО54 при исполнении им служебных обязанностей по просмотру видеозаписей, командиром батальона был составлен рапорт и доложено вышестоящему руководству. Он также просматривал видеозаписи, где зафиксирован факт применения физической силы ФИО2 к пассажиру автомашины. После того как этот факт был выявлен он вместе с ФИО53 просматривал полностью всю смену. Насколько помнит, были записи с двух патрульных автомашин. При несении службы нарядом ДПС было требование об остановке транспортному средству. Водитель, управляющий данным транспортным средством, не выполнил требования остановки, было осуществлено преследование данного транспортного средства, впоследствии чего транспортное средство и лицо, управляющее им, там ещё и пассажиры были, было блокировано и задержано. Одной патрульной машиной управлял ФИО55 второй патрульной машиной –ФИО56. Также там находился и на тот момент исполнял обязанности командира взвода ФИО57, там же непосредственно находился ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, на тот момент он был ответственным по ГИБДД, присутствовал ещё один наряд вневедомственной охраны либо ППС. ФИО2 применил физическую силу, кажется, в область бедра. Исходя из просмотренной информации, у ФИО2 основания применять физическую силу в отношении лежащего на земле гражданина не было. Следователь следственного комитета в кабинете изымал данную видеозапись. Он составлял протокол выемки, в его присутствии видеозапись была скопирована на оптиковолоконный диск и передана им следователю., запись с двух патрульных автомашин, кажется с 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 в служебном кабинет 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъят оптический носитель CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения патрульных автомобилей. (т.1 л.д.174-178), который осмотрен в ходе предварительного следствия, обнаружены два файла формата «avi» под рабочими названиями «

<

данные изъяты>». При открытии файла под рабочим названием 

<

данные изъяты> при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись производится на видеорегистратор автомобиля, установленный на лобовом стекле. В верхнем правом углу указана дата «

<

данные изъяты>.». Согласно хронометража, в 02 ч. 25 мин. 02 сек. транспортное средство останавливается около транспортного средства патрульного автомобиля сотрудников полиции, из которого выбегает сотрудник полиции в форменной одежде со светоотражающей амуниций с символикой «ДПС», который подбегает к автомобилю «

<

данные изъяты>», открывает правую переднюю пассажирскую дверь и вытаскивает молодого человека, находящегося на водительском сиденье, которого укладывает вниз на землю. В ракурсе видимости видеокамеры находятся два патрульных автомобиля сотрудников ДПС. К задней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты> подбегает сотрудник полиции в форменной одежде со светоотражающей амуниций с символикой «ДПС», а также молодой человек в гражданской одежде, которые с силой вытаскивают из салона автомобиля и укладывают на землю молодого человека. В этот момент с заднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>» самостоятельно выходит молодой человек, которого сотрудники полиции укладывают на землю, при этом вслед за ним из салона автомобиля выбегает сотрудник полиции в форменной одежде без светоотражающей амуниции, который резко опускается вниз и исчезает из вида видеорегистратора. Согласно хронометража в 02 ч. 25 мин. 34 сек. сотрудник полиции в форменной одежде без светоотражающей амуниции два раза амплитудно замахивается ногой в месте, где находятся трое молодых людей, извлеченных из транспортного средства. 

При открытии файла под рабочим названием 

<

данные изъяты>» при помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись продолжительностью 02 мин. 00 сек., производится на видеорегистратор автомобиля, установленный на лобовом стекле, при этом в объектив попадает надпись на капоте «ДПС». Транспортное средство останавливается, при этом в зоне видимости видеорегистратора находятся патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>», транспортное средство «

<

данные изъяты>», патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>». Из транспортного средства, оснащенного видеорегистратором, выбегает сотрудник полиции в форменной одежде со светоотражающей амуниций с символикой «ДПС», который подбегает к автомобилю «

<

данные изъяты>», открывает правую переднюю пассажирскую дверь и вытаскивает молодого человека, находящегося на водительском сиденье, которого укладывает вниз на землю. С заднего сиденья сотрудники полиции извлекают молодого человека, которого укладывают вниз на землю. Из автомобиля «

<

данные изъяты> расположенного с левой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» выходит сотрудник полиции в форменной одежде без светоотражающей амуниции, который подходит к автомобилю «

<

данные изъяты>», открывает заднюю пассажирскую дверь с левой стороны и проникает внутрь салона автомобиля. В этот момент с заднего сиденья автомобилю «

<

данные изъяты>» самостоятельно выходит молодой человек, которого сотрудники полиции укладывают на землю, при этом вслед за ним из салона автомобиля выбегает сотрудник полиции в форменной одежде без светоотражающей амуниции, который опускается вниз и удерживает одного из молодых людей на земле. В этот момент сотрудник полиции в форменной одежде без светоотражающей амуниции два раза наносит удары ногами находящимся на земле молодым людям, которые не оказывают какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, при этом от двух нанесенных ударов ноги одного из молодых людей поднимаются вверх. ( т.1 л.д.210-213), данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.214-215). 

Данный диск в соответствии со ст.284 УПК РФ по ходатайству сторон был неоднократно осмотрен в зале судебного заседания, предъявлен в ходе допроса свидетелям и потерпевшим и установлено, что его содержание, изложенное в протоколе осмотра, совпадает с увиденным в зале судебного заседания. 

После предъявления видеозаписи свидетель ФИО19 показал, что именно эти видеозаписи он копировал на диск следователю ФИО27 При производстве копирования он не обнаружил прерывания записи, а также каких-либо сведений о неисправности записывающих устройств. 

В ходе предварительного следствия осмотрены вещественные доказательства - два оптических носителя 

<

данные изъяты>» с видеозаписями под рабочими названиями 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.168-171),которые приобщены к заявлению о преступлении в адрес прокурора ХМАО-Югры ( т.1 л.д.38), к заявлению в адрес начальник 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 42), установлено, что содержание записи на данных дисках полностью совпадает с видеозаписью на диске, изъятом у свидетеля ФИО19 Данные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.172). 

В судебном заседании данные диски не осматривались так как в соответствии со ст.284 УПК РФ ходатайств от сторон не поступало. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО58 катались на автомашине под управлением ФИО59. На 

<

адрес> автомашину остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, потребовал выйти из машины. С ФИО60 у сотрудника ДПС возник конфликт, насколько он понял из-за не оплаченных штрафов. Сотрудник начал требовать выйти из машины. ФИО61 не стал выходить, завязалась погоня. Остановились они возле кооператива «

<

адрес>», когда сотрудники ДПС стали угрожать автоматами, говорили по громкоговорителю, что будут стрелять по колесам. ФИО62 остановился, сотрудники полиции выбежали, первым достали ФИО63, потом его. Он сидел сзади на пассажирском сидении, с правой стороны молча, не сопротивляясь. Его уложили на землю, лицом вниз, на живот. Когда его вытаскивали и укладывали на дорогу, он не оказывал сопротивления, неповиновения.. Его «заломали», один сотрудник полиции сидел на нем, второй держал за руку, еще один сотрудник ногой нанес ему удары в область ноги, в левое бедро, было 2 удара, он испытал физическую боль, а также ему причинен моральный вред. На сотруднике полиции, который нанес ему удары, была высокая обувь сотрудника полиции по форме одежды. Он видел форму сотрудника, может быть, эти ботинки называются берцы, а может - не берцы, он точно не помнит, были ли на этой обуви шнурки. Есть полевая форма одежды, есть парадная, есть городская. Он видел обычную форму, в которой работают сотрудники ДПС. Это были не туфли. Также он определил, что это сотрудник полиции по штанам, что это была форма сотрудника полиции, это было видно по цвету, пошиву. Он лежал на земле с заломанными руками, при этом ему давили на голову, лица сотрудника полиции, который наносил ему удары, он не видел. Он сам никому удары не наносил, сопротивление не оказывал, у него не было даже такой возможности. ФИО66 просто положили на землю и держали. Он не видел, чтобы применялась физическая сила сотрудниками полиции в отношении ФИО64. Фамилию ФИО3 он узнал в ходе следствия от следователя. При осмотре места происшествия с его участием на месте, когда он давал показания, он называл фамилию ФИО3 потому, что в следственном комитете ему предоставили видеозапись, на которой четко видно сотрудника, ему сказали, что его фамилия ФИО3. ФИО65 он не рассказывал о том, что ему нанесли удары. К сотрудникам полиции он не обращался по данному факту, не видел смысла, так как на месте было 15 или 16 сотрудников полиции. Не хотел всей этой волокиты, которая сейчас происходит. На месте происшествия там, где он лежал, он не видел какие-либо предметы, похожие на взрывные устройства, оружие, которое не на вооружении у сотрудников полиции. Он не помнит на месте происшествия нахождение темных предметов, например, темного камня, куска черной резины. Ему причинён моральный вред в результате действий сотрудника полиции, который нанес ему удары. С исковыми требованиями он обратится в порядке гражданского судопроизводства. Претензий к лицу, которое совершило действия в отношении него, у него нет.

После просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотрудник полиции без светоотражающей жилетки пинает именно его в бедро. На видеозаписи бедра не видно, часть ноги видна. То, что это его нога он помнит, из-за рефлекса он начинает ее сгибать, удар происходит в мышцу, из-за этого происходит сокращение. Нога непроизвольно вверх подпрыгивает. Гражданское лицо его удерживает, находится сверху его. Движение, которое делает гражданское лицо он оценивает как движение, которым ему расставляли ноги. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>» 

<

адрес> ХМАО-Югры, где в точке координат (

<

данные изъяты>) потерпевший Потерпевший №1 указал место, где в отношении него ФИО2 применил насилие. При этом Потерпевший №1 показал, что ФИО2 нанес ему два удара ногой в область нижних конечностей. (т.1 л.д.216-222).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами. 

Свидетель ФИО20- командир взвода роты № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал суду, что подсудимого знает, как сотрудника полиции, неприязненных отношений между ними нет, ФИО4 - его непосредственный командир. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал с ФИО67 в составе 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты>. Несколькими экипажами ДПС, сотрудниками вневедомственной охраны преследовали автомобиль «

<

данные изъяты>» за «не остановку», водитель данной автомашины вел себя неадекватно на дороге, ускорялся, по населенному пункту ехал на большой скорости. сначала – в городе, после чего выехали за город, за 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Там автомобиль 

<

данные изъяты>» был остановлен, открыли дверь автомобиля, водителя с пассажирами вытащили, они были на земле. ФИО2 был на задержании, но он не помнит, выводил ли он кого-либо из автомашины, там была суета. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19ч. 00мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 07ч. 00мин. он находился на дежурстве в составе 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором ФИО48 по участку патрулирования по 

<

адрес>. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по радиостанции поступило сообщение, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, скрылся от сотрудников ДПС, организовано преследование и необходима помощь дополнительных экипажей. С Мамаевым начали преследование и направились в сторону 

<

адрес>», при этом преследование осуществлял 

<

данные изъяты> в составе ФИО68, 

<

данные изъяты> в составе ФИО69, 

<

данные изъяты> в составе командира роты ФИО2, а также наряд 

<

данные изъяты>. Около 02ч. 00мин. в 

<

адрес>» удалось заблокировать автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № № регион, после чего находящиеся рядом экипажи, начали осуществлять задержание. Первым к автомобилю подбежал ФИО5 с пассажирской стороны автомобиля, вытащил водителя транспортного средства через пассажирскую дверь, ему оказывал помощь сотрудник ОВО. ФИО70 с правой пассажирской стороны вытащил пассажира транспортного средства, которого уложил на обочину. С левой пассажирской стороны подбежал ФИО2, который вывел пассажира и уложил его на обочину. Он (ФИО71) помогал фиксировать задержанных на обочине. Какого-либо физического насилия в отношении пассажиров транспортного средства и водителя не применял. Сопротивления пассажиры транспортного средства не оказывали, но пытались подняться с обочины, но после требований сотрудников полиции оставаться в положении лежа, последние подчинились и сопротивления не оказывали. Через некоторое время ему в ходе проведения служебной проверки демонстрировали видеозапись с камеры видеорегисоратора транспортного средства 

<

данные изъяты> при этом на видеозаписи увидел, что ФИО2 наносит два удара пассажирам транспортного средства, которые находятся в положении лежа на обочине и не оказывают какого-либо сопротивления. В этот момент, на видеозаписи видно, что он (ФИО72) по отношению к ФИО2 находится спиной и происходящего не видит ( т.2 л.д.41-45). 

После оглашения показаний свидетель ФИО20 показал, что его показания в основном, изложены верно, но хочет уточнить, что видеозапись он просматривал у следователя. В остальной части показания он подтверждает.

После неоднократного просмотра видеозаписи в зале судебного заседания, по его просьбе, свидетель ФИО20 уточнил, что он подтверждает, что видит на видеозаписи, что ФИО2 наносит два удара в толпу людей, кому конкретно, он сказать не может : в область земли, по земле, народу много, возможно, он и сотрудника мог пнуть по ноге. Думает, что удары нанесены человеку. Это он увидел на видеозаписи, на месте он этого не видел. Как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании на него давление не оказывалось.

Свидетель ФИО22 - инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показал суду, что подсудимого ранее знал, он его непосредственный руководитель, неприязненных отношений между ними нет, отношения служебные. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работали ночью с ФИО73, маршрут не помнит, в составе экипажа 

<

данные изъяты>, государственный номер №.. Водитель 

<

данные изъяты> выезжал со двора дома по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», они его остановили. Водитель дал паспорт, водительского удостоверения у него не было, они начали составлять протокол, попросили открыть багажник. Из машины водитель не вышел, он с протоколом стал подходить к его машине, данный гражданин начал скрываться выехал, на 

<

адрес>, в сторону дач. Началась погоня, информация о том, что проводится преследование была передана через радиообмен в дежурные части 

<

данные изъяты>. Гражданина задержали в районе посёлка 

<

адрес>. Данного гражданина он вытащил через пассажирское сиденье, так как он скрывался, оттащили его на обочину, положили на землю, надели наручники, потому что он оказал сопротивление и пытался убежать. Граждан из автомашины уложили, или поставили. Задержанный ногой зацепил командира роты - ФИО2, которого он увидел непосредственно на месте задержания. ФИО3 находился при несении службы, он был в форменном обмундировании. Он не видел, чтобы ФИО2 применял к кому-либо физическую силу. Он видел ранее видеозапись о событиях задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО74 в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в батальоне ее показывал ФИО23 он говорил, что будьте готовы к тому, что вас вызовут по данному происшествию. Второе видео он увидел у сотрудников управления собственной безопасности по УРФО, третий раз -в следственном комитете при допросе. Это было одно и то же видео. Он затрудняется ответить, но по его мнению, видео с их транспортного средства. В ходе просмотра видео он видел, что ФИО2 что-то пинает, было два замаха. На месте задержания им либо другими сотрудниками полиции не были обнаружены предметы, запрещенные к обороту, боеприпасы, гранаты, взрывчатые устройства, а также он не обратил внимания, были ли на земле предметы темного цвета, кусок резины, камень. ФИО75 ранее был у них понятым, когда оказывался рядом, оказывал помощь, при выполнении служебных обязанностей. Несмотря на то, что он общался с ФИО28 в социальных сетях, личных отношений у них не было, они вне работы не встречались. 

Свидетель ФИО24 - полицейский-водитель 

<

данные изъяты> показал, что подсудимого ранее встречал исключительно по службе, личных отношений не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет, среди других лиц узнает.

26-ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на автомашине 

<

данные изъяты> номер № с ФИО76. Были в форменном обмундировании. Услышали, что нужна помощь экипажу ДПС, который преследует транспортное средство по 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>, затем выехали на 

<

адрес> каналам ДПС услышали, что данная машина была замечена в районе дачных кооперативов 

<

адрес>, Дорожник, проехали туда. Там находились экипажи ДПС, водителя автомашины вытащили, они с сотрудником ДПС надели наручники на водителя, там были еще 2 пассажира. ФИО2 был среди сотрудников ДПС, что он делал, он не видел. Им сказали, что помощь не требуется и они убыли на маршрут. Позже ему предъявлялась видеозапись, где он видел, что ФИО2 махал ногами в отношении кого-то, лежащего на асфальте, в отношении кого - не видел.

В соответствии с ч 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на видеозаписи видно, что один из сотрудников полиции подходит к молодым людям, которые были извлечены с заднего пассажирского сиденья, и наносит им удары ногой. В этот момент, на видеозаписи видно, что он (ФИО6) находится с левой от него стороны и помогает сотруднику ГИБДД применить в отношении водителя специальные средства – наручники. (т.2 л.д.46-50). 

После оглашения показаний свидетель показал, что по видео он видел только, что ФИО2 машет ногами. Наносит ли он удары, он не видел.

Свидетель ФИО25 -старший 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показал, что подсудимый является его командиром, отношения служебные, неприязненных отношений между ними нет. На период ДД.ММ.ГГГГ года машины ДПС были оборудованы системами аудио, видеозаписи, что регламентировано № приказом. Порядок хранения и учета полученной с видео-регистраторов информации ему неизвестен, у них флешки изымают специальные люди. В ДД.ММ.ГГГГ года, на 

<

адрес> была остановлена машина «

<

данные изъяты>», водитель которой вел себя неадекватно. Пытались выписать ему штраф, он не пошел в машину, пытался скрыться, начали преследование. В результате преследования водителя задержали в 

<

адрес>. Он был совместно с ФИО77, достали водителя, надели наручники, остальными пассажирами занимались другие экипажи. За действиями других сотрудников полиции он не наблюдал. Автомашина, на которой осуществлялось преследование, оборудована системой видеонаблюдения, на ней стоял видео-регистратор. Впоследствии водитель автомашины ФИО78 привлечен к административной ответственности. На стадии предварительного следствия ему предъявлялась видеозапись с видео-регистратора его машины. Он видел маховые движения ФИО2 руками или ногами при задержании граждан, в отношении кого, ему неизвестно. На месте происшествия у задержанных оружия, гранаты он не видел.

Свидетель ФИО26 -старший инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показал, что подсудимый ему знаком по службе, отношения служебные, неприязненных отношений между ними нет, в ДД.ММ.ГГГГ года работал в непосредственном подчинении ФИО2 В ночное время, может в 24 часа, может в 23 часа 30 минут по радиоэфиру он услышал, что патрульный экипаж 

<

данные изъяты> преследует автомашину, водитель которой не выполняет требования, пытается скрыться, в ходе преследования они передвигались по городу, в тот момент, когда он выдвинулся, они уже находились в районе 

<

адрес>. Когда он подъезжал к дачному кооперативу «

<

адрес> увидел большое скопление патрульных автомобилей, это были автомобили не только ГИБДД, но также и ОВО, который в настоящее время относится к 

<

данные изъяты>», а также автомобиль 

<

данные изъяты>». Он увидел сотрудников, в том числе ФИО2, также там находились ФИО83, ФИО79, сотрудники охраны и двое граждан находились на земле, он понял, что они задержаны. С одним из задержанных находился ФИО2. Задержанные лежали на земле. Рядом с этим задержанным был еще гражданский ФИО81, который часто оказывает помощь, если где-то увидит водителя с признаками опьянения, он звонит в дежурную часть и это передает. Его знали ФИО82, ФИО80. После этого он увидел, что помощь никому не требуется, посмотрел на обстановку, убедился, что сотрудников хватает и выдвинулся в город. Следователь ФИО27 в ходе допроса показал ему отрывок видео, где ФИО2 замахивается ногой. Он пояснил следователю, что видит замахи, самого удара он не видел, но в какую часть тела и было ли это нанесено по человеку - он не видел. ФИО2 ходит на службу обычно в туфлях, по этой форме у них запрещено носить берцы. На разводе и месте происшествия ФИО3 был в туфлях. На место происшествия он прибыл последним, оценил обстановку, сделал фотография на свой сотовый телефон «Sony Хperia», там двое задержанных, один из них на капоте, второй - на нашей машине так как фотографии они прикладывают к рапортам, на следующий день отдал фотографию ФИО2 на флешке. На предмет, изображенный на фотографии, он внимания не обратил. Находясь на месте происшествия какие-либо предметы, похожие на взрывчатые устройства, он не видел, ФИО2 ему об этом не говорил. 

Свидетеля ФИО28, показал суду, что его в качестве свидетеля нашел следователь по ходатайству адвокатов ФИО2, которого он знает как как сотрудника ДПС, неприязненных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сторону аэропорта он увидел преследование автомобиля, то есть, много патрульных автомобилей, которые не могут догнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Решил помочь сотрудникам ДПС. После 

<

адрес> или возле 

<

адрес> сотрудники ДПС задержали эту автомашину. Когда машину остановили, решил помочь, подбежал, открыл заднюю дверь справа к обочине, там сидел молодой человек, он сидел спокойно, не понимал, что происходит, в руках у него ничего не было. Вытащил его и уложил его на землю, думал, что он может какие-то противоправные действия совершить, то есть, хотел обезопасить других людей. Его никто об этом не просил, он решил сам проявить гражданскую инициативу. Сотрудники полиции занимались водителем и пассажиром, он внимания не обращал, кто кого задерживал. Лежащему на земле молодому человеку он раскинул ноги, присел на него ближе к голове и удерживал его чуть-чуть коленом, прижав в области шеи, в области головы, чтобы он не вставал и никаких действий против сотрудников полиции не предпринял. Когда он уложил данного молодого человека, ФИО2 тоже возле него был. ФИО3 ногами пнул этого молодого человека два или три раза в область ног, кажется левой ноги, но этого он точно не помнит, куда именно, не видел, начиная от стопы ноги до расстояния чуть выше колена во внутреннюю сторону, он как помнит. В какую точку ноги наносились удары он не может сказать, видел, что удары были в область ноги. ФИО2 он знает так как в Сургуте он известная личность среди молодежи, очень строгий инспектор. Он фотографию ФИО2 не раз видел в социальных сетях, как он стоит на дороге, несет службу. Молодой человек не сопротивлялся, не пытался встать или что –то сделать, он его удерживал, он спокойно лежал, угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, какие-либо предметы, угрожающие жизни и здоровью сотрудников полиции, молодой человек не выбрасывал. Сам он данному молодому человеку ударов ни руками, ни ногами не наносил. Кроме ФИО2, ранее на дороге видел сотрудника ДПС ФИО85, слышал фамилии сотрудников ДПС ФИО84, общался с кем-то из них, возможно, в социальных сетях. В дружеских отношениях с ними не состоит. Рядом с ним, с тем пассажиром, которого он удерживал, предметы, похожие на взрывные устройства, например граната, не находились, не было ничего похожего.

При предъявлении видеозаписи свидетель ФИО28 показал, что он узнал себя на видеозаписи, он- в бело-черной куртке удерживает пассажира, лежащего на земле, которому ФИО2 наносит удары. По видеозаписи ему кажется, что удары ФИО2 нанес до колена, но точно не может сказать. 

Свидетель ФИО23 – работавший по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - показал суду, что подсудимого ФИО2 он ранее знал, неприязненных отношений между ними нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он просмотрел видеозапись с видео-регистратора, просмотр входил в его должностные обязанности. Им был выявлен факт того, что при задержании правонарушителей, которые нарушили ПДД, ФИО2, на его взгляд, превысил свои служебные полномочия, а именно 2 раза ногой ударил лежащего на земле человека. Он написал рапорт и доложил об этом руководителю - начальнику ГИБДД. На видеозаписи он увидел факт погони. ФИО2 выходит из автомобиля, подбегает к задержанному, наносит 2 удара. После просмотра видеозаписи он вызвал ФИО2, но ФИО2 сказал, что он его шантажирует этой видеозаписью, разозлился, разговора не получилось и он ушел. Начальник ГИБДД отправил рапорт начальнику 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При просмотре видео он не видел, чтобы кто-либо из пассажиров или водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Постовую ведомость расстановки нарядов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утверждал он. ФИО2 указан ответственным, в ведомости он не должен расписываться.

В рапорте он указал, что ФИО2 нанес два удара ногой пассажиру транспортного средства в область бедра, в протоколе допроса - по туловищу так как рапорт составлял сразу после просмотра видеозаписи, а допрашивали его почти через год.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по ходатайству сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях исполнения приказа №, ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камеры видеофиксации патрульного автомобиля, после чего при просмотре видеофайлов под названием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» установлено, что транспортное средство было остановлено, после чего на месте находились ФИО2, ФИО25, ФИО22, ФИО20, наряд ОВО. Согласно видеозаписи, ФИО22 побегает к автомобилю с передней части водительской стороны, после чего вытаскивает водителя и укладывает его на обочину. В свою очередь ФИО20, ФИО25 вытаскивают пассажира с заднего сиденья и также укладывают его на обочину, пресекают его сопротивление. В это время из салона автомобиля, с задней части самостоятельно выходит пассажир, который не оказывает никого сопротивления, его также укладывают на обочину. Какого-либо сопротивления трое задержанных молодых людей в положении лежа на животе не отказывают. Следом за вторым пассажиром, который вышел самостоятельно, со стороны заднего сиденья выбегает ФИО2, который садится на молодого человека – пассажира, удерживает его, производя загиб руки за спину, при этом в тот момент молодой человек подогнул одну ногу, но после активные действия прекратил, находился в положении лежа на животе. ФИО2, встал и нанес два удара ногой в область туловища пассажиру транспортного средства, который никакого сопротивления не оказывал. После просмотра данного видео был составлен рапорт на имя врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО29, для принятия им решения. Данные действия явно выходили за пределы его полномочий и являлись противоправными. (т.2 л.д.113-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 показал, что он неправильно выразился, когда указал в протоколе, что ФИО20, ФИО25 вытаскивают пассажира с заднего сиденья и также укладывают его на обочину, пресекают его сопротивление. Водитель и пассажиры не оказывали сопротивления. Прежде чем подписать протокол допроса, он его читал, но может просто проглядел это. В остальной части показания подтверждает полностью.

Свидетель ФИО29 - заместитель начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал суду, что подсудимого знает, как сотрудника полиции, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт командира отдельного батальона ДПС, подполковника полиции ФИО23, о том, что он, исполняя требование приказа 

<

данные изъяты>, выявил факт неправомерных действий, было предоставлено видео. Он установил неправомерные действия со стороны командира роты ФИО2 при просмотре видеозаписи, где увидел, что ФИО2 открывает заднюю левую дверь автомашины 

<

данные изъяты>, проходит через салон и выходит через заднюю правую дверь. Перед ним лежит молодой человек, которого держит сотрудник полиции, ФИО2 наносит ему 2 удара ногой. Оснований для нанесения ударов у ФИО2 не было, так как лежащий человек никакого сопротивления не оказывал. Оснований для оговора ФИО2 не имеется, кроме того, на видео все видно, как ФИО2 нанес удары одному человеку. На видеозаписи он опознал ФИО2 так как знает его лично, узнал по внешнему виду. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по ходатайству сторон ( т.2 л.д.92-95 ), свидетель показал, что в допросе указано, что ФИО2 нанес удары пассажирам, но по всей видимости, это орфографическая ошибка. 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он видит, что ФИО2 наносит два удара ногой лежащему на земле человеку, который не оказывал сопротивления 

Свидетель ФИО30 - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пояснил, что подсудимого знает, как сотрудника полиции, неприязненных отношений между ними нет. Участие в преследовании и задержании транспортного средства Тойота Хайлендер в мае 2016 года он не принимал так как находился на обеде. ФИО2 может охарактеризовать как принципиального человека. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимого ранее знал по службе, он был в его подчинении, неприязненных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в должности заместителя командира батальона ДПС. В его обязанности входила организация и контроль несения службы нарядов ДПС, расстановка нарядов ДПС. Если постовая ведомость утверждена командиром батальона и если его самого на месте нет, и в этом есть необходимость, он был уполномочен вносить изменения. По линии ДПС на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся ответственным, руководил действиями нарядов, оказанием помощи нарядам. Он нес службу на автомашине в форменном обмундировании. Он вместе с командиром батальона ФИО23 просматривал видео, которое, по его мнению, предоставили ФИО87 с его машины, и ФИО86. На видео видно, как происходит преследование транспортного средства и в конце концов машину останавливают и задерживают тех лиц, которые находятся в машине. Когда машину остановили, ФИО2 по ходу движения, открывает заднюю левую дверь заходит в машину, выходит с правой двери. Затем задержанному, который уже лежал на земле- пассажиру, который находился на заднем сиденье ФИО2 ногами наносит удары по телу, в верхнюю часть, от колен- до бедер.

После просмотра видеозаписи свидетель указал, что он видит как ФИО2 нанес удары в область от колен до бедра в левую ногу. 

По ходатайству стороны в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания по ходатайству сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО31 (том 2 л.д. 111), из которого следует, что « ФИО2 неоднократно наносит удары находящимся на земле гражданским лицам, которые не оказывают какого-либо сопротивления. После одного из ударов, ноги одного из гражданских лиц, находящегося на земле, поднимаются вверх».

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что ФИО2 совершил действия в отношении одного пассажира, нанес ему 2 удара он сейчас это увидел. В ходе допроса отвечал на вопросы следователя, возможно так ответил.

Свидетель ФИО32 - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показала суду, что с подсудимым ФИО2 она знакома, он является сотрудником органов внутренних дел. Личных отношений между ними нет, только служебные. От заместителя начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО29 поступил рапорт на имя начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором он доложил о том, что в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту задержания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> было выявлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства, за которым осуществлялась погоня, рапорт направлен по подследственности. Она лично видела видео по задержанию ДД.ММ.ГГГГ, когда готовилась к судебному заседанию по гражданскому иску ФИО2 по оспариванию действий УМВД о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно видела, что ФИО2 наносит удары по мужчине, который лежит на земле без движения. Было отчетливо видно лицо ФИО2 Он наносил удары в нижнюю часть тела, либо в область бедер, либо немного выше, куда именно он нанес удары мужчине, она не помнит. Ударов было не менее двух.

Из копии административного материала в отношении ФИО16 (т.1 л.д. 63-83), постановления 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО16(т.1 л.д. 85-87) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гола. 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в задержании 

<

данные изъяты>», там была большая суета, сотрудники полиции задерживали лиц, которые находились в этой автомашине. Всех лиц уложили на землю, на обочину, сотрудники перемещались. Помнит, что была, в том числе, небольшая пыль. Пассажир, напротив которого он стоял, лежал напротив передней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», позже он узнал его фамилию - ФИО88. В тот момент он увидел предмет,, который воспринял, как гранату так как поверхность была ребристая, предмет находился возле людей, в районе ног ФИО89. Он отошел от ФИО90, пытался предмет «отопнуть», сделал два маха ногами, на видео это видно. Подойдя, убедился, что это кусок резины. 

Он находился возле ФИО91, к ФИО92 вообще не подходил. Между ФИО93 было значительное расстояние, примерно 2-2,5 метра. Ранее он их не знал, узнал после ознакомления с материалами уголовного дела, кого и как зовут. ФИО94 лежал вдоль транспортного средства «

<

данные изъяты>», ногами к патрульному транспортному средству ФИО95 головой в сторону переднего бампера «

<

данные изъяты>», ФИО105 лежал параллельно транспортного средства, возле бампера «

<

данные изъяты>», ногами к транспортному средству «

<

данные изъяты>», головой к обочине. Он ударов никому не наносил, специальные средства не применял. На той фотографии, которую приобщили к материалам дела и которую изготовил свидетель ФИО96, изображен именно тот предмет, который он «отпинывал». На все вопросы со стороны государственного обвинения ФИО2 отказался отвечать, воспользовался своим правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из заключения специалиста по результатам видеотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в файле «

<

данные изъяты> представленного суду стороной защиты и проведенного по запросу подсудимого ФИО2 следует, что «ФИО2» встает слева от «ФИО17» правым боком к камере. Затем немного выпрямившись, «ФИО2» в момент 

<

данные изъяты> начинает замах правой ногой, после чего бьет «ФИО17» два раза правой ногой. Область тела «ФИО17», по которой нанесен удар не видна, однако после каждого из двух ударов, вверх подскакивает нога «ФИО17». После этого «ФИО2» перешагивает через «ФИО17» и двигает чуть вправо. В это же время другие сотрудники полиции совершают действия, которые скрыты корпусом автомобиля полиции.

На видеозаписи сотрудник ДПС, без световозвращающей жилетки, по материалам следствия ФИО2, в отношении пассажира автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, по материалам следствия ФИО97 производит следующие действия:

«ФИО2» бьет «ФИО17» два раза правой ногой, при этом область, куда нанесен удар не видна, но от ударов вверх подскакивает нога «ФИО17».

Выводы : на исследуемой видеозаписи зафиксирован факт нанесения ударов сотрудником ДПС без светоотражающей жилетки ФИО2(т.5 л.д.12-38).

Специалист ФИО33-эксперт-криминалист 

<

данные изъяты>» показал суду, что он исследовал видеозапись, составлял заключение по результатам видео-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ФИО2 В процессе исследовалась видеозапись целиком, было использовано программное обеспечение 

<

данные изъяты>. Данное программное обеспечение позволяет просматривать видеозапись на различной скорости - нормальной, ускоренной, замедленной. Он в данном заключении описал все действия, которые видел. Выводы, изложенные в данном заключении, он подтверждает в полном объеме. Признаки монтажа видеозаписи, находящейся в файле 

<

данные изъяты>, после того, как она была произведена, не обнаружены. Данная видеозапись, судя по названию файла - была предоставлена с видеорегистратора, там файлы пишутся непрерывно. Исходя маленького размера кадра - улучшение качества записи ни к чему не приведет. по его мнению, качество записи не улучшить.

В заключении он указывает, что «перед исследованием ФИО2 пояснил следующее...» Дальше идут комментарии ФИО2 Это ФИО2 дал пояснения в письменном виде. Были описаны действующие лица. Если бы этого не было, он бы указал - сотрудник 1, сотрудник 2, сотрудник 3. А так в заключении он указал фамилии, запомнил одну - ФИО98. Он понимает, что для ФИО2- заказчика исследования, важно, чтобы эти фамилии прозвучали в заключении. Все действия ФИО2 описаны в заключении. На сколько он мог - он все зафиксировал. На исследуемой записи зафиксирован факт нанесения ударов сотрудником ДПС ФИО2, на видеозаписи все выглядит именно, как удар, нога движется вниз, момента соприкосновения не видно, но в то же время, после того, как нога приближается к телу, человек подскакивает, это однозначно. Нога полностью не видна, его действие приводит к тому, что нога другого человека дергается. Из этого делается вывод, что удар был нанесен. Он уверен, что дергаются ноги именно ФИО99. Специальные познания для того, чтобы определить, что происходит на этой записи и для ее просмотра не нужны, у всех есть глаза. На записи предметы, похожие на взрывные устройства, бомбы, гранаты он не видел.

Вместе с тем, свидетель защиты ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО16, ехали на автомашине «

<

данные изъяты>». Автомашиной управлял брат. С ними был друг брата. ФИО13 хотел довезти его до дома по 

<

адрес> остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции сказал, что выпишет штраф, так как у брата закончилась страховка, брат направился к себе в машину и начал от них уезжать. Где-то в районе 

<

адрес> их остановили, брата вытащили с правой стороны из-за руля 2-3 сотрудника полиции, также вытащили друга брата. Он вышел сам также с правой стороны. Затем он оказался на обочине, ему сотрудники полиции помогли, заломали руки, сверху кто-то сел ему на ногу, что-то давило ногу снизу, по ощущению - как камень. Но с момента задержания и до окончания мероприятия никто ему удары не наносил, только заломали руки. Ударов не было, никто ему удары не наносил, возможно, что по подошве ударили подошвой. На месте происшествия он не видел черные, темные предметы так как не было возможности разглядывать. Друг брата не рассказывал о том, что ему нанесли удары кто-то из сотрудников полиции. Претензии к сотрудникам полиции у него нет, считает их правомерными, действиями сотрудников полиции ему не причинен моральный либо физический вред.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО17 показал, что он узнал подсудимого ФИО2, он следом за ним вышел из машины, он сидит на нем. Ногами он его не бьет. 

После оглашения заключения специалиста ФИО17 показал, что ФИО2 его ногами не бьет.

Свидетель защиты ФИО34 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО17 на 

<

данные изъяты>, где он ремонтирует машину, а ФИО17 туда приезжал. Как-то рассказал, что брат приехал забирать его с работы на автомашине «

<

данные изъяты>», в машине был еще один человек. Они с молодым человеком сидели сзади, брат был за рулем. На 

<

адрес> их остановили, брат вышел, они остались в машине. Когда он вернулся обратно, «нервы, психи, газ в пол» и они «полетели». Они гонялись, гонялись и уехали на 

<

адрес>, где их остановили. Полицейские вытащили водителя, знакомого. ФИО17 вышел сам, его схватили и положили впереди машины. Он лежал лицом вниз, ноги раздвинули, руки раздвинули, по карманам похлопали, ничего не нашли, подняли, документы проверили, переписали и сказали, что они свободны. ФИО17 не рассказывал, чтобы кто-либо из сотрудников полиции кого-то избивал на месте происшествия.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО32, ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО29, ФИО30, Свидетель №1, ФИО23, ФИО28, данные ими в судебном заседании, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключением специалиста, его показаниями. 

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения оговорили ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Таких данных не указано и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. 

При этом характеристика личности потерпевшего Потерпевший №1, на что указывает подсудимый ФИО2, в данном уголовном деле не имеет значения так как поведение потерпевшего, не оказывавшего сотрудникам полиции сопротивления и неповиновения, что подтверждается тем, что он по данным событиям не привлекался к административной ответственности, не было провоцирующим и не давало повод ФИО2 наносить удары Потерпевший №1. 

С потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО28 подсудимый ФИО2 знаком не был, а все остальные свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, часть из них- коллегами ФИО2, с которыми личных неприязненных отношений у ФИО2 не имелось. Свидетель ФИО28 не был знаком с Потерпевший №1 Несмотря на то, что свидетель ФИО28, проявляя свою гражданскую позицию, активно оказывает помощь сотрудникам 

<

данные изъяты> в выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем знаком с рядом свидетелей по данному уголовному делу, суд не находит заинтересованности у свидетеля ФИО28 в данном уголовном деле, так как, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в суде, данный свидетель был установлен и допрошен по инициативе стороны защиты. 

Кроме того, стороной защиты не приведено каких-либо доказательств, позволяющих суду считать свидетеля ФИО28 заинтересованным в исходе данного дела. 

Более того, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, а именно видеозаписью с места происшествия, заключением специалиста в части того, что на исследуемой видеозаписи зафиксирован факт нанесения ударов сотрудником ДПС без светоотражающей жилетки ФИО2, показаниями специалиста, показаниями свидетеля защиты ФИО17, который отрицает нанесение ему ударов сотрудником полиции, а также показаниями свидетеля защиты ФИО34, которому ФИО17 рассказывал о его задержании сотрудниками полиции, но не говорил, чтобы кто-либо из сотрудников полиции кого-то избивал на месте происшествия.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая как установлено из показаний специалиста, признаков монтажа не имеет. Из показаний свидетеля ФИО35 установлено, что при производстве копирования он не обнаружил прерывания записи, а также каких-либо сведений о неисправности записывающих устройств. 

Следовательно, данная видеозапись судом отнесена к допустимым доказательствам, которые могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 

Таким образом, показания, изобличающие ФИО2 потерпевшим и свидетелями могут быть положены в основу обвинения так как данные показания последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности ФИО2 и квалификацию его действий. 

Довод подсудимого и защиты о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его показаний, наносил сотрудник полиции, находящийся в берцах - сотрудник 

<

данные изъяты> а также доводы подсудимого о том, что другие сотрудники полиции неправомерно применили физическую силу при задержании Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Более того, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что на сотруднике полиции, который нанес ему удары, была высокая обувь сотрудника полиции по форме одежды. Он видел форму сотрудника, может быть, эти ботинки называются берцы, а может - не берцы, он точно не помнит, были ли на этой обуви шнурки. Есть полевая форма одежды, есть парадная, есть городская. Он видел обычную форму, в которой работают сотрудники ДПС. Это были не туфли. Также он определил, что это сотрудник полиции по штанам, что это была форма сотрудника полиции, это было видно по цвету, пошиву.

В связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение подсудимого и зашиты о том, что потерпевший в судебном заседании показал, что «он решил, что его бил сотрудник полиции, так как на нем были берцы-высокая обувь на шнурках». 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и изложенные в приговоре, находятся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым подсудимый ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и даже получил копию данной части протокола. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от подсудимого не поступило. 

Показания ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на разводе и месте происшествия ФИО2 был в туфлях суд находит несостоятельными так как, исходя из его показаний, он участия в задержании не принимал, подъехал, увидел большое скопление машин, когда все были задержаны. 

Подсудимый ФИО2 показал, на месте происшествия была большая суета,

Свидетель ФИО20 показал, что там была суета. 

Из видеозаписи следует, что события по задержанию граждан развивались стремительно, сотрудники полиции, в том числе ФИО2, хаотично передвигались. 

Исходя из данной обстановки, свидетель ФИО26 не мог увидеть обувь, в которую был обут ФИО2 

Более того, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков различия», «Правилами ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков различия» летними вариантами обуви сотрудников ГИБДД МВД РФ являются полуботинки (ботинки) черного цвета, ботинки с высокими берцами черного цвета, полусапоги ( сапоги) демисезонные черного цвета. 

Указание на туфли в данных правилах отсутствует. 

Также из ГОСТА 23251-83, информация по которому судом получена из общедоступного источника - «Интернета», следует, что берцы- это наружная деталь верха обуви, закрывающая тыльную поверхность пяточно-геленочной части стопы, иногда в части голени.

Исходя их этого, утверждение подсудимого и защиты, что удары потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены лицом, обутым в «берцы» является некорректным так как берцы- это не обувь, а деталь обуви. 

Кроме того, в соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, ФИО22, ФИО36, ФИО24, ФИО37 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ( т.1 л.д. 239-241). 

Данное постановление подсудимым и защитой не обжаловано. 

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО2 невиновен и, находясь на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ «отпинывал» от себя черный предмет, похожий на гранату, а потом увидел, что это резина от транспортного средства, суд находит несостоятельным так как он опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и доказательствами, на которые ссылается сторона защиты и которые были предоставлены суду стороной защиты.

Из выводов заключения специалиста по результатам видеотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в файле «

<

данные изъяты>», представленного суду стороной защиты и проведенного по запросу подсудимого ФИО2, следует, что на исследуемой видеозаписи зафиксирован факт нанесения ударов сотрудником ДПС без светоотражающей жилетки ФИО2

«ФИО2» бьет «ФИО17» два раза правой ногой, при этом область, куда нанесен удар не видна, но от ударов вверх подскакивает нога «ФИО17».

Свои выводы специалист подтвердил в судебном заседании и указал, что на исследуемой записи зафиксирован факт нанесения ударов сотрудником ДПС ФИО2, на видеозаписи все выглядит именно, как удар, нога движется вниз, момента соприкосновения не видно, но в то же время, после того, как нога приближается к телу, человек подскакивает, это однозначно. Нога полностью не видна, его действие приводит к тому, что нога другого человека дергается. Из этого делается вывод, что удар был нанесен. Он уверен, что дергаются ноги именно ФИО7.

Оценивая данное заключение и показания специалиста в части нанесения двух ударов ФИО2, как указано в заключении «ФИО17», суд его находит несостоятельным так как следует из обстоятельств, установленных в суде, текста заключения и показаний специалиста, исследование проводилось по запросу ФИО2, с его комментариями, ФИО2 дал пояснения в письменном виде, описал действующих лиц, указал фамилии так как для ФИО2- заказчика исследования, важно, чтобы эти фамилии прозвучали в заключении.

Кроме того, заключение и показания специалиста в части нанесения ударов ФИО17 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым, два удара ФИО2 нанес Потерпевший №1 и показаниям свидетеля защиты ФИО17, который показал, что никто ему ударов не наносил. 

Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе, заключение специалиста и его показания.

Также судом установлено что на месте происшествия какие-либо боеприпасы, а также предметы, похожие на них, отсутствовали. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что на месте происшествия там, где он лежал, он не видел какие-либо предметы, похожие на взрывные устройства, оружие, которое не на вооружении у сотрудников полиции. Он не помнит на месте происшествия нахождение темных предметов, например, темного камня, куска черной резины. 

Свидетель ФИО22 показал суду, что на месте задержания им либо другими сотрудниками полиции не были обнаружены предметы, запрещенные к обороту, боеприпасы, гранаты, взрывчатые устройства, а также он не обратил внимания, были ли на земле предметы темного цвета, кусок резины, камень. 

Свидетель ФИО25 показал суду, что он на месте происшествия у задержанных оружия, гранаты не видел.

Свидетель ФИО28показал суду, что рядом с ним, с тем пассажиром, которого он удерживал, предметы, похожие на взрывные устройства, например граната, не находились, не было ничего похожего.

Свидетель ФИО26 показал, что на место происшествия он прибыл последним, оценил обстановку, сделал фотографии на свой сотовый телефон «Sony Хperia», там двое задержанных, один из них на капоте, второй - на нашей машине. На предмет, изображенный на фотографии, он внимания не обратил. Находясь на месте происшествия, какие-либо предметы, похожие на взрывчатые устройства, он не видел, ФИО2 ему об этом не говорил. 

Специалист ФИО33 показал суду, что на записи предметы, похожие на взрывные устройства, бомбы, гранаты он не видел.

На фотографии, которую сделал свидетель ФИО26 приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защиты имеется какой-то черный предмет, который явно превышает размеры гранаты. 

Более того, показания подсудимого ФИО2, в силу его образования, жизненного опыта, своей должности и профессиональной деятельности, владеющего навыками оружия, разбирающегося в боеприпасах и осведомленного о мерах безопасности при обращении с ними, в части описания своих действий, что он, увидев предмет, похожий на гранату, при большом скоплении находящихся рядом людей, сделал два маха ногами, пытаясь его пнуть, а лишь потом подошел и убедился, что это кусок резины, являются надуманными, нелогичными с точки зрения собственной безопасности и безопасности окружающих его людей, а также противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению специалиста, который проводил исследование по запросу подсудимого о том, что ФИО2 два раза правой ногой наносит удары задержанному лицу. 

Оценивая доводы подсудимого и зашиты, которые ссылаются на показания свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО20,, свидетеля ФИО17, ФИО24 ФИО25 и потерпевшего Потерпевший №1, заключение специалиста и его показания как на доказательства невиновности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что данным доказательствам стороной защиты дана иная оценка, противоречащая совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниям подсудимого ФИО2 

Более того, данная позиция подсудимого и защиты является нелогичной так как ссылка защиты на заключение специалиста и его показания о том, что ФИО2 все-таки нанес два удара человеку, противоречит позиции подсудимого ФИО2 о том, что он удары никому не наносил. 

Довод подсудимого и защиты о том, что в ходе судебного заседания установлены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что сотрудник полиции ногой нанес ему удары в область ноги, в левое бедро и свидетеля ФИО28, из которых следует, что ФИО3 ногами пнул этого молодого человека в левую ногу, начиная от стопы ноги до расстояния чуть выше колена во внутреннюю сторону, что свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 суд находит несостоятельными. 

Так, свидетель ФИО28 показал что ФИО3 ногами пнул этого молодого человека два или три раза в область ног, кажется левой ноги, но этого он точно не помнит, куда именно, не видел, начиная от стопы ноги до расстояния чуть выше колена во внутреннюю сторону, он как помнит. В какую точку ноги наносились удары он не может сказать, видел, что удары были в область ноги. 

Таким образом, свидетель ФИО28 не может сказать, в какую точку ноги наносились удары, но подтверждает показания потерпевшего, что удары были нанесены в область нижних конечностей Потерпевший №1, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ударов по ноге, в том числе, данным им в ходе осмотра места происшествия, где он указал, что ФИО2 нанес ему два удара ногой в область нижних конечностей. 

Следовательно, суд не установил в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО28 противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности ФИО2 и квалификацию его действий. 

Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО37, на которые ссылается подсудимый ФИО2, не были исследованы в ходе судебного разбирательства так как государственный обвинитель отказался от их вызова в судебное заседание, их показания не оглашались в судебном заседании, следовательно, суд не дает им оценку.

Показания свидетеля ФИО38, который проводил служебную проверку, признанную судом недопустимым доказательством, суд также признает недопустимым доказательством и не дает им оценку. 

Ссылка подсудимого ФИО2 на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 не соответствуют материалам уголовного дела и обвинительному заключению так как данные свидетели не допрашивались в ходе предварительного следствия, они не указаны в обвинительном заключении как лица, подлежащие вызову в судебное заседание, а также не допрашивались в судебном заседании. 

Довод подсудимого ФИО2 о необъективном расследовании уголовного дела не может быть судом принят во внимание так как рассмотрение уголовного дела проводилось в условиях состязательности, судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, разрешены все ходатайства сторон.

Указание следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлениях о продлении срока предварительного следствия, постановлениях о производстве выемки, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в своих поручениях, что ФИО2 нанес два удара ногами в область туловища пассажирам транспортного средства гражданам ФИО17 и Потерпевший №1, вынесение постановления о признании ФИО17 потерпевшим, которое впоследствии отменено, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО8 так как данные документы не являются итоговыми, они были вынесены в ходе расследования уголовного дела, что не является нарушением норм УПК РФ и не нарушает права на защиту подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на участке ул. № 

<

адрес>» в 

<

адрес> – Югры ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что превышает свои должностные полномочия и явно выходит за их пределы, а также осознавая, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.18,19,20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О Полиции» условия и основания для применения физической силы в отношении пассажира транспортного средства Потерпевший №1 безосновательно нанес два удара ногой в область нижних конечностей Потерпевший №1, находящегося в положении лежа на животе, на обочине дороги и не оказывающего какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные ст.ст.2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, 

Таким образом, ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лицом, исполняющим функции представителя власти, без законных оснований, в нарушение своих должностных обязанностей и указанных выше положений Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов, регламентирующих его деятельность, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно вышел за пределы своих должностных полномочий и совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные ст.ст.2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, 

Несмотря на то, что у Потерпевший №1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, по смыслу ст.286 УК РФ под применением насилия при превышении должностных полномочий подразумевается причинение гражданину физического вреда в виде побоев, причинивших физическую боль. 

В связи с чем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - «с применением насилия ».

С субъективной стороны ФИО2 действовал с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку бесспорно осознавал для себя самого, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, этот выход за пределы предоставленных ему полномочий был очевиден для окружающих. более того совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать в виде нанесения ударов 

Подсудимый предвидел общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов потерпевшего, желал и сознательно допускал их наступление.

Исходя из создавшейся обстановки, когда задержанный Потерпевший №1 находился в положении лежа на животе, на обочине дороги и не оказывал какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО2 и другим сотрудникам полиции не имелось, действия ФИО2, нанесшего два удара по нижним конечностям Потерпевший №1, являются неправомерными. 

В связи с чем, считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что его действия «дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет, как органов власти, представителем которых он является, сформировав у граждан негативное отношение к их деятельности, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства», а также из квалификации его действий «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленного ФИО2 в сторону смягчения, а по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

При оценке существенности нарушения прав и законных интересов организации необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального и имущественного вреда. Только лишь подрыв авторитета госоргана не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Вместе с тем, как в ходе предварительного так и судебного следствия суду не представлено каких-либо доказательств того, что преступные действия ФИО2 дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет, как органов власти, представителем которых он является, сформировав у граждан негативное отношение к их деятельности, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства».

С учетом изменения обвинения, суд считает, что УМВД России по 

<

адрес> не является потерпевшим и представителя потерпевшего ФИО32 следует считать свидетелем по данного уголовному делу. 

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении ФИО2 в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания, подсудимый и адвокаты не возражают против изменения обвинения. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,, совершенных с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, он женат, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 имеет место регистрации и жительства ( т.3 л.д.223-224), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, в употреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался. ( т.3 л.д. 246, л.д.249), не судим ( т.4 л.д.1-3), на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался ( т.4 л.д. 4).

По предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.233), по месту обучения в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно ( т.3 л.д.236), по месту работы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризуется положительно как высококвалифицированный, профессионально-грамотный и ответственный сотрудник, работает, не считаясь с личным временем, неоднократно поощрялся (т.2 л.д. 130), награжден медалью 

<

данные изъяты> ( т.4 л.д.222), неоднократно отмечен многочисленными дипломами, почетными грамотами, благодарностями за безупречную службу, профессиональное мастерство, добросовестное исполнение служебных обязанностей, активное участие в жизни 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ( т.4 л.д.223-236).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья, наличие матери, отца, дедушки и бабушки-пенсионеров, оказание им материальной и моральной поддержки. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2- п. «О» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как, согласно ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в частности, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения так как должностное положение осужденного в данном случае относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, суд считает исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным за совершенное ФИО2 преступление, без применением ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

. 

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, который повышенной общественной опасности не представляет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 условно с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. 

Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 условно, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, являясь сотрудником полиции. 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для лишения его специального звания в соответствии со ст.48 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказания ФИО2 не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 

Также суд не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемым. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – оптический носитель CD-R диск «с видеозаписями под рабочими названиями 

<

данные изъяты>»; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утв. командиром 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подполковником ФИО23; должностную инструкцию командира роты № 

<

данные изъяты> по городу Сургуту капитана полиции ФИО2, утвержденную командиром 

<

данные изъяты> по городу Сургуту подполковником полиции ФИО23; два оптических носителя DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписями под рабочими названиями «

<

данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.. «А» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО2 : не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – оптический носитель CD-R диск «с видеозаписями под рабочими названиями «1

<

данные изъяты>»; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утв. командиром 

<

данные изъяты> подполковником ФИО23; должностную инструкцию командира роты № 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО3 ФИО103, утвержденную командиром 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО23; два оптических носителя DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписями под рабочими названиями 

<

данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_04_» февраля ___2019__г.

Подлинный документ находится в деле № __1-28/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________С.И.Белова______

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________