№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г.Касимов Рязанская область

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.. Задолженность должника перед ФИО3 до настоящего момента не погашена. Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, который не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) после наступления признаков объективного банкротства, наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимал попыток к уменьшению долговой нагрузке и расчету с кредиторами. Генеральный директор не предпринял действий по актуализации адреса компании, чтобы не допустить исключения ООО из реестра. Допущение ситуации по исключении компании из ЕГРЮЛ при наличии задолженности и признаков объективного банкротства является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Действия генерального директора ФИО2 нельзя признать добросовестными и соответствующими обычному поведению руководителей коммерческой организации, в связи с чем, он должен нести ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты> Полагает, что у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу его регистрации: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место регистрации по адресу: 

<

адрес> судебные конверты с извещениями о датах судебных заседаний возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Суд, с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а именно: расторгнут договор № об оказании правовых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 

<

данные изъяты> предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные сродства должника, находящиеся на счетах должника 

<

данные изъяты> в АО «Альфа – Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было прекращено.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН № зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

С момента государственной регистрации 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем являлся ФИО2

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, возможно, не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по правилам ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик ФИО2 относится к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом со стороны ответчика в материалы дела объективно суду представлено не было (ст. 401 ГК РФ); тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (истец ФИО3 является инвалидом 2 группы согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовле5творить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова