Дело № 2а-330/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000269-95

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных издержек,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, на исполнении в Бавлинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: 

- легковой автомобиль, модель ВАЗ111130, марка не указано, 2000 г.в., VIN №, государственный номер №;

- легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, 2004 г.в., государственный номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. 

Судебный пристав-исполнитель не выставляет должнику требование о предоставлении транспортного средства, не накладывает арест на имущество должника, не проводит первоначальные розыскные мероприятия, не объявляет розыск имущества должника/, не обращает взыскание на имущество должника, в частности на принадлежащие вышеуказанные транспортные средства. 

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного характера; 

-в не выставлении должнику требования о предоставлении транспортного средства, в не наложении ареста на имущество должника, не объявлении розыска имущества должника, в частности на принадлежащее должнику транспортных средств: - легковой автомобиль, модель ВАЗ111130, марка не указано, 2000 г.в., VIN №, государственный номер №; легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, 2004 г.в., государственный номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения;

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «21 век» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представитель ГУФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились. 

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать и дело рассмотреть в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО11 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирровым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 318 806 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 03 копейки в пользу ООО ПКО «21 век» судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр – о наличии объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, модель ВАЗ111130, марка не указано, 2000 г.в., VIN №, государственный номер №; легковой автомобиль седан, ВАЗ 21102, 2004 г.в., государственный номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 1053464. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что также осуществлен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, имущество и факт его проживания не установлено. 

Сведений о трудоустройстве должника, наличии у него денежных средств и имущества, в отношении которого возможно было применение принудительных мер исполнительного характера в рамках исполнительного производства, не получено. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена в полном объеме, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимала меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РСОП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем, безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и охраняемые законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Требования административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 7000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова