УИД 36RS0020-01-2025-001278-75

Дело № 5-43/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 19 июня 2025 года 

Судья Лискинского районного суда Никулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО61., ФИО62

представителя потерпевших ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в части нарушения ПДД, 

установил:

17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д.15 г. Лиски водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № ФИО1 нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры Лада Приора ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗ ВО "Лискинская РБ". По данному факту 17.12.2024 возбуждено административное расследование. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава и правой ключицы, кровоподтека в области правого локтевого сустава.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в области верхнего века правого глаза, кровоподтека левого коленного сустава, раны в подбородочной области.

В ходе проведения административного расследования, назначены судебно-медицинские исследования, согласно заключениям эксперта № 970.25, ФИО22., причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта № 971.25, ФИО23., причинен легкий вред здоровью. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области проведено административное расследование и по его результатам в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО25., ФИО26 представитель потерпевших ФИО3 пояснили, что не согласны с выводами заключения эксперта № 971.25, о том, что ФИО27 причинен легкий вред здоровью. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО28., ФИО31.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 298643 от 21 мая 2025 года, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д.15 г. Лиски водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № ФИО1 нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры Лада Приора ФИО32 и ФИО34 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № 970.25, ФИО35 причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта № 971.25, ФИО36 причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области 36 ВП № 218268 от 18 декабря 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому инспектором было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д.15 г. Лиски, Лискинского района Воронежской области, и о проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС 011989 от 17 декабря 2024 г., составленным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с участием понятых, водителя ФИО1, ФИО4, со схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано и описано место дорожно-транспортного происшествия, отражены место столкновения, техническое состояние транспортного средства, состояние проезжей части и примыкающих к ней конструкций. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, установленным п.п.280-283 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования, согласно которому у водителей ФИО1 и ФИО4 состояние опьянения не установлено;

-письменными объяснениями потерпевших ФИО39 ФИО40 водителей ФИО1 и ФИО4, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- рапортами начальника смены Д/Ч отдела МВД России по Лискинскому району о поступлении 17 декабря 2024 года в ОМВД России по Лискинскому району сообщения от ФИО4, ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2024, 

-рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д.15 г. Лиски, Лискинского района Воронежской области; 

-заключением эксперта Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 971.25 от 11.04.2025, согласно которому имеющиеся у ФИО41 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в области верхнего века правого глаза, кровоподтека левого коленного сустава, раны в подбородочной области квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

-заключением эксперта Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 970.25 от 09.04.2025, согласно которому имеющиеся у ФИО42 телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава и правой ключицы, кровоподтека в области правого локтевого сустава квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом требования закона при их составлении нарушены не были, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми и относятся в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Экспертизы были проведены компетентным экспертом, который имеет требуемое образование. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по данному делу, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, были поставлены эксперту и освещены экспертом в заключении. Экспертиза была проведена через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Все материалы, необходимые для экспертного исследования были представлены в распоряжение эксперта и были исследованы экспертом. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевших ФИО43 и ФИО46 и механизма их образования, времени их получения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Не согласившись с выводами экспертизы о том, что ФИО49 причинен легкий вред здоровью, потерпевшей было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: имелось ли у ФИО52 телесное повреждение в виде линейного перелома наружного затылочного гребня? В своем ходатайстве потерпевшая сослалась на то, что при проведении экспертизы не были исследованы следующие документы: первичная консультация невролога от 24.12.2024, врачебное заключение от 17.02.2025.

Судом отказано в заявленном ходатайстве о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом учтено, что заключение эксперта (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 971.25 от 11.04.2025 проведена с участием врача- рентгенолога отделения лучевой диагностики БУЗ ВО «ВОКПД им Н.С. Похвисневой», имеющего высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, специальность «Рентгенология», ФИО5 - стаж работы с 2015 года. 

На исследование были представлены следующие объекты: 

Медицинская карта тациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО "Лискинская РБ" на имя ФИО2. 

Оптический диск DVD-R.

Томограммы на имя ФИО53 на 1-м пленочном носителе.

"Заключение эксперта" № 16.25 БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ (Лискинское РО) от 24.02.2025. на имя ФИО54 на 5-ти листах. 

При проведении экспертизы в том числе учитывалось, что из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО "Лискинская РБ" на имя ФИО2, известно: "18.12.2024г. Компьютерная томография головного мозга. Протокол компьютерной томографии. Исследование проведено в 23 час 20 мин. КТ исследование черепа в аксиальном режиме среза 1.2мм. без контрастного усиления: … Линейный перелом наружного затылочного гребня. Заключение: … Линейный перелом наружного затылочного гребня. В карте имеется протокол первичной консультации ООО «Городской лечебно-диагностический центр «АльдоМед» на имя ФИО2, из которого следует: «24.12.2024. Диагноз: … Линейный перелом наружного затылочного гребня …»

Представленный оптический диск исследован 10.04.2025 врачом рентгенологом отделения лучевой диагностики БУЗ ВО "ВОКПД им. Н.С. Похвисневой" ФИО5 в присутствии государственного судебно-медицинского эксперта.

Представлены данные МСКТ головного мозга на имя ФИО55 (от 18.12.2024 на электронном носителе). Получено изображение супраи субтенториальных структур головного мозга. Срединные структуры не смещены. Желудочки обычной формы и размеров. Субарахноидальные пространства не расширены. Участков измененной плотности вещества головного мозга не выявлено. Околоносовые пазухи и ячейки сосцевидных отростков развиты правильно, пневматизация не нарушена: носовая перегородка S-образно искривлена. Глазницы без особенностей. В области наружного затылочного гребня нарушения кортикального слоя не выявлено. Костно-деструктивных, травматических изменений не выявлено. Заключение: Данных за патологический процесс в веществе Головного мозга не определяется. Костно-деструктивных: травматических изменений не выявлено. 

В ходе анализа представленной медицинской документации у ФИО56 на томограмме головы от 18.12.2024 врач-рентгенолог описывает: «линейный перелом наружного затылочного гребня». В рассматриваемом случае ФИО5 считала важным пояснить, согласно клинической практике, клиническая картина перелома складывается из субъективной (таких как боли в месте перелома), а также объективной (отек мягких тканей) симптоматики. При этом наиболее достоверным диагностическим признаком является рентгенологическое (компьютерно- томографическое) исследование. На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в ходе исследования представленных компьютерных томограмм высококвалифицированным специалистом в области рентгенологии ФИО5 в костном режиме деструктивных изменений не выявлено, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии перелом наружного затылочного гребня не представляется возможным. 

Согласно представленному потерпевшей ФИО57 протокола компьютерной томографии от 19.12.2024, в котором указано о линейном переломе наружного затылочного гребня, также в указанном протоколе указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано врачом. 

Также потерявшей представлено врачебное заключение от 17.02.2025 согласно которому врач травматолог, ортопед БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО6 на основании вышеуказанного протокола компьютерной томографии поставила диагноз: перелом наружного затылочного гребня.

Таким образом, при проведении (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 971.25 от 11.04.2025 была учтена медицинская документация, в которой было указано о переломе наружного затылочного гребня, но вместе с тем, с учетом данных МСКТ головного мозга на имя ФИО58 (от 18.12.2024 на электронном носителе), врачом- рентгенологом отделения лучевой диагностики БУЗ ВО «ВОКПД им Н.С. Похвисневой», имеющего высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, специальность «Рентгенология», ФИО5 сделан вывод о том, что в области наружного затылочного гребня нарушения кортикального слоя не выявлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку выводы дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 971.25 от 11.04.2025 являются полными и не содержат в себе недостаточности ясности. 

При назначении экспертизы потерпевшие и виновное лицо были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы до ее проведения, им разъяснялись их права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, в связи с чем они не были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, которые считали необходимыми, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту они не заявляли, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просили, дополнительные вопросы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставили.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и что причинение легкого вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинной связи с его действиями, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании судом потерпевшим было отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании материального вреда и морального ущерба (ФИО1 не был согласен с размером, как материального вреда, так и морального ущерба). Потерпевшим разъяснены положения ст.4.7 КоАП РФ о том, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (согласно объяснениям он официально не трудоустроен), семейное положение (женат), обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (в материале представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 06.05.2025, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от 23.04.2025, ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от 19.04.2025 и др.). 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, достижение целей административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает возможным при назначении виновному наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить получателю УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>). Кор/счет: 40102810945370000023. Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001, ОКТМО 20621101, КБК:1881160112301000140. Идентификатор (УИН): 18810436253410003379.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция или иной документ об оплате штрафа должны быть представлены в суд. 

На основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Никулина