Дело №2-829/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят на постоянную работу в АО «Тандер», филиал в городе Рязань Рязанской области, заместителем директора филиала по продажам. Адрес места нахождения филиала: 390005. 

<

адрес>.

Истец в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала в городе Рязань с тарифной ставкой (оклад) 30 000 рублей.

В соответствии с приказом № 48-лд от 15.02.2018 г., истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника),данный приказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также директором филиала в городе Рязань ФИО6 был издан приказ № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г., об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен и в нем указал свои возражения по поводу оснований увольнения.

Основанием для расторжения договора послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ФИО1, считает увольнение незаконным, поскольку его волеизъявления на увольнение не было. В конце ноября 2017 года, региональный директор ФИО4 сообщила истцу ФИО1, что он будет уволен и ему необходимо написать заявление на увольнение и провести процедуру приема-передачи филиала в городе Рязань в связи с передачей дел и должности директора филиала от ФИО1 ФИО6

Кроме того, отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, неправомерные действия со стороны работодателя, в результате которых истец был вынужден написать заявление на увольнение, подтверждается следующими документами: приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность директора филиала АО «Тандер» в городе Рязань; приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приема- передачи филиала в городе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дел и должности Директора филиала от ФИО1 ФИО6 по причине увольнения ФИО1 из компании; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора филиала в городе Рязань ФИО1, совершать от имени и в интересах АО «Тандер» определенные в доверенности действия; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора филиала в городе Рязань ФИО1, совершать от имени и в интересах АО «Тандер» определенные в доверенности действия; уведомлением об отзыве доверенностей от № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать настоящие уведомления; актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сотруднику ФИО6 

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ надлежащим образом заверенную копию приказа № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г. работодатель на руки истцу не выдал. Письменное требование о выдаче копии приказа на увольнение и иных связанных с трудовой деятельностью документов было направлено работодателю заказным письмом с уведомлением с описью вложений. Данные документы поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд: признать увольнение, приказ Акционерного общества «Тандер» № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г. и приказ Акционерного общества «Тандер» № 48-лд от 15.02.2018 г. об увольнении ФИО1, директора филиала в 

<

адрес> АО «Тандер» незаконными и подлежащими отмене; восстановить ФИО1 на работе в АО «Тандер» в должности директора филиала в городе Рязань АО «Тандер»; взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971752 руб. 98 коп и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения из расчета средней месячной заработной платы в размере 197426 руб.74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек за оформление доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что его волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию не было, это заявление носило вынужденный характер, поскольку работодателем чинились препятствия в выполнении им своих трудовых обязанностей. Действительно с ним велись переговоры о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но к соглашению он с работодателем не пришел, в связи с чем на его должность был назначен ФИО6, а у истца были отозваны доверенности выданные руководителем, изъят служебный автомобиль, он был исключен из всех корпоративных чатов, также вышестоящим руководством до него доводилось, что если он не напишет заявление по собственному желанию, в отношении него будет запущена процедура «проблемное увольнение»,все эти действия работодателя явились препятствиями для осуществления истцом своих обязанностей, что послужило основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того считает что процедура увольнения была работодателем нарушена, а именно в день увольнения ему не были выданы копии приказов № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г. и № 48-лд от 15.02.2018 г., данные приказы подписаны в нарушение требований содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 с помощью факсимиле. Кроме того приказ № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г. был издан и подписан неправомочным лицом, в нем неправильно указано основание для увольнения.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что 15 февраля 2018 года в соответствии с приказом №48-лд с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием явилось телеграмма ФИО1 от 31.01.2018 года. Данный приказ был указан в трудовой книжке истца как основание для внесения записи об увольнении. Приказ № PRRZ -000185 от 15.02.2018 г. является ничтожным, поскольку издан и подписан неправомочным лицом ФИО6, никаких прав истца не нарушает. Кроме того пояснил что истцом не представлены доказательства оказания на него давления со стороны работодателя о написании заявления об увольнении по собственному желанию. Осенью 2017 года с истцом велись переговоры об увольнении по соглашению сторон, однако поскольку стороны к соглашению не пришли, ФИО1 ушел на больничный, в связи с этим работодателем было принято решение о назначении на период больничного исполняющим обязанности директора филиала 

<

адрес> ФИО6, после того как работодателем было получено заявление от истца об увольнении по собственному желанию, ФИО6 был назначен на должность директора филиала г.

<

адрес>. При этом в штатном расписании до апреля 2018 года было введено две единицы директоров филиала в г.

<

адрес>: в структурном подразделении «Управление филиала» и «Управление регионами ММ» с идентичными размером окладов. Кроме того отзыв доверенностей, изъятие служебного автомобиля было совершено работодателем во время нахождения истца на больничном. После выхода с больничного, истец к своим трудовым обязанностям не приступал, каких либо претензий о наличии препятствий для выполнения своих трудовых обязанностей он работодателю не предъявлял. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Веденеева Е.Ю. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела продаж в учебный центр ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в отделе продаж, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по продажам в Управление филиала. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» переименовано в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора филиала в городе Рязани. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией трудовой книжки АТ-VII № на имя ФИО1 (т.1 л.д.153-161); копией приказа о переводе (т.1 л.д.176), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-214); копиями дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-29,177).

Сторонами не оспаривается что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУ РО ГКБ № №, №, ООО «Солнечный луч» №, ООО «Медси+» №, ГБУ РО ГКБ № №, №, ООО «Медси+» №, ООО «Солнечный луч» № (т.1 л.д.215-223).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством телеграммы было направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147)

Приказом работодателя АО «Тандер» №48-лд от 15.02.2018г. ФИО1 уволен 15.02.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.185, т.2 л.д.28). Данный приказ указан как основание увольнения в трудовой книжке ФИО1 ( т.1 л.д. 160) и зарегистрирован в книге приказов по личному составу АО «Тандер» (т.1 л.д.192-193)

ФИО1 для ознакомления с приказом №48-лд от 15.02.2018г не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также формами СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, либо дать согласие на отправление их по почте (т.1 л.д.186).Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д.187-188)

В адрес ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием выслать трудовую книжку, расчет суммы выплаченной при увольнении, заверенные копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заверенную копию приказа о назначении на должность директора филиала 

<

адрес>, заверенную копию приказа об увольнении, результаты тестирования, справку о заработной плате, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, выписку по форме СЗВ-М. (т.1 л.д.189, 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия приказа о расторжении трудового договора №48-лд от 15.02.2018 года, оригинал формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, заверенная копия приказа о переводе №-лд, заверенные копии соглашения сторон о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия трудового договора, оригинал трудовой книжки, сопроводительное письмо были направлены ответчиком в адрес истца(т.1 л.д.24,190-191). Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Сторонами не оспаривается, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, в день увольнения за получением копии приказа не явился, окончательный расчет был с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40, т.1 л.д.227)

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что ФИО1 для ознакомления был выдан приказ АО «Тандер» филиал в городе 

<

адрес> № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором филиала в 

<

адрес> ФИО6 При этом в данном приказе ФИО1 сделана запись: «Заявление на увольнение написано в связи с неправомерными действиями со стороны работодателя и создании препятствий со стороны работодателя не позволяющих выполнять трудовые обязанности в полном объеме». (т.2 л.д. 27) При этом данный приказ в книге приказов АО «Тандер» не зарегистрирован. Данный приказ указан только в книге приказов по филиалу в 

<

адрес> за № (т.1 л.д.208)

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец уволен на основании приказа №48-лд от 15.02.2018 года, изданного и подписанного правомочным лицом директором по подбору персонала АО «Тандер» ФИО10 в соответствии с полномочиями указанными в доверенности, кроме того приказ №48-лд указан как основание увольнения в трудовой книжке истца. Приказ № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года подписан лицом не имеющим полномочий на его издание и подписание, поскольку прием и увольнение руководителей филиалов осуществляет только АО «Тандер» и подписываются руководителем организации, либо лицами указанными в соответствующей доверенности.

В соответствии с Уставом АО «Тандер», Положением о филиале в городе 

<

адрес> АО «Тандер» решение о назначении и увольнении директора филиала принимает генеральный директор Общества. (т.1 л.д.169,т.2 л.д.119). В соответствии с доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» в лице генерального директора ФИО11 уполномочил директора по подбору персонала ФИО10 в частности принимать и увольнять работников, а также осуществлять иные действия от лица работодателя по всем вопросам связанным с трудовыми отношениями, а также подписывать от имени АО «Тандер» все документы необходимые при заключении, изменении, прекращении трудовых отношений (т.1 л.д.168). Согласно должностной инструкции Директора филиала АО «Тандер», директор филиала вправе принимать решения по приему и увольнению, кадровым перемещениям только подчиненных ему сотрудников филиала (т.1 л.д.180). Доверенность от АО «Тандер» дающая право директору филиала ФИО6 издать и подписать приказ об увольнении директора филиала ФИО1 генеральным директором АО «Тандер» не выдавалась.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу что приказ № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года издан и подписан лицом не имеющим полномочий на его издание и подписание, следовательно правовых последствий для сторон не порождает, прав истца не нарушает, в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено что в соответствии с приказом от 15.02.2018 года №48-лд между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 15.02.2018г.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ первоначально истец обратился с иском о признании увольнения и приказа № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит признать увольнение и другой приказ №48-лд от 15.02.2018 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Копию приказа об увольнении PRRZ-000185 от 15.02.2018 истец получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и приказ №-лд от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает что истцом пропущен срок установленный для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что копию приказа №48-лд от 15.02.2018 года и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его копию не получал, с требованием о признании увольнения и приказа № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул и судебных расходов истец обратился первоначально в Московский районный суд 

<

адрес> в срок предусмотренный ст.392 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.48) В соответствии с определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду 

<

адрес>.(т.1 л.д.39).Данное определение и исковое заявление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40). С исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения искового заявления ФИО1 в Московском районном суде 

<

адрес> подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016г. №44-КГ16-5. 

В связи с чем суд приходит к выводу что срок для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения и приказов № PRRZ-000185 от 15.02.2018 года и № 48-лд от 15.02.2018 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул и судебных расходов не пропущен. 

Доводы представителя ответчика о том что при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения и приказа № 48-лд от 15.02.2018 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул и судебных расходов, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, суд не принимает, поскольку истцом оспаривается законность самого увольнения, первоначально он обратился с требованиями о признании увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, в установленный срок в дальнейшем его требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ только в части номера приказа об увольнении, а не заявлены новые требования, таким образом все последующие уточнения не влияют на порядок течения срока на обращение в суд, требования положений ст.392 ТК РФ не распространяются на уточнения сиковых требований в дальнейшем уже по принятому и рассматриваемому судом исковому заявлению.

Рассматривая доводы истца о том что приказ № 48-лд от 15.02.2018 года издан в нарушение установленного порядка, поскольку его копия истцу не направлялась, данный приказ подписан с помощью факсимильной подписи, суд их не принимает по следующим основаниям:

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного заседания установлено что за получением копии приказа, трудовой книжки, расчета ФИО1 в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями трудового законодательства на приказе № 48-лд от ДД.ММ.ГГГГ поставлена соответствующая отметка. При этом в соответствии с требованиями трудового законодательства в этот же день ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление ФИО1 было получено, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания и затем в связи с его согласием, трудовая книжка, приказ об увольнении №48-лд и другие документы по запросу истца были направлены в адрес ФИО1 которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в ходе судебного заседания истец.

Доводы истца о том что приказ №48-лд подписан с помощью факсимиле, в нарушение требований, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 суд не принимает, поскольку в соответствии с Информацией Министерства Финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Использование факсимиле не запрещено трудовым законодательством и не свидетельствует о несоответствии принятого решения волеизъявлению руководства. Кроме того, не представлено доказательств того, что подпись ФИО10 на данном приказе является факсимильной.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод истца о том, что 31.01.2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в связи с неправомерными действиями со стороны работодателя, не позволяющими выполнять трудовые обязанности в полном объеме, во избежание его увольнения по отрицательным мотивам и под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

В пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, в конце ноября 2017 года с ФИО1 руководством велись переговоры о его увольнении по соглашению сторон. 

Так свидетели – сотрудники АО «Тандер» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что в начале декабря 2017 года примерно 11- ДД.ММ.ГГГГ на совещании с участием регионального директора ФИО16 - ФИО1 поблагодарил всех за работу и сообщил что покидает компанию, был представлен новый директор ФИО6 При этом про то что его увольнение вынуждено и вызвано давлением со стороны работодателя ФИО1 не сообщал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.242-248)

Отсутствие добровольного волеизьявления на увольнение и неправомерные действия со стороны работодателя в резульатате которых истец был вынужден написать заявление об увольнении истец обосновывает следующими документами:

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность директора филиала АО «Тандер» в городе Рязань;

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении приема- передачи филиала в городе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дел и должности Директора филиала от ФИО1 ФИО6 по причине увольнения ФИО1 из компании; 

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора филиала в городе Рязань ФИО1, совершать от имени и в интересах АО «Тандер» определенные в доверенности действия;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора филиала в городе Рязань ФИО1, совершать от имени и в интересах АО «Тандер» определенные в доверенности действия;

- уведомлением об отзыве доверенностей от № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать настоящие уведомления; 

- актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сотруднику ФИО6 

Так из существа приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность директора филиала АО «Тандер» в городе Рязань. Из существа приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что в связи с передачей дел и должности Директора филиала от ФИО1 ФИО6 по причине увольнения ФИО1 из компании провести прием- передачу филиала в городе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П - приказы №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными (т.1 л.д.143). В связи с чем суд не принимает их как доказательство отсутствия добровольного волеизьявления на увольнение истца.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием по причине временной нетрудоспособности директора филиала ФИО1 на ФИО6 в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ были возложены с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора филиала 

<

адрес> (т.1.л.д.71). Кроме того ФИО6 был назначен на должность директора филиала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лд, также с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесена запись в трудовую книжку (т.1. л.д.178-179,151). В связи с чем доводы истца о том что на его должность до его увольнения был назначен другой человек, как на обоснование отсутствия добровольного волеизьявления на увольнение, суд не принимает.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года действовало штатное расписание согласно которого введены две штатные единицы директора филиала в 

<

адрес> в структурном подразделении «Управление филиала» и «Управление регионами ММ» с идентичным размером окладов. Таким образом данные обстоятельства подтверждают что при наличии волеизъявления истца на использование своего права на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении он мог продолжать работать на своей должности. При этом как пояснил сам истец он свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал и не пытался этого сделать.

В судебном заседании действительно установлено что у истца в период нахожления его на больничном были отменены доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ(отменена ДД.ММ.ГГГГ) № № от ДД.ММ.ГГГГ(отменена ДД.ММ.ГГГГ), № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (отменена ДД.ММ.ГГГГ). (т.1л.д.75-77). В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал служебный автомобиль ФИО6 (т.1 л.д.74).

Вместе с тем суд не принимает их как доказательство отсутствия добровольного волеизьявления на увольнение истца, как и доводы истца о том что он был исключен из корпоративных чатов, поскольку в период отмены доверенностей, исключения из корпоративных чатов, передачи служебного автомобиля, истец свои трудовые обязанности не осуществлял, так как находился на больничном, по окончании больничного, он к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, каких либо претензий к работодателю о том что ему чинятся препятствия в выполнении своих трудовых обязанностей не предъявлял.

Судом с письменного согласия ФИО17, ФИО4 исследована аудиозапись и распечатки представленных телефонных переговоров между ними и истцом. Давая правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам, суд полагает, что бесспорных сведений, подтверждающих факт отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение истца представленные суду телефонные разговоры не содержат. 

В телефонных разговорах идет речь о переговорах по увольнению истца по соглашению сторон и обсуждаются их условия, при этом из данных разговоров не усматривается что на истца со стороны работодателя оказывалось какое либо давление на написание заявления по собственному желанию, доводы истца что на данной записи указано что в отношении него запустят «проблемное увольнение» суд не расценивает как доказательство вынужденного увольнения, поскольку это лишь предположение истца, которое носит преждевременный характер.

Кроме того представленный истцом «Бизнес-процесс Принятие решения и экспертное сопровождение увольнения работников бизнес - подразделений по инициативе работодателя» является алгоритмом действий соответствующих сотрудников АО «Тандер» при увольнения работника по инициативе работодателя, и не предусматривает рекомендаций в нарушение ТК РФ.

Между тем, данный алгоритм действий увольнения работника по инициативе работодателя, предложение увольнения по соглашению сторон, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания такого заявления, поскольку у работника имеется право на выбор.

Высказывание намерения работодателя на увольнение других работников не является понуждением к увольнению истца, поскольку у иных работников также имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Подача заявления об увольнении по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2012г. №26-КГ12-10.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно собственноручно написал и направил телеграмму в которой было выражено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом ФИО1 не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении №48-лд от 15.02.2018г. и восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:Судья: Е.А.Новикова