Дело № 2-1580/2024

УИД- 59RS0001-01-2024-002144-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО5 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утери телефона, в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование требований указала, что в ночь с Дата на Дата ФИО1 уехала из ночного клуба, находящегося по адресу: Адрес, на такси по адресу своего проживания (Адрес) совместно с личными вещами, принадлежащими ФИО2, включая сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro 128Gb Gold BE/A. В результате указанной поездки ФИО1 был утерян сотовый телефон, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт утери сотового телефона ФИО1 подтверждается материалами проверки КУСП № от Дата, находящимися в отделе полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, принятого в рамках указанного материала. В результате утери ответчиком сотового телефона истцу причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Размер ущерба подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от Дата. Претензией от Дата ответчику предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что события происходили в ночь с Дата на Дата, что подтверждается скринами чека такси и чеком оплаты в кафе. Истец находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставила свои сумки с вещами на столе перед раздевалкой, попросив ответчика присмотреть за ними. Не дождавшись ФИО2, ФИО1 пошла искать ее в зал, но не нашла, вызвала такси, и поехала с этими сумками домой. Разговора о хранении телефона истца не было, что находилось в сумках ответчику неизвестно. Через непродолжительное время ФИО2 приехала к ответчику домой за вещами, искала в вещах телефон, ходила по квартире и продолжала искать телефон, затем вышла на улицу и там искала его, вызвала таксиста, который довез ответчика, и обыскала машину, но ничего не нашла. Затем уехала домой. 30 декабря она вновь приехала к ФИО1 с подругой и они все вместе продолжили искать телефон, как в квартире, так и на улице. Не обнаружив свой телефон, они с подругой уехали по домам, затем ФИО2 уехала в Адрес, приехала только Дата, позвонила ФИО1 и стала требовать либо телефон, либо деньги. Ответчик ей сообщила, что телефон не брала и не видела. Звонила она со своего номера .... При разговоре истец сообщила, что обратится в органы полиции и для ответчика будет лучше, если она скажет что возможно потеряла телефон, в этом случае ФИО1 не привлекут к уголовной ответственности. Переживая за свою репутацию, т.к. работает в банке, ответчик так и сказала. В действительности ФИО1 этот телефон не видела. В дальнейшем ответчику сообщили, что когда она уехала домой, ФИО2 вернулась в бар со своим телефоном. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, т.к. договора о хранении вещей с ответчиком она не заключала.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является подругой истца и ответчика, ранее вместе работали в банке. Дата она с ФИО2 и ФИО13 праздновали окончание года в «...», после чего ФИО13 почувствовала себя плохо и уехала домой с двумя пакетами вещей свидетеля и ФИО2, которые оставили ей, через 10 минут, в 3:45 час. они поехали с ФИО2 и ФИО3 следом за ФИО13 на такси, в пути звонили на номер телефона ФИО2 с номера телефона ..., ответила ФИО13, сообщила, что телефон находится у нее. Когда приехали к ФИО13, сумки были у нее, телефона не было, искали телефон, звонили на него. Свидетель уехала в 5:49, ФИО13 и ФИО2 продолжали искать телефон. Номер телефона свидетеля .... 

Свидетель ФИО7 суду показал, что после 22:00 час. Дата он с ..., ФИО2 и ФИО13 находились в «...», ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, ФИО13 вела себя тихо. После ушел домой, по пути домой обнаружил, что нет ключей, вернулся обратно, ориентировочно в 3:20 час. – 3:40 час. (посмотрел на часы), у входа в «Дата» столкнулся с ФИО2, которая разговаривала по своему телефону – ... про в красном чехле, ФИО13 там уже не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 9-10 января ФИО13 рассказала ей, что ФИО2 обвиняет ее в утере телефона, но она телефон не брала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после 22:00 час. Дата он с ФИО12, ФИО14, ФИО2 и ФИО13 ..., девушки употребляли спиртные напитки, ФИО13 была выпившая, но не сильно, ФИО2 находилась в ...». Около 3:00 у гардероба он видел ФИО2, ФИО13, сумки, которые стояли на столе. Передачу вещей, телефона ФИО2 ФИО13 не видел. У ФИО2 был айфон в чехле красного цвета. Слышал, как ФИО2 сказала ФИО14, что из-за нее потеряла телефон. ФИО2 с его телефона звонила ФИО13, затем вызвали такси, в 3:45 поехали к ФИО13 забирать сумки. ФИО2 сидела впереди, он с ФИО14 – на заднем сидении, звонила ФИО2 или нет в такси с его телефона, не помнит. Когда приехали к ФИО13, ФИО2 пыталась найти телефон в сумках, за которыми приехали, телефон у ФИО13 не требовала, разговора о передаче телефона между ФИО2 и ФИО13 не было. 

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата ФИО2 приобрела в собственность телефон ... по цене 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком.

Дата ФИО2 обратилась в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России с заявлением, в котором сообщила об утрате телефона в ночь на Дата при обстоятельствах, аналогичных указанным в иске.

ФИО1 при даче объяснения сотрудникам полиции подтвердила передачу ей ФИО2 сотового телефона, указав, что положила телефон ФИО2 в карман верхней одежды, могла случайно обронить сотовый телефон ФИО2 в любом месте, в момент следования домой, но данное действие не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцу принадлежит номер телефона ...), из пояснений ФИО1 следует, что она использует телефон супруга с номером .... Номер телефона свидетеля ФИО9 +..., свидетеля ФИО10 +....

Из детализации счета клиента ФИО9 за период с Дата по Дата по номеру телефона +... следует, что Дата в 03:36:22, 03:40:58, 04:00:01 осуществлялись исходящие звонки на номер телефона +..., продолжительностью 29 сек., 1 мин. 39 сек. и 3 сек.

Из детализации счета клиента ФИО11 за период с Дата по Дата по номеру телефона +... следует, что Дата в 03:46:24 осуществлен исходящий звонок на номер +..., продолжительностью 2 мин. 31 сек., в 04:13:08 и в 04:16:53 – исходящие звонки на номер +... продолжительностью 3 и 5 сек. (л.д. 27-30).

Дата в 03:27 до 03:45 осуществлялась поездка на такси по маршруту ФИО15 – Парковый проспект, 48 (л.д. 21-26, 41). 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Дата в 03:36:22 во время поездки в такси из «Май Тай» к месту проживания ФИО1 (время в пути с 03:27 час. до 03:45 час.) с номера телефона ФИО9 +... ФИО2 осуществила телефонный звонок по номеру своего телефона +..., продолжительностью 29 сек., в 03:40:58 совершила еще один звонок по номеру своего телефона +..., продолжительностью 1 мин. 39 сек., в 03:46:24 с номера телефона ФИО11 +... осуществлен исходящий звонок на номер ФИО10 +... продолжительностью 2 мин 31 сек., в 04:00:01 с номера телефона ФИО9, в 04:13:08 и 04:16:53 с номера телефона ФИО11 осуществлялись исходящие звонки на номер телефона истца +... продолжительностью 3, 3 и 5 сек. 

В представленной истцом распечатке зафиксировано место нахождения телефона истца Дата в 04:27 по адресу: Адрес, Парковый проспект, 48 (л.д. 42).

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами передача телефона истцом ответчику и утрата ответчиком имущества истца не подтверждена. 

Данные ответчиком в ходе проверки органами полиции заявления ФИО2 пояснения относительно получения телефона истца не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, поскольку в судебном заседании ФИО1 передачу ей ФИО2 телефона отрицает, также отрицает, что отвечала на звонки истца с ее телефона. Показаниями свидетелей факт передачи телефона истцом ответчику, последующее нахождение у ответчика телефона истца не подтвержден, показания свидетелей носят противоречивый характер. Место нахождения телефона истца Дата в 04:27 по адресу: Адрес, Парковый проспект, 48 не свидетельствует о передаче ответчику телефона и его утрате ответчиком, поскольку истец Дата в 04:27 также находилась по данному адресу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии у нее договорных обязательств по хранению имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 настоящей статьи).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства в подтверждение заключения сторонами договора хранения телефона истца суду не представлены, более того, на заключение с ответчиком договора хранения истец не ссылается, считая достаточным для предъявления требований о взыскании убытков доказать факт передачи ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена. Несоблюдение письменной формы договора является основанием и для вывода о том, что ответчик не принял на себя обязательства по хранению имущества истца.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, а именно нарушение ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Равно не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (...) к ФИО1 (...) о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 200 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...