61RS0011-01-2024-002704-95 к делу № 2-1938/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства внутренних дел России, Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области, о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что в отношении него 13.03.2023 года судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области рассмотрено дело об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде ареста сроком на пять суток. Истец отбывал арест в Спецприемнике г. Новочеркасск Ростовской области. 16.03.2023 года судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области вынесла судебное решение о прекращении ареста. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде ареста не могло быть применено к истцу, так как он является инвалидом 2 группы. В судебном заседании 13.03.2023 года он трижды говорил судье о том, что является инвалидом 2 группы, так же он показывал справку МСЭ об инвалидности, данные факты были проигнорированы судьей, в связи с чем, он незаконно отбыл наказание в виде 3 суток административного ареста. Полагает, что незаконными действиями ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объеме, а именно: он перенес сильнейшие физические, нравственные страдания и душевные переживания, не спал, плохо ел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 300 000 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления в ФКУ ИК-2 Ставропольского края.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, представил в адрес суда письменные возражения, из содержания которых следует, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно п. 100 ст. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет МВД России. На основании вышеизложенного, считает необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не с отсутствием вины заявителя и не является реабилитирующим основанием. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по делу № 2-1938/2024 к Министерству финансов Российской Федерации не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика – Министерство внутренних дел России, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления.

В судебное заседание представитель ответчика – Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что Управление, с исковым заявлением ФИО2 не согласно и просит в его удовлетворении отказать по следующим обстоятельствам. В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность. Однако, согласно позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» в подобных случаях могут применяться нормы ГПК РФ. При этом, ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, он возлагает на казну РФ или субъекта РФ, то есть независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГГ1К РФ) субъектом такого рода правоотношений является государство. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно исковому заявлению ФИО2, он просит взыскать причиненный ему не материальный ущерб, а моральный вред. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Пунктами 41, 42 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. Учитывается также длительность и обстоятельства преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранная мера пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) указано, что для разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из искового заявления ФИО2, причиненный ему моральный вред выразился в том, что он находился в состоянии «сильнейшего стресса, испытывал душевные и нравственные страдания», он трое суток нервничал, не спал, плохо ел, испытывал душевные переживания, однако, из представленных документов не следует, что истец обращался за психологической или иной медицинской помощью, проходил какой-либо курс медикаментозного лечения в связи с перенесенным стрессом. Также нет ни одного медицинского заключения указывающего, что состояние здоровья истца ухудшилось после отбывания им административного наказания в виде административного ареста. Истцом не было представлено ни одного убедительного довода и доказательства, подтверждающего, что он действительно понес как физические, так и нравственные страдания. Таким образом, считает, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинение вреда его здоровью, а эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. При этом, ни медицинских, ни иных документов, подтверждающих факт того, что истец, при наличии эмоционального расстройства обращался за медицинской помощью или помощью психолога, и эти расстройства находятся в причинно-следственной связи с отбыванием наказания в виде административного ареста, истцом не представлено. Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. В свою очередь, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с 14 Постановления Пленума №17 (учитывая аналогию закона) к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а не Управление. При таких обстоятельствах, Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Ростовской области требований отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.03.2023 года полицейским ОВ ППСП России по Белокалитвинскому району мл. сержантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 396/291 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 53).

Согласно справке серия МСЭ-2021 № 0558718 от 06.04.2022 года, ФИО2 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 635.16.2/2022 от 01.04.2022 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9).

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области ФИО от 13.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток (л.д. 7).

16.03.2023 года постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области ФИО прекращено исполнение наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО2 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 года (л.д. 22-23).

13.02.2024 года заместителем прокурора Ростовской области в порядке ст. 30.12 КоАП РФ принесен протест на постановление судьи Белокалитвинского городского суда от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором он просит постановление судьи Белокалитвинского городского суда от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить (л.д. 36-38).

06.06.2024 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 45-49).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом отвергаются доводы представителей ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ростовской области, относительно того, что истцом не представлено суду ни одного убедительного довода и доказательства, подтверждающего, что он действительно понес как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные доводы опровергаются письменными материалами гражданского дела и расцениваются судом как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца должен быть определен в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.11.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья Д.С. Прошина