Дело №2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Курка А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курка А.А., действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование требований указал, что 18 мая 2017 года произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший указанный жилой дом по договору страхования имущества, признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 247 566 рублей 23 копейки. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ повреждённого имущества. За услуги по оценке размера ущерба истцом оплачено 30 000 рублей. Согласно оценке, подготовленной ООО «Оникс» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу дома составила 6 025 976 рублей. На представленную претензию о доплате страхового возмещения в полном объёме страховщик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, 5 637 728 рублей, Курка А.А. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 390 161 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ в сумме 30 000 рублей, которые истцом определены в качестве убытков, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

12 апреля 2018 года представитель истца Курка А.А. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик не выплатил страховое возмещение только по трём конструктивным элементам: фундаменту, станам и перекрытиям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, в сумме 2 294 555 рублей 30 копеек, из которых 902 036 рублей 48 копеек страховое возмещение по конструктивному элементу «фундамент», 1 167 009 рублей 70 копеек страховое возмещение по конструктивному элементу «стены», 225 509 рублей 12 копеек страховое возмещение по конструктивному элементу «перегородки».

В судебном заседании представитель истца Курка А.А. представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просил, с учётом установленных судебной экспертизой обстоятельств и лимита выплаты страхового возмещения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по конструктивному элементу «перегородки» в размере 225 509 рублей 12 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленную за период с 10 июня 2017 года по 05 июля 2018 года, в сумме 881 740 рублей 66 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей. Считал заключение эксперта №, подготовленного по назначению суда, надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба. Просил не разрешать судьбу судебных расходов по оплате экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Оникс», поскольку истец намерена разрешить распределение этих расходов в не судебном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1374/17, согласилась с выводами эксперта, указанными в заключении эксперта №, подготовленной по поручению суда. Просила принять данное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, и учесть выплаченное истцу страховое возмещение. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником 6/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 128 м?, расположенный на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>-1» города Сургута ХМАО-Югры (л.д.143, том 1).

Собственниками 2/8 долей в праве собственности на указанный дом (по 1/8 каждая) является третье лицо ФИО3 и дочь истца – несовершеннолетняя ФИО.

Указанный дом застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества №№ от 31 марта 2017 года. По условиям договора страхования страхователь ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» двухэтажный дом, общей площадью 128 м?, расположенный на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута ХМАО-Югры, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, на общую страховую сумму по всем конструктивным элементам 5 637 728 рублей, уплатив страховую премию за указанный период страхования в размере 27 075 рублей 13 копеек. Выгодоприобретателем по страховым рискам являются собственники указанного дома (л.д. 8, том 1).

Факт уплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как указано в страховом полисе, договор страхования заключён на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утверждённых 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утверждённые 30 мая 2016 года, являются неотъемлемой частью договора №№ от 31 марта 2017 года страхования вышеуказанного дома, заключённого между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Правила страхования) (л.д. 136, 137,138, 147-157, том 1).

Как следует из представленного суду материала по факту пожара, произошедшего 18 мая 2017 года в жилом дачном доме, расположенном на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута ХМАО-Югры, произошло возгорание электропроводки, в результате которой повреждены конструктивные элементы указанного дома (л.д. 91-115, том 1).

После обнаружения повреждений дома, 18 мая 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом случае, просила выплатить страховое возмещение (л.д. 158-159, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями заключенного между страхователем ФИО2 и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования имущества, страховым случаем является ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество от пламени, продуктов горения, горячих газов, высоко температуры при пожаре (п.4.1 Правил страхования). Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной стоимости имущества (п. 6.7 Правил страхования). Кроме того, договором страхования установлены лимиты ответственности по отдельным элементам жилого дома (в процентах от страховой суммы) применительно к категории рассматриваемого строения - двухэтажного блочного дома в отношении следующих конструктивных элементов относительно страховой суммы: фундамент - 16%; стены - 23%; перегородки - 4%; межэтажные перекрытия - 5%; перекрытия чердачные, стропильная система - 10%; крыша (кровля) - 7%; полы - 6%; двери - 3%; окна - 5%; внутренняя отделка - 8%; наружная отделка - 4%; печь на твёрдом топливе - 4%; крыльцо, лестница - 3%; прочее (разные работы) - 2%, что в сумме составляет 100%.

Признав случай страховым, страховщик выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 247 566 рублей 23 копейки (л.д. 11, 121, том 1). При этом, собственник 1/8 доли в праве собственности на повреждённое имущество ФИО3 отказалась от получения страхового возмещения в пользу истца ФИО2 (л.д. 140, том 1).

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с актом осмотра недвижимого имущества. При осмотре застрахованного дома установлены повреждения следующих конструктивных элементов:

фундамент в результате пожара не пострадал - 0%;

стены (не подлежат замене, характер повреждений - задымление вследствие воздействия высоких температур) – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 10% = 135 070 рублей 67 копеек;

бетонные межкомнатные перегородки не пострадали - 0%;

межэтажные перекрытия (уничтожено огнём, обрушение) - страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 5% = 293 631 рубль 67 копеек;

уничтожены огнём чердачные перекрытия и стропильная система - страховое возмещение выплачено в пределах установленного договором лимита в 10% = 587 263 рубля 33 копейки;

уничтожена огнём крыша (кровля) - страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 7% = 411 084 рубля 33 копейки;

повреждены полы - страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 6% = 352 358 рублей;

уничтожены огнём двери – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 3% = 176 179 рублей;

расплавились окна – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 5%= 293 631 рубль 67 копеек;

полностью огнём уничтожена внутренняя отделка – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита 8% = 469 810 рублей 67 копеек;

повреждена огнём наружная отделка – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 4% = 234 905 рублей 33 копейки;

уничтожено огнём крыльцо – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 3% = 176 179 рублей;

за прочее, разные работы – страховое возмещение рассчитано в пределах установленного договором лимита в 2% = 117 452 рубля 67 копеек.

Судом по ходатайству истца назначалось проведение экспертизы.

В заключении №, подготовленного экспертом ДТМ по поручению суда, указано, что в результате пожара, произошедшего 18 мая 2017 года в жилом доме, расположенном на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута: фундамент не повреждён; стены повреждены в объёме 2,25 м?; перегородки повреждены полностью (100%). Для восстановления объекта недвижимости в состояние до произошедшего 18 мая 2017 года пожара в жилом доме, расположенном на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута необходимо восстановление повреждённых стен площадью 2,25 м? стоимостью 9 001 рубль 09 копеек; стоимость восстановления перегородок в пределах лимита ответственности страховщика (4,17%) составляет 234 905 рубля 33 копейки; фундамент не повреждён, пригоден для восстановления дома. Объём повреждений конструктивных составляющих дома, расположенного на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута, образовавшихся в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении по конкретному виду с учётом описания строения на момент заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ составляют: фундамент -0%; стены - 10%; перегородки-100%. Стоимость восстановительного ремонта по каждому из конструктивных элементов дома, расположенного на участке № по улице 

<

данные изъяты> в ДНТ «

<

данные изъяты>» города Сургута и повреждённых в результате пожара 18 мая 2017 года, составила:

- фундамент 0 рублей;

- стены 9 001 рубль 09 копеек;

- перегородки 234 905 рублей 33 копейки, что составляет 4,17% от страховой суммы объекта страхования.

Суд считает возможным положить в основу решения в качестве доказательств размера причинённого истцу ущерба заключение №, подготовленное экспертом ДТМ по поручению суда, сторонами выражено согласие с выводами эксперта.

Принимая во внимание выводы эксперта ДТМ, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии повреждений перегородок. Эксперт пришёл к выводу о наличии повреждений межкомнатных перегородок, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 234 905 рублей 33 копейки, что составляет 4,17% от страховой суммы объекта страхования.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу повреждением межкомнатных перегородок, с учётом лимита ответственности страховщика (4%) составляет 225 509 рублей 12 копеек, который суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Событие соответствует Правилам страхования, является страховым.

Франшиза договором страхования №№, заключенным 31 марта 2017 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом выводов судебной экспертизы страховщиком была осуществлена переплата страхового возмещения по конструктиву «стены» в размере 126 069,48 руб. (135 070,57 – 9 001,09), судом не принимаются, поскольку соответствующего искового требования ответчиком к истцу не заявлялось, в то время как согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения производится в пределах установленного лимита отдельно по каждому конструктиву.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанные нормативно-правовые акты не содержат специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, по требованию, предъявленному истцом в претензии от 20 ноября 2017 года, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, заявление о случае, имеющим признаки страхового с приложением необходимых документов, подано 18 мая 2017 года. В свою очередь ответчиком в соответствии со сроками, договора страхования, страховое возмещение в срок до 09 июня 2017 года не выплачено.

Претензия истца от 20 ноября 2017 года с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Следовательно, размер неустойки с суммы страховой премии 27 075 рублей 13 копеек за период с 10 июня 2017 года до момента рассмотрения дела в судебном заседании 05 июля 2017 года (391 день) составил 317 591 рубль 28 копеек из расчёта: 27 075,13 руб. * 3 / 100 * 391 день. Поскольку сумма неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 075 рублей 13 копеек.

К требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным применить положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признаёт обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причинённого ей морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер, удовлетворённых исковых требований ФИО2 составил 257 584 рубля 25 копеек: из расчёта: 225 509 рублей 12 копеек подлежащее взысканию страховое возмещение + 27 075 рублей 13 копеек подлежащая взысканию неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 792 рубля 13 копеек (257 584,25 руб. – 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Размер удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера составил 22,8% от заявленных.

Истцом понесены расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 67, том 1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 271 рубль (л.д. 73, 74, том 1); расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 7 980 рублей, из расчёта: 35 000*22.8/100, где 35 000 – расходы по оплате услуг эксперта, 22.8 – размер удовлетворённых требований в процентах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86АА № не отвечает вышеуказанным требованиям, следовательно, расходы на оплату нотариального тарифа истцу возмещению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы 252 584 рубля 25 копеек, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 271 рубль подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 509 рублей 12 копеек, неустойку в размере 27 075 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 792 рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 980 рублей, всего взыскать 394 356 (триста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей 84 копейки.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную 25 декабря 2017 года в сумме 7 181 рубль (

<

данные изъяты>) и уплаченную 15 января 2018 года в сумме 90 рублей (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий