РЕШЕНИЕ

09.06.2025 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, её представителя по доверенности – ФИО7, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, незамужняя, являющаяся 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения при рассмотрении дела. При этом в обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно признан допустимым и положен в основу постановления о привлечении её (ФИО1) к административной ответственности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он не содержит сведений, конкретизирующих характер нанесения побоев, в нем отражены события не соответствующие объяснению ФИО3 Также отсутствуют незаинтересованные очевидцы рассматриваемых событий. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что допрос в судебном заседании составителя протокола – УУП МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 не мог являться основанием для выводов суда, что в указанном выше протоколе, об административном правонарушении, составленном в отношении неё (ФИО1) по ст. 6.1.1 КоАП РФ, просто допущена техническая ошибка.

Также указывает в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что она (ФИО1) не имела возможности нанести побои ФИО3 в силу состояния здоровья и отсутствия физической силы, так как она является 

<

данные изъяты> и у неё прооперирована правая сторона, что не позволяет ей физически нанести удар правой ногой. Кроме этого обращает внимание, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, представленной ею (ФИО1) видеозаписи, из содержания которой видно, что ФИО2 кричит на неё и не выпускает её из комнаты. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что она не имела возможности пинать ФИО3, так как находилась в комнате, кроме того, ФИО3 физически значительно сильнее её и здоровее и поскольку она после операции, не имеет физической силы, она не причиняла и не могла причинить последнему физическую боль, как это указано в протоколе об административном правонарушении. 

Полагает, что у суда первой инстанции при рассмотрении вышеозначенного дела об административном правонарушении отсутствовали допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что она (ФИО1) причинила телесные повреждения ФИО3 Кроме этого указывает, что согласно действующего законодательства побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, а в рассматриваемом случае ФИО3 сообщает об одном ударе, что не может быть отнесено к побоям. Также указывает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд необоснованно отказал её представителю – ФИО4 в ходатайстве о прекращении производства по делу. В связи с изложенным выше, просит постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она (ФИО1) была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснили, что все доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются недопустимыми. Также пояснили, что прямых очевидцев произошедшего, кроме ФИО8, не имеется, а супруги ФИО9 преподносят сложившуюся ситуацию в части того, что она пнула ФИО3, в связи со сложившимися между ними длительными личными неприязненными отношениями.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам себе каких – либо повреждений не наносил, повреждения в области правого бедра в верхней трети он получил в ходе межличностного конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, которая в ходе вышеозначенного конфликта нанесла ему пинок в область бедра, от чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Также довел до сведения суда, что считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильное, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что является супругой потерпевшего ФИО3 В остальном дала показания аналогичные показания потерпевшего ФИО3, которые приведены выше. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД «России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ из службы № поступила информация, что по адресу: 

<

адрес>, происходит межличностный конфликт. В ходе выезда и сбора информации было установлено, что конфликт происходил между супругами ФИО10 и ФИО1 Со слов ФИО3 и его супруги было установлено, что ФИО1 нанесла ФИО3 один удар правой ногой в область паха. Так как данные обстоятельства подтверждались и заключением судебно – медицинской экспертизы, то им ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАп РФ. При составлении данного протокола об административном правонарушении, он указал, что ФИО1 совершила в отношении ФИО3 побои так как все происходило в ходе потасовки, не конкретизировал он какие именно побои в силу своей невнимательности, однако как ФИО1 наносила побои детально отражено в объяснениях ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшего межличностного конфликта с ФИО3, нанесла последнему один удар правой ногой в область паха по правой ноге, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней, внутренней поверхностях правого бедра в верхней трети, который в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, вреда здоровью ФИО3 не причинил. Кровоподтек образовался от ударного или ударно – давящего воздействия твёрдого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы на правую нижнюю конечность. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев ФИО3, от которых последний испытал физическую боль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), заявлением ФИО3 на имя Врио начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, нанесла удар ногой в область его паха, от чего он испытал сильную боль (л.д. 6), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территории (л.д. 9), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 – 18) и иными письменными материалами, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нанесения последней удара ногой в область паха потерпевшего ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 недопустимым доказательством не имеется. Так допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевший ФИО3 давал последовательные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении. При этом показания ФИО3 отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с его заявлением в отдел полиции и заключением судебно – медицинской экспертизы и обосновано признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Подтверждаются они и показаниями свидетельницы ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции содержащейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении видеозаписи, установлено, что она содержит в себе два файла. На первом из которых запечатлен момент в доме, где видно как мужчина занимается заменой замка в межкомнатной двери. Находящиеся рядом супруги Ч-вы просят вернуть им демонтируемый замок, каких – либо конфликтов не происходит. На втором файле запечатлен разговор по телефону ФИО2 с сотрудником полиции, где она просит его приехать, жалуется на действия ФИО1 в том числе, что она их пинает. При этом сама ФИО1 активно словесно поддерживает конфликт, также высказывает ФИО2 слова угроз.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данная видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, так как из видеозаписи усматривается, что на ней запечатлен не весь произошедший конфликт. На втором видео – файле видно, что ФИО2 жалуется сотруднику полиции, что ФИО1 наносит им удары ногами (пинается). При этом судом первой инстанции указанной выше видеозаписи дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, никаких повреждений ФИО3 не наносила, свидетель и потерпевший по делу её оговаривают, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых мировым судьёй признана достаточной для рассмотрения дела по существу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так произошедший ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, межличностный конфликт, по поводу замены замка в межкомнатную дверь, сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила суду первой инстанции установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО1

Тот факт, что между супругами ФИО11 и ФИО1 сложились длительные межлично – конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО2 сведения. Каких – либо доказательств, указывающих на оговор со стороны ФИО12 ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2, поскольку, как указано выше, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ФИО3 всегда и последовательно заявлял, что ФИО1 в ходе произошедшего между ними межличностного конфликта нанесла ему удар ногой, отчего он испытал физическую боль.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения ФИО3 являются необоснованными и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла нанести удар правой ногой, также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе происходившего ДД.ММ.ГГГГ межличностного конфликта между супругами ФИО13 и ФИО1 последняя активно поддерживает конфликт, совершает активные физические действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно расценил позицию ФИО1 о не совершении ею рассматриваемого административного правонарушения, как её линию защиты продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ей свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. При этом судом первой инстанции верно установлено, что в указанном выше протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что нанесены побои, но не конкретизировано каким образом. Данная техническая ошибка является явной опиской и не свидетельствует о его недопустимости. Каких – либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, а в рассматриваемом случае ФИО3 сообщает об одном ударе, что не может быть отнесено к побоям, не основаны на требованиях действующего законодательства. 

Так в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в рассматриваемом случае наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлено и подтверждено вышеозначенными доказательствами и являлось достаточным для обоснованного вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что ФИО1 был нанесен один удар ногой ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ изменить и указать, что ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанесла ему удар правой ногой в область передней, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные изменения не ухудшают положения ФИО1, не нарушают её право на защиту, не влияет на выводы суда первой инстанции о квалификации её действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ и на вид и размер назначенного наказания.

В остальном, оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, в виду отсутствия таковых.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, указать: ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанесла ему удар правой ногой в область передней, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальном постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанна виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев