Дело №а-1318/2025

УИД 55RS0№-47

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, первому заместителю руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первому заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 на предмет передачи 

<

данные изъяты> от отца матери, 

<

данные изъяты>. Должник всячески препятствует исполнению требований исполнительных документов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>. Основанием к принятию такого процессуального решения явилась смена должником и детьми, незаконно им удерживаемыми, места жительства. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты во внимание факт нахождения в 

<

адрес> основного имущества должника, в том числе места его постоянного места жительства. Регистрация ФИО14 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, носит временный характер. 

На основании изложенного просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> незаконными. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, первый заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первый заместитель главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 200).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представители ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности (том 1 л.д. 11-12, 226-227), требования административного искового заявления поддержали, настаивали на том, что выездом в 

<

адрес> ФИО14 преследует своей целью уклонение от исполнения решения суда, а не смену места жительства. Полагали, что своим решением о передаче исполнительных производств судебный пристав-исполнитель поощряет недобросовестное поведение должника, который и далее может в целях незаконного удержания детей менять место своего фактического нахождения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, первый заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первый заместитель главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, представители административных ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание также не явились, были извещены надлежаще. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3). 

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, как указано в ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО14 возложена обязанность передать 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>, ФИО11, 

<

данные изъяты>, ФИО14, 

<

данные изъяты>, матери ФИО1 Также с ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> на каждого ребенка, что соответствует 2 величинам прожиточного минимума, установленного для детей в 

<

адрес> на момент вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста (том 1 л.д. 27-38, 42-70).

Выданные ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу исполнительные листы ФС № и ФС № были предъявлены ей в ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, где на основании их ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП (предмет исполнение – передача должником детей взыскателю) и №-ИП (предмет исполнения – 

<

данные изъяты>) соответственно. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 исполнительные производства №-ИП и №-ИП передала в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и первым заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первым заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 175-178).

Отправленные ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по 

<

адрес> почтой исполнительные производства №-ИП и №-ИП были получены ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-180).

Своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 приняла исполнительные производства в отношении ФИО14 к своему производству с присвоением им номеров №-ИП и №-ИП (том 1 л.д. 195-198).

Основанием к принятию судебным приставом-исполнителем ФИО9 решения о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов выступил факт смены должником места своего жительства. Из обжалуемых постановлений следует, что ФИО14 вместе с 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>.

Суд, исходя из нижеследующего, не может согласиться с законностью такого решения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В свою очередь, место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П выразил правовую позицию, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Материалы дела указывают на то, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в единственном принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (том 1 л.д. 105-172).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО12 (том 1 л.д. 182-187).

Предоставленный суду самим же ФИО14 (в лице его представителя по доверенности ФИО13) акт проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ консультантом и специалистом-экспертом по 

<

адрес> отдела опеки и попечительства граждан по Баяндаевскому и 

<

адрес>м Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> №, свидетельствует о временном характере пребывания ФИО14 с 

<

данные изъяты> в указанном жилом помещении: вещи семьи ФИО15 в пакетах и сумках, прием и приготовление пищи проходит на кухне на первом этаже дома совместно с жильцами первого этажа, либо оформляется доставка еды на дом, под кухню на втором этаже предполагается переоборудовать коридор, приобретение жилого помещения в 

<

адрес> ФИО14 только планируется. Обследование проведено в рамках гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО1 об определении места жительства детей, рассматривавшегося Ольхонским районным судом 

<

адрес> – дело передано по подсудности (том 1 л.д. 213-215). 

При этом, ранее ФИО14 с иском об определении места жительства детей с ним обращался также в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, решение которого ФИО14 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-26).

Последовательность действий ФИО14, по убеждению суда, свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым место жительства детей определено с матерью ФИО1, уклонении от исполнения судебного акта, искусственном изменении территориальной подсудности спора 

<

данные изъяты>, а равно искусственном изменении места ведения исполнительных производств, имеющих своим предметом исполнение обозначенного решения суда, создании дополнительных препятствий к отобранию детей у незаконного удерживающего их отца. Такое поведение безусловно свидетельствует о злоупотреблении со стороны недобросовестного должника своими правами, а значит передача исполнительных производств №-ИП и №-ИП в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> предоставляет такому недобросовестному должнику преимущественное право на удовлетворение своих противозаконных интересов, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В указанной связи суд вынужден констатировать, что законных оснований для передачи исполнительных производств №-ИП и №-ИП в другое подразделение судебных приставов у административного ответчика ФИО9 не имелось, а значит ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконным, а административный иск ФИО1 – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, первым заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первым заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, первым заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первым заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха