РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0390/2017 по иску Общественной организации по защите прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО" в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» ФИО2 в защиту интересов потребителя ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа В обоснование заявленных требований истец указал, что № между ФИО1, выступающим в качестве Участника долевого строительства с одной стороны и ООО «Любимый город», выступающего в качестве Застройщика, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на № этаже в секции имеющий отдельный подъезд, № в литере № многоквартирного №ти этажного жилого дома, проектной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., стоимость которой на момент подписания договора составляла № рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предусмотренный договором срок, объект строительства, сдан не был. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку до настоящего времени квартира истцу так и не передана, то за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% - № рублей и штраф в размере 50% в пользу представителя истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Прикубанский районный суд г.Краснодара, а также направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до № рублей, в остальной части иска отказать.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказало в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба к ООО «Любимый город» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеназванную процессуальную норму при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № согласно п.п. 3.1 которого Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом – «Два многоэтажных жилых дома», расположенных по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, с проектным номером №, расположенную на № этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, № в литере № этажного жилого дома, общая проектная площадь квартиры № кв.м., жилая площадь № кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренным договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объект расположен на земельном участке, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Застройщику на праве собственности согласно договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. 

В соответствии с п.3.3. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.п.4.1 договора доля участника долевого строительства составляет № рублей, который истцом исполнен в полном объеме. 

Обязательства по передаче имущества по договору долевого участия в строительстве жилья должны быть исполнены ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ. Последний день передачи это ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного Решения Ноябрьского городского суда с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере № рубля.

Принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцу так и не передана (что ответчиком не оспорено и доказательств иного суду не предоставлено), то за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня просрочки) истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России"). С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, цену договора, период, сроки нарушения строительства, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, нарушение прав истца, длительный период, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с момента принятия иска судом до вынесения решения в добровольном порядке ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составит 80000 рублей ((150000 руб. + 10000 руб.) : 2). При этом, из указанной суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» подлежит сумма в размере 40 000 рублей (80000 : 2).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая названные нормы и требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Любимый город» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№ руб. за имущественное требование о взыскании неустойки + № рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО" в защиту интересов ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рубля, всего взыскать № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Русина Л.Г.