РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость удерживаемой многооборотной тары в сумме 78 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 17.09.2018 года по 23.09.2019 года в размере 231 500 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 года по день фактической оплаты стоимости тары, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 500 руб., неустойку за несвоевременное возращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки за период с 19.07.2019 года по 23.09.2019 года в размере 825 руб., неустойку за несвоевременное возращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 год по день фактической оплаты стоимости оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 года между ООО «ВТ» и ФИО2 заключен договор поставки № П244/15, по которому в силу п. 4.1 ФИО2 должен был возвратить поставщику ООО «ВТ» многооборотную тару (2 металлические кеги объемом 50 литров, 1 газовый баллон объемом 40 литров, 2 кеги объемом 30 литров г. Маркс), общей стоимостью 26 000 руб. Согласно п.п. 4.2 и 5.3.4 договора в случае утраты тары, нанесения ей вреда, не возврата тары в установленные сроки покупатель обязан возвратить поставщику стоимость тары в тройном размере. В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков возврата тары покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 100 руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Пени исчисляются по день оплаты возмещения стоимости тары. Последняя партия товара по договору была поставлена ООО «ВТ» 16.08.2018 года, согласно п. 5.3.4 тара должна быть возвращена в течение 30 дней, срок возврата тары истек 16.09.2018 года. В силу п. 7.3 договора поставщик вправе требовать присуждение неустойки по день фактической уплаты денежных средств за невозвращенную тару. Таким образом, ответчик согласно условиям договора поставки № П244/15 обязан выплатить стоимость невозвращенной тары в размере 78 000 руб., неустойку, размер которой по состоянию на 23.09.2019 года составляет 231 500 руб., а также неустойку из расчета 100 руб. в день за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за период с 24.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно договору аренды оборудования № А244/15 от 11.02.2016 года ООО «ВТ» передало ФИО2 оборудование для розлива пива. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2019 года. В силу п. 2.1.5 договора возврат арендованного оборудования производится в трехдневный срок с даты расторжения договора, то есть не позднее 19.07.2019 года. До настоящее времени ответчиком не возращено оборудования: головка заборная тип А, стоимостью 1 250 руб. В силу п. 4.8 договора, при невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков возврата оборудования арендатор обязан уплатить в бесспорном порядке штрафную санкцию в размере 1% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, вплоть до момента фактической уплаты денежных средств. Таким образом, ответчик согласно условиям договора аренды № П244/15 обязан выплатить стоимость невозвращенной оборудования в размере 2 500 руб., неустойку, размер которой по состоянию на 23.09.2019 года составляет 825 руб., а также неустойку из расчета 1 % от стоимости переданного оборудования за каждый день, за период с 24.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании договора цессии от 26.07.2019 года, ООО «ВТ» передал свои права требования к ФИО2 по вышеуказанным договорам поставки и аренды от 11.02.2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в досудебном порядке направил ответчику претензию об оплате задолженности по договорам. Требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 16.04.2018 года.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 78 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 28.09.2018 года по 23.09.2019 года в размере 180 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 года по день фактической оплаты стоимости тары, указав, что по договору поставки от 11.02.2016 года последняя партия товара была поставлена ответчику 16.08.2018 года, таким образом, срок возврата тары истекает 27.09.2018 года и просрочка начинает течь с 28.09.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. 

Ранее направленное судебное извещение о рассмотрении дела 27.05.2020 года, ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88). От получения последующих извещений ответчик уклонялся. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 уже обращался с указанным иском в суд (гражданское дело № 25719/2019), однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. В рамках указанного дела ответчику была вручена копия искового заявления, им была выдана расписка о даче согласия на извещение о слушании дела посредством СМС-сообщения на номер сотового телефона, ответчик участвовал в рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик также извещался о слушании дела посредством сотового телефона.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещалась на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

29.07.2020 года судом оформлена телефонограмма телефонного разговора с ответчиком, при котором последним было сообщено, что о наличии данного дела в суде он знает, однако в настоящее время находится за пределами г. Тольятти в Ульяновской области, место своего жительства не менял.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года между ООО «ВТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки, что подтверждается договором № П244/15 от 11.02.2016 года и по существу не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется систематически, в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар) а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора, поставщик отпускает продукцию – различное пиво – в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврате покупателем поставщику тары.

Согласно п. 4.2 договора, получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (бале – тара), покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, а в случае утраты или нанесения вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных).

Согласно п. 5.3.4 договора, покупатель обязан пернуть тару поставщику, в случае расторжения и прекращения действия настоящего договора, в течение трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течение 30 рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае не возврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 настоящего договора. 

Согласно п. 7.3 договора, в случае неисполнения покупателем требований п. 5.3.4 и (или) 5.3.9 настоящего договора по срокам возврата тары, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары. 

Согласно представленых суду накладных за период с 16.02.2016 года по 16.08.2018 года, а также выполненного истцом Акта сверки по возвратной таре по состоянию на 02.05.2019 года, ФИО2 по договору поставки №П244\15 от 11.02.2016 года поставщику ООО «ВТ» не была возвращена многооборотная тара в количестве 5 единиц: 2 металлические кеги объемом 50 литров, 1 газовый баллон объемом 40 литров, 2 кеги объемом 30 литров г. Маркс.

Согласно вышеуказанных накладных, имеющих подпись ФИО2, залоговая стоимость металлической кеги объемом 50 литров составляет 5 000 руб., газового баллона объемом 40 литров – 4 000 руб., кеги объемом 30 литров г. Маркс – 6 000 руб.

Согласно почтовой квитанции (л.д. 13) 08.05.2019 года ОО «ВТ» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате удерживаемой многооборотной тары в количестве 5 единиц: 2 металлические кеги объемом 50 литров, 1 газовый баллон объемом 40 литров, 2 кеги объемом 30 литров г. Маркс.

Доказательства возврата указанной тары (5 единиц) поставщику ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в силу положений п. 4.2 договора поставки № П244/15 от 11.02.2016 года с покупателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу поставщика стоимость невозвращенной многооборотной тары (2 металлические кеги объемом 50 литров на общую сумму 10 000 руб., 1 газовый баллон объемом 40 литров стоимостью 4 000 руб., 2 кеги объемом 30 литров г. Маркс общей стоимостью 12 000 руб.) в тройном размере, то есть в размере 78 000 руб. (26 000 руб. х 3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 26 июля 2019 года между ООО «ВТ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования, возникшие у цедента из договоров поставки, договоров аренды оборудования, по списку, согласно Приложениям № 1- № 50 к настоящему договору. Вместе с правами требования по договорам аренды оборудования цессионарию передаются права собственности на указанное оборудование (п. 1 договора). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафные санкции (п. 4 договора).

Согласно Приложения № 4 к договору уступки права требования от 26.07.2019 года, ФИО2 имел перед поставщиком ООО «ВТ» по договору №П244/15 от 11.02.2016 года задолженность по возвращенной таре в количестве 5 единиц: 2 металлические кеги объемом 50 литров, 1 газовый баллон объемом 40 литров, 2 кеги объемом 30 литров г. Маркс.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику ФИО2, вытекающие из договора поставки № А244\15 от 11.02.2016 года, о возврате стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 78 000 руб., а также права требования взыскания неустойки за просрочку возврата указанной тары.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.3 договора поставки № П244/15 от 11.02.2016 года неустойки за просрочку возврата многооборотной тары за период с 28.09.2018 года (истечение 30 рабочих дней с момента последней поставки 16.08.2018 года) по день фактической выплаты стоимости невозвращенной тары, из расчета 100 руб. за единицу невозвращенной тары за каждый день просрочки. 

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата многооборотной тары за период с 28.09.2018 года по день вынесения решения суда 28.07.2020 года, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (договором поставки предусмотрено взыскании стоимости невозвращенной тары в тройном размере, что уже фактически является штрафной санкцией), суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 года по день вынесения решения суда до 2 000 рублей.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости невозвращенной тары со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты исполнения обязательства подлежит взысканию в размере 500 руб. (по 100 руб. за каждую единицу тары) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что согласно чек ордера истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 328 руб., в последующем исковые требования истцом были уменьшены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № А244/15 от 11.02.2016 года стоимость многооборотной тары в размере 78 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 года по 28.07.2020 года в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 290 рублей, а всего 86 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № А244/15 от 11.02.2016 года неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий