№10-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 24 июля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А.,

осужденной ФИО1 к.,

защитника – адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алейченко Л.Н., поданной в интересах осужденной ФИО1 к., на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 09.06.2018, которым

ФИО1 к., 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 09.06.2018 ФИО1 к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, защитник Алейченко Л.Н., действуя в интересах осужденной ФИО1 к., обжаловала его в городской суд. В жалобе указала, что необоснованно мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний у ФИО1 к., кроме того, ранее осужденная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а поскольку факт регистрации иностранного гражданина в жилом помещении носит единичный характер и учитывая, что данный гражданин является дальним родственником ФИО1 к., проживание последнего по месту регистрации было невозможно ввиду малогабаритности жилого помещения, очевидно, что данное деяние не содержало повышенной общественной опасности и не привело к каким-либо последствиям. Данное обстоятельство, а также факт нахождения ФИО1 к. на пенсии по старости и ее мизерный размер, позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор мирового судьи, признать наличие хронического заболевания в качестве смягчающего вину обстоятельства, снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что наказание осужденной ФИО1 к. назначено правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389.9 УПК РФ суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 к. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 к. с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 к. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.322.2 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, ее преклонный возраст, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Наличие у ФИО1 к. заболеваний ..., по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет безусловное признание его смягчающим наказание обстоятельством и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел состояние здоровья ФИО1 к.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 к. наказания, в жалобе не приведено, таковых не усматривается из материалов дела.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По данному делу судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 к. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 09.06.2018 в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий О.С.Исип