Дело № 1-31/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002529-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А., 

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Ворочева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

***> Н. судебного района Свердловской области от 

<

***> года, вступившего в законную силу 

<

***> года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 

<

***> суток, который отбыт 

<

***> года.

<

***> года около 

<

***> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

***>» (VIN 

<

***>), незарегистрированным в установленном порядке, двигался по ул. Л. в г.Новоуральске, где в 

<

***> у дома №

<

***> по указанной улице остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Д. (далее - инспектор Госавтоинспекции Д.), несшим службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский К. 

В ходе проверки документов у инспектора Госавтоинспекции Д. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи инспектором Госавтоинспекции Д. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора Алкотектор «

<

***>», на что подсудимый согласился.

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

***>», заводской номер № 

<

***>, у подсудимого не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Однако в связи с тем, что у инспектора Госавтоинспекции Д. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых подсудимому выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

***>, на что последний отказался, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

***> года серии 

<

***>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания являются: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о наказании так же учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость и стойкие социальные связи; участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на недостойное поведение в быту на него не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Судьбу вещественного доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УКРФ суд разрешает следующим образом: автомобиль «

<

***> » (VIN 

<

***>) – конфисковать в собственность государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 

<

***> года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в размере 4152 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в размере 4152 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «

<

***>» (VIN 

<

***>) - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль «

<

***>» (VIN 

<

***>), наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 

<

***> года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков