Гр. дело № 2-601/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А., 

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Чекстер А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 ее имуществу автомобилю «Mersedes-Benz C 200 Kommpressor» государственный регистрационный номер ... причинен материальный ущерб в размере 360 074 рубля 26 копеек. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года по уголовному делу № 1-12/2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 1933/02-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа составила 360074 рубля 26 копеек. Поскольку возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа предусмотрено только в рамках закона об ОСАГО, считает, что в данном случае ответчик обязан компенсировать материальный ущерб без учета износа автомобиля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 360 074 рубля 26 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Чекстеру А.В.

В судебном заседании представитель истца Чекстер А.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован в той части, в какой возможно его передвижение. В полном объеме транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Полагает, что это не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован полностью, в связи с чем возмещение ущерба возможно только по фактически произведенным затратам, чекам.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mersedes-Benz C 200 Kommpressor» государственный регистрационный номер ....

19 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ответчик ФИО1 находясь у автомобиля «Mersedes-Benz C 200 Kommpressor» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, припаркованного напротив первого подъезда ..., умышленно, при помощи неустановленного предмета, нанес несколько ударов автомобилю истца, в результате чего были повреждены: решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, лобовое стекло, стекло передней правой двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, левое наружное зеркало, правое наружное зеркало, крыша багажника, стекло заднее, заднее левое стекло фонаря, шина передняя левая, шина передняя правая, шина задняя правая, панель крыши, боковина задняя левая, тем самым совершил умышленное повреждение чужого имущества.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец сослался на заключение автотехнической экспертизы № 1933/02-1 от 08 февраля 2017 года, проведенной экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы на основании постановления дознавателя в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz C 200 Kommpressor» государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 360 074 рубля 26 копеек. 

Давая оценку представленному в обоснование стоимости причиненного ущерба заключению эксперта, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходит из указанного заключения эксперта, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов уголовного дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к происшествию, имевшему место 19 сентября 2017 года, а также в достоверности представленного заключения эксперта, не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, суду не представлено.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем со ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в сумме 360 074 рубля 26 копеек.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика, что в настоящее время автомобиль отремонтирован полностью, в связи с чем возмещение ущерба возможно только по фактически произведенным затратам, чекам, суд считает несостоятельным, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль отремонтирован частично, с целью его использования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 государственной пошлины составляет 6800 рублей 74 копейки ((360074,26-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 360 074 (триста шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко