дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 28 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от 03.05.2017г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты>», экспертом которого был произведен осмотр 

<

данные изъяты> и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №-Р об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты> 

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 118 215 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 118 215 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей, а также нотариального удостоверения полномочий представителя - 2 090 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации расходов по устранению повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты> - 118 215 рублей 50 копеек; в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 090 рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3 565 рублей. Требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей просит оставить без рассмотрения, так как в настоящее время документально данные расходы не подтверждаются, истцом не была передана квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестку о вызове в судебное заседание не получает.

При этом, ответчик ФИО3 лично был уведомлен судом – ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО3 о датах, месте и времени судебных заседаний.

ФИО3 имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что право ФИО3 на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является – ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего истец, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. 

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №-р от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 215,50 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Ответчик получил копию искового заявления, знаком с предметом и основанием иска, а так же с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Стоимость устранения дефектов автомобиля определяется без учета износа деталей и составляет – 118 215,50 рублей и ответчиком не оспорена.

При этом взыскание стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", где определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость 

выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 2090 рублей по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Краснодарского нотариального округа на представление его интересов ФИО5, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 3565 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг, и представитель истца просит оставить указанные исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу: ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации расходов по устранению повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>, - 118 215 рублей 50 копеек; в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 090 рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3 565 рублей.

Всего в общей сумме – 123 870 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 50 коп. 

Требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко