Дело № 2-1103/2024 (2-3877/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-003857-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2024 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «СМСФИНАНС» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого ссылалось, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО5 с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), процентная ставка по договору займа составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

ООО МК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО3 были переведены денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ООО «Линксайд» об проведении транзакции, произведенной расчетным банком по поручению ООО МК «СМСФИНАНС», также со счета заемщика была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ИТ Консул» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Заявителем в материалы Обращения.

Согласно индивидуальных условий договора займа ООО МК «СМСФИНАНС» удержало денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ООО «Миллениал Групп», и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с заявлением потребителя в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены обязательства по Договору займа.

ФИО3, не согласившись с удержанными суммами, обратилась в ООО МК «СМСФИНАНС» по электронной почте с требованием о проведении перерасчета по договору займа, а также требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с взиманием платы за перевод денежных средств при исполнении обязательств по договору займа.

ООО МК «СМСФИНАНС» уведомила ФИО3 о том, что в результате проверки излишне уплаченных либо ошибочно начисленных денежных средств не выявлено, при активации займа ею дано согласие на участие в акции «Поймай удачу». По условиям акции необходимо приобрести услуги партнера, поэтому заем был активирован с ними. Также ООО МК «СМСФИНАНС» пояснило, что не взимает комиссий за выдачу и возврат займов.

В связи с несогласием с позицией заимодавца, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании с ООО МК «СМСФИНАНС» в ее пользу излишне уплаченных денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги при представлении займа по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с взиманием платы за перевод денежных средств при исполнении обязательств по договору потребительского кредита, процентов за пользование займом отказано.

ООО МК «СМСФИНАНС» ссылается, что при постановлении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный решил, что ФИО3 в нарушение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не оформила заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание дополнительных услуг или возможности отказаться от них.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что на заявлении о предоставлении займа и договоре был указан один код аналог собственноручной подписи заемщика, в то время как такие коды должны быть разными. При этом общество ссылается, что доказательств не подписания именно заявления, а не договора, не приведено. ООО МК «СМСФИНАНС» полагает, что подписание заявление о предоставлении займа и договора займа подтверждается кодом смс - сообщения, введенного потребителем в качестве согласия с договором займа, отраженным в скриншоте отправленных потребителю кодов (17.09.2023 в 14:31:30).

Также ссылается, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 08.11.2023 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения. Стороной финансового уполномоченного представлены письменные пояснения по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ООО «ИТ Консул», ООО «Миллениал Групп», АО «Д2 Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МК «СМСФИНАНС» подписан договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. Договор займа подписан заемщиком посредством использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона № (идентификатор электронной подписи: 4437).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора займа обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует (указан реквизит: «Не применимо»). Цели использования потребительского займа отсутствуют (пункт 11 Индивидуальных условий договора займа). В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий договора займа услуги, оказываемые ООО МК «СМСФИНАНС» заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также отсутствуют (указан реквизит: «Не применимо»).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора займа заемщик поручает ООО МК «СМСФИНАНС» удержать из суммы микрозайма, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг ООО «Миллениал Групп» на абонентской основе. Кроме того, заемщик поручает ООО МК «СМСФИНАНС» удержать из суммы микрозайма, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп». Заемщик вправе отказаться от указанной услуги при заключении договора займа и (или) в течение 14 дней после заключения Договора займа путем написания заявления.

В заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся соответствующие поля для отметок «Согласен» и «Не согласен», проставлены отметки «Согласен» на оказание юридических услуг ООО «Миллениал Групп» на абонентской основе стоимостью 

<

данные изъяты>, консультационных услуг ветеринара на абонентской основе стоимостью 

<

данные изъяты>, а также согласие на оказание услуги страхования ООО «ИТ Консул» стоимостью 

<

данные изъяты>.

В заявлении о предоставлении займа и в индивидуальных условиях договора займа содержатся данные о подписании заемщиком указанных документов простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №. При этом, как следует из реквизитов, содержащихся в заявлении о предоставлении займа и в индивидуальных условиях договора займа, указанные документы были подписаны в одну дату и время - ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 и имеют одинаковый идентификатор простой электронной подписи - «4437».

Согласно выгрузке sms-сообщений, предоставленной ООО МК «СМСФИНАНС» в ответ на запрос финансового уполномоченного, ООО МК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:30 на номер мобильного телефона № направлено sms-сообщение следующего содержания: «Введите код *** на сайте, активация займа на 21 день. Документы в ЛК», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписание заявителем заявления о предоставлении займа, договора займа производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи. ООО МК «СМСФИНАНС» данный факт не оспаривается.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), заем подлежит возврату через 21 день после получения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа) ФИО3 исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако с ФИО3 удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> дополнительных платежей, с которой она не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО МК «СМСФИНАНС» в ее пользу излишне уплаченных денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги при представлении займа по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с взиманием платы за перевод денежных средств при исполнении обязательств по договору потребительского кредита, процентов за пользование займом отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в оспариваемом решении пришел к выводу, что до подписания договора займа ФИО3 была лишена возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, так как заявление и договор займа подписаны одновременно одной электронной подписью.

На основании приведенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания финансовой организацией с ФИО3 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>

Разрешая доводы ООО МК «СМСФИНАНС» о том, что у финансовой организации имелось согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. 

Согласно статье 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Однако в данном случае необходимо учитывать следующее.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9 статьи 5 № 353-ФЗ), условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм закона договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг при этом заявление должно содержать возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг. При предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из анализа представленных в суд документов следует, что ФИО3 при заключении договора потребительского кредита не имела возможности выразить согласие или отказ от оказанных ей дополнительных услуг до заключения договора. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания договора займа ФИО3 была лишена возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что до подписания Договора займа ООО МК «СМСФИНАНС» в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не было оформлено заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие заемщика на оказание дополнительных услуг или возможности от них отказаться.

ООО МК «СМСФИНАНС» ссылалось, что ФИО3 при оформлении займа по Договору займа, действуя своей волей и в своем интересе, проставила отметку в специально отведенном чек-боксе «Оформить заем на условиях акции «Поймай удачу», который появляется на стадии заполнения заявки на получение займа. Под наименованием данной акции располагается интерактивная ссылка «Подробнее», при переходе на которую ФИО3 могла ознакомиться с условиями акции «Поймай удачу». Из условий акции «Поймай удачу» следует, что при заключении договора займа ФИО3 дает согласие на приобретение дополнительных услуг, стоимость которых формируется для каждого клиента индивидуально и указывается в заявлении о предоставлении займа.

Вместе с тем суд отмечает, что из видеозаписи процесса заключения клиентом договора потребительского займа, предоставленной ООО МК «СМСФИНАНС» в качестве демонстрации стандартного процесса оформления потребительского займа, не следует, что заемщик выразил свою волю на приобретение дополнительных услуг.

Как следует из решения финансового уполномоченного и материалов дела, в результате оформления займа на условиях акции «Поймай удачу» формируется заявление о предоставлении потребительского займа, содержащее согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, в то время как в процессе оформления займа на условиях акции «Поймай удачу» чек-боксы, содержащие отметки о согласии заемщика на приобретение соответствующих дополнительных услуг, остаются не заполненными, что способно ввести заемщика в заблуждение относительного факта приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания электронных документов при заключении договора займа, что является юридически значимым фактом для разрешения спора, поскольку в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

При этом, подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. 

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>; 00 копеек + 

<

данные изъяты>) за юридические услуги на абонентской основе, за консультационные услуги ветеринара на абонентской основе, а также за услугу по страхованию.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась ООО МК «СМСФИНАНС» о предоставлении информации по удержанным из суммы займа денежным средствам, ответ по результатам проверки заимодавцем направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной переписки. Не согласившись с представленным ответом ФИО3 просила произвести перерасчет досрочно погашенного займа, выражая свое несогласие как с условиями о приобретении дополнительных услуг, указывая, что она не давала согласие на участие в дополнительных акциях, в том числе на оказание ветеринарных, консультационных услуг, так и фактически отказываясь от их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Учитывая изложенное, ООО МК «СМСФИНАНС» и третьими лицами суду не представлено, какого рода дополнительные услуги были оказаны ФИО3 и в каком объеме, какие фактические расходы понесло обществом при выполнении условий договора, учитывая, что заем был возращен заимодавцу в день его выдачи.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями законодательства при исследовании всех документов, представленных сторонами по договору займа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 23.04.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко