УИД 31RS0016-01-2025-000780-63 Дело №2-2148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.06.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асадовой Ж.Н., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика: 

- убытки в размере действительной стоимости ремонта 411544 руб.

- неустойку за невыдачу направления на ремонт с 24.07.2024 по 15.01.2025 в размере 140800 руб. с указанием, что такое взыскание также производится с 16.01.2025 по день фактического возврата убытков в размере 411544 руб. 

- штраф

- убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб.

- убытки на оплату нотариальных услуг 2200 руб.

- убытки на оплату дефектовочных работ СТОА 3000 руб.

- компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении. 05.07.2024 ответчик произвел расчет стоимости ремонта по Единой Методике без учета износа – 80000 руб., с учетом износа – 66300 руб. 09.07.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 66300 руб., не выполнив обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, изменив, тем самым, самовольно натуральную форму исполнения обязательства на денежную. Таким образом, с 24.07.2024 обязательство считается просроченным. Для определения стоимости повреждений ТС истец обратилась на СТОА, и согласно полученной информации стоимость восстановительного ремонта ТС составит 411544 руб. 24.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере действительной стоимости ремонта, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного ей было также отказано в удовлетворении обращения. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление с указанием на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. 

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «

<

данные изъяты>».

01.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.07.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по направлению финансовой организации произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 

09.07.2024 ответчик перечислил истцу страховую сумму с учетом износа в размере 66 300 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на акт дефектовки и заказ-наряд ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 411544 руб. (л.д. 24), стоимость дефектовки – 3000 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» на заявление ФИО1, просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Ответчик мотивировал изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражала готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 411 544 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО ООО «

<

данные изъяты>» от 12.08.2024.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, ООО «Улей» производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства от 12.08.2024, за которые истцом оплачено 3 000 руб.

Таким образом истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 345 244 руб. (411544 - 66300), а также расходов на дефектовку транспортного средства 3 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (01.07.2024), неустойка подлежит исчислению за период с 24.07.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.07.2024 по 15.01.2025 в сумме 140800 руб., продолжив начисление таковой по дату фактического возврата убытков.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Кроме того, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, неустойка в размере 1% в день подлежит начислению на сумму надлежащего размера страхового возмещения 80000 руб. (по заключению ООО «НИЦ «Система») и до момента фактического исполнения обязательства по её выплате, но в пределах суммы в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 17.06.2024), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Согласно справке о совершенных нотариальных действиях ФИО1 оплатила 2600 руб. за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>3 ФИО1 доверила вести от ее имени гражданские и административные дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Приведенные разъяснения даны Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Оснований, при наличии которых суд мог бы прийти к иным выводам, судом не установлено.

В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 14131 руб. (11131 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости ремонта 345 244 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., на дефектовку транспортного средства 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 24.07.2024 по 16.06.2025 в размере 100 000 руб., начиная с 17.06.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 80 000 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в пределах суммы в размере 400000руб., штраф в сумме 50 000 руб., за услуги нотариуса – 2200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа г. Белгород госпошлину в размере 14131руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>